General ¿Desde cuándo los españoles no somos latinos?

Otto · viernes a las 21:44

Psicomonje Cortés dijo:
Creo que ni entiendes lo que esto significa.

Precisamente era un anzuelo para ver cómo respondías. Desde luego, no decepcionas.

DaleGarrote dijo:
Eres muy listo tú, y yo muy torpe.
Pero sabes una cosa? No suelo bajar al barro.

Yo me dais 25 € cada uno y medio saes?
Común arbritro

Otto · viernes a las 21:47

Onde anda el manolo pito ece

Psicomonje Cortés · viernes a las 23:20

DaleGarrote dijo:
Eres muy listo tú, y yo muy torpe.
Pero sabes una cosa? No suelo bajar al barro.

Habida cuenta de nuestra interacción en este hilo, permíteme regalarte una descripción lo que veo:

Hablas de lo que no sabes, pero te empeñas en tener una opinión sobre todo. Eso sí, una opinión tibia, fácil de asumir, políticamente correcta. Suficientemente holgada en conceptos como para que nadie te la pueda reprochar demasiado.

Tus comentarios van todos cargados de sofismas.

Revela tu pensamiento que estás inmerso en la relatividad: para ti no existe el bien, la belleza y la verdad absolutas, son todo matices de gris igual de válidos.

Créeme, no hay nada más bajo que ser incapaz de llegar a conclusiones sensibles sobre la esencia de las cosas. Esta es la lógica del diablo.

Por tanto, ¿cómo vas a bajar al barro si ya vives debajo de él?

DaleGarrote · sábado a las 00:08

Psicomonje Cortés dijo:
Habida cuenta de nuestra interacción en este hilo, permíteme regalarte una descripción lo que veo:

Hablas de lo que no sabes, pero te empeñas en tener una opinión sobre todo. Eso sí, una opinión tibia, fácil de asumir, políticamente correcta. Suficientemente holgada en conceptos como para que nadie te la pueda reprochar demasiado.

Tus comentarios van todos cargados de sofismas.

Revela tu pensamiento que estás inmerso en la relatividad: para ti no existe el bien, la belleza y la verdad absolutas, son todo matices de gris igual de válidos.

Créeme, no hay nada más bajo que ser incapaz de llegar a conclusiones sensibles sobre la esencia de las cosas. Esta es la lógica del diablo.

Por tanto, ¿cómo vas a bajar al barro si ya vives debajo de él?

Fíjate que el problema ya no es que discrepes conmigo, sino el tono desde el que lo haces.
Yo estaba hablando de conceptos históricos y lingüísticos, y tú has terminado haciendo valoraciones personales sobre mi capacidad intelectual, mi forma de pensar y hasta mi visión del mundo. Eso no es debatir; es colocarte en una posición donde pareces repartir carnets de quién entiende “la verdad” y quién no.
Y sinceramente, esa forma de discutir resulta bastante dogmática. Porque da la sensación de que no concibes el debate como un intercambio de ideas, sino como una especie de lección magistral donde cualquiera que no comparta tus conclusiones pasa automáticamente a ser tibio, ignorante o intelectualmente inferior.
Además, tus comentarios están profundamente cargados de una visión ideológica muy concreta, lo cual es totalmente legítimo. El problema aparece cuando esa visión se presenta como si fuese una verdad absoluta e incuestionable, y cualquier discrepancia se interpreta casi como un defecto moral o intelectual del interlocutor.
La cuestión es: ¿realmente se puede debatir con alguien que parte de la idea de que ya posee la verdad definitiva y que responde desacreditando personalmente a quien no le da la razón?
Porque una cosa es defender una postura con firmeza, y otra muy distinta convertir cualquier diferencia de opinión en una demostración de ignorancia ajena.

Psicomonje Cortés · sábado a las 00:43

DaleGarrote dijo:
Fíjate que el problema ya no es que discrepes conmigo, sino el tono desde el que lo haces.
Yo estaba hablando de conceptos históricos y lingüísticos, y tú has terminado haciendo valoraciones personales sobre mi capacidad intelectual, mi forma de pensar y hasta mi visión del mundo. Eso no es debatir; es colocarte en una posición donde pareces repartir carnets de quién entiende “la verdad” y quién no.
Y sinceramente, esa forma de discutir resulta bastante dogmática. Porque da la sensación de que no concibes el debate como un intercambio de ideas, sino como una especie de lección magistral donde cualquiera que no comparta tus conclusiones pasa automáticamente a ser tibio, ignorante o intelectualmente inferior.
Además, tus comentarios están profundamente cargados de una visión ideológica muy concreta, lo cual es totalmente legítimo. El problema aparece cuando esa visión se presenta como si fuese una verdad absoluta e incuestionable, y cualquier discrepancia se interpreta casi como un defecto moral o intelectual del interlocutor.
La cuestión es: ¿realmente se puede debatir con alguien que parte de la idea de que ya posee la verdad definitiva y que responde desacreditando personalmente a quien no le da la razón?
Porque una cosa es defender una postura con firmeza, y otra muy distinta convertir cualquier diferencia de opinión en una demostración de ignorancia ajena.

El debate es un intercambio de ideas cuando las ideas son válidas (argumentalmente) y cuando son verdaderas.

Si te empeñas en compartir ideas que son válidas, pero no verdaderas, entonces no hay nada que aprender ni que discutir.

En todo caso, no he venido a debatir. He venido a aclarar algo que es verdad y que es fácilmente comprobable por cualquiera que tenga un interés auténtico en la materia.

Tus opiniones infundadas y tus denodados esfuerzos por aplicar la lógica de la igualación a todo, no solo no aportan, si no que embarran la discusión.

Más bien admite que no conocías el dato, investígalo y agradece que alguien esté dispuesto a aclararlo.

Pero meterte parrafazos explicando lo que opinas y por qué ello constituye una dilución del hecho histórico, es ridículo.

NASHYOM · sábado a las 05:30

SuperRat dijo:
Y esta patraña de que trata?

uno de estos que ahora están tan de moda , de los de la banderita blanca con la cruz roja , que pegas una patada a una piedra y te salen cien

DaleGarrote · sábado a las 12:49

Psicomonje Cortés dijo:
El debate es un intercambio de ideas cuando las ideas son válidas (argumentalmente) y cuando son verdaderas.

Si te empeñas en compartir ideas que son válidas, pero no verdaderas, entonces no hay nada que aprender ni que discutir.

En todo caso, no he venido a debatir. He venido a aclarar algo que es verdad y que es fácilmente comprobable por cualquiera que tenga un interés auténtico en la materia.

Tus opiniones infundadas y tus denodados esfuerzos por aplicar la lógica de la igualación a todo, no solo no aportan, si no que embarran la discusión.

Más bien admite que no conocías el dato, investígalo y agradece que alguien esté dispuesto a aclararlo.

Pero meterte parrafazos explicando lo que opinas y por qué ello constituye una dilución del hecho histórico, es ridículo.

Agradezco enormemente que hayas descendido desde las alturas del conocimiento objetivo para corregir mis humildes “opiniones infundadas”. Intentaré estar a la altura la próxima vez y limitarme a asentir ante las verdades reveladas.

Gracias por la aclaración y por el esfuerzo pedagógico.

Psicomonje Cortés · sábado a las 13:22

DaleGarrote dijo:
Agradezco enormemente que hayas descendido desde las alturas del conocimiento objetivo para corregir mis humildes “opiniones infundadas”. Intentaré estar a la altura la próxima vez y limitarme a asentir ante las verdades reveladas.

Gracias por la aclaración y por el esfuerzo pedagógico.

Un placer.

Me gusta aportar mis conocimientos para que la gente pueda acceder a una comprensión real de los hechos y así alcanzar la verdad.

Sobre todo ante esta epidemia de opinadores profesionales, que prefieren opinar a buscar la verdad.

Un saludo.

Linkin · Ayer a las 09:58

Baba Yaga dijo:
Ah, ¿que no hablan también una lengua derivada del latín?

La diferencia es que allí no se habló latín. El español evoluciona del latín en España no en Hispanoamerica

Asfaltaplayas · Ayer a las 10:23

Otto dijo:
Manolito garramel pito

Baba Yaga · Hoy a las 08:39

Kalkomania dijo:
No hay nada de política en llamar a una cosa por su nombre y no usar palabras que SI son interesadas por política precisamente. Nosotros nos somos fenicioeuropeos, ni iberoceltas por mucho que un día esas culturas estuvieran en lo que hoy es España. Los mal llamados latinos jamás tuvieron relación con Roma excepto el idioma DERIVADO de sus colonizadores, repito DERIVADO. Luego el término está mal. Que a ti te parezca correcto solo por dar por culo (no veo otra razón) me es indiferente

No, porque ni los fenicios ni los iberos hablaban lenguas indo-europeas.
En historia y sociología, para referirse a regiones se usa el criterio de familias lingüísticas con mucha frecuencia. En el ejemplo que ya he puesto también antes: De los balcanes se dice que son eslavos (de hecho, eran Yugo-eslavia) porque se habla una lengua eslava, independientemente de religiones y etnias.

Ser latino es hablar una lengua derivada del latín. El resto de connotaciones se las das tú. De hecho, todos los que he oído negar el termino latino para referirse a Latinoamérica tienen ideología parecida. :pensando:

Baba Yaga · Hoy a las 09:06

Kalkomania dijo:
Eso es una mentira que ni tu mismo te crees. Huida hacia delante que se llama

Perdón, que sabes tú mejor que yo lo que yo pienso :qmeparto:

. Chico, simplemente soy coherente. Si estoy defendiendo (como muchos otros en el hilo) que latinoamericano es el americano que habla una lengua derivada del latín, no voy a excluir a los francófonos, como es lógico.

Baba Yaga · Hoy a las 09:20

Doctora Polo dijo:
El OP dice que no.

No es lo que yo le he entendido. @Manolito_Pito, aclárelo, por favor.

Doctora Polo dijo:
Eso es lo que digo, que el idioma nos viene por conquista del imperio romano, no porque alguien del Lacio nos viniera a visitar.

Y le he preguntado por costumbres populares, no por sistemas de derecho.

Por conquista, por mezcla, por necesidad...Las formas y motivos de trasmisión cultural son variadas, sí.

Costumbres populares. Ha pasado mucho tiempo y ninguna costumbre permanece inalterada, pero así sin mirar, el celebrar la fiesta del sol invictico el 25 de diciembre, el celebrar saturnalias el 14 de febrero, el uso del aceite y el vino, emplazamiento de varias ciudades en la península (aunque supongo que eso no lo considerarás "popular"), la religión...

Pero bueno, lo sé que tiene que ver que el legado haya sido más o menos grande, si de lo que hablamos es del idioma, que indudablemente sí lo dejaron, y se puede usar para dar nombre a las regiones donde se usan lenguas derivadas del latín. :nusenuse:

Baba Yaga · Hoy a las 09:28

Kowalzki dijo:
La hispanidad no es un término, es un concepto que trasciende a la propia palabra. Ser hispano va más allá de hablar español o ser cristiano. El imperio romano y sus provincias fueron latinas y una de esas provincias evolucionó y creó la hispanidad. Hispanoamérica es hispanidad, no latinidad.

Hispanoamérica vale, pero entonces excluyes a Brasil, Guayana y gran parte del caribe :nusenuse:

. Algún término deberás tener para referirte a todos, ¿no?

Baba Yaga · Hoy a las 09:38

DaleGarrote dijo:
Fíjate que el problema ya no es que discrepes conmigo, sino el tono desde el que lo haces.
Yo estaba hablando de conceptos históricos y lingüísticos, y tú has terminado haciendo valoraciones personales sobre mi capacidad intelectual, mi forma de pensar y hasta mi visión del mundo. Eso no es debatir; es colocarte en una posición donde pareces repartir carnets de quién entiende “la verdad” y quién no.
Y sinceramente, esa forma de discutir resulta bastante dogmática. Porque da la sensación de que no concibes el debate como un intercambio de ideas, sino como una especie de lección magistral donde cualquiera que no comparta tus conclusiones pasa automáticamente a ser tibio, ignorante o intelectualmente inferior.
Además, tus comentarios están profundamente cargados de una visión ideológica muy concreta, lo cual es totalmente legítimo. El problema aparece cuando esa visión se presenta como si fuese una verdad absoluta e incuestionable, y cualquier discrepancia se interpreta casi como un defecto moral o intelectual del interlocutor.
La cuestión es: ¿realmente se puede debatir con alguien que parte de la idea de que ya posee la verdad definitiva y que responde desacreditando personalmente a quien no le da la razón?
Porque una cosa es defender una postura con firmeza, y otra muy distinta convertir cualquier diferencia de opinión en una demostración de ignorancia ajena.

No sé a quien respondes porque es alguien que me tiene en ignorados y no veo sus mensajes, pero lo triste (o gracioso, no lo sé) es que tampoco lo puedo averiguar porque esto que dices describe a un montón de usuarios de este foro :elrisas:

Baba Yaga · Hoy a las 09:42

Linkin dijo:
La diferencia es que allí no se habló latín. El español evoluciona del latín en España no en Hispanoamerica

Pues haberles dejado en su día que conservasen como lenguas mayoritarias las suyas propias, ahora ajo y agua, la lengua que hablan es derivada del latín :nusenuse:

, da igual cómo les llegó.

Kowalzki · Hoy a las 10:00

Baba Yaga dijo:
Hispanoamérica vale, pero entonces excluyes a Brasil, Guayana y gran parte del caribe . Algún término deberás tener para referirte a todos, ¿no?

América del Sur o Sudamérica.

Baba Yaga · Hoy a las 10:20

Kowalzki dijo:
América del Sur o Sudamérica.

Eso no tiene en cuenta el caribe, ni la zona comprendida entre Panamá y México (Centroamérica), ni el propio México, que es Norteamérica.
¿Por qué usarías criterios geográficos, debiendo usar tres o cuatro, cuando existe un término que engloba a todos, usando el criterio de familia lingüística, que se usa de forma frecuente?

Linkin · Hoy a las 10:34

Baba Yaga dijo:
Pues haberles dejado en su día que conservasen como lenguas mayoritarias las suyas propias, ahora ajo y agua, la lengua que hablan es derivada del latín , da igual cómo les llegó.

Precisamente se hicieron gramáticas de las lenguas locales, la imposición del español como lengua vino con la independencia de México.

Baba Yaga · Hoy a las 10:47

Linkin dijo:
Precisamente se hicieron gramáticas de las lenguas locales, la imposición del español como lengua vino con la independencia de México.

Sigue aplicando la misma respuesta:

Baba Yaga dijo:
Pues haberles dejado en su día que conservasen como lenguas mayoritarias las suyas propias, ahora ajo y agua, la lengua que hablan es derivada del latín , da igual cómo les llegó.

Linkin · Hoy a las 10:57

Baba Yaga dijo:
Sigue aplicando la misma respuesta:

Pero ellos no evolucionaron la lengua desde el latín ya les llegó evolucionada. El término latinoamericano lo implantaron los franceses para desarraigar a Hispanoamérica de España. En los años 90 del siglo pasado el gremio musical de Estados Unidos lo popularizó para que no se considerara América sino otra cosa diferente. Si quieren seguir lamiendo el culo a EEUU allá ellos, pero son hispanoamericanos o iberoamericanos

Baba Yaga · Hoy a las 11:03

Linkin dijo:
Pero ellos no evolucionaron la lengua desde el latín ya les llegó evolucionada. El término latinoamericano lo implantaron los franceses para desarraigar a Hispanoamérica de España. En los años 90 del siglo pasado el gremio musical de Estados Unidos lo popularizó para que no se considerara América sino otra cosa diferente. Si quieren seguir lamiendo el culo a EEUU allá ellos, pero son hispanoamericanos o iberoamericanos

Creo que es al revés. Los MAGA precisamente están en contra del termino Latinoamérica. E insisto, estás excluyendo a los francófonos.

Doctora Polo · Hoy a las 14:50

Baba Yaga dijo:
No es lo que yo le he entendido. @Manolito_Pito, aclárelo, por favor.

Por conquista, por mezcla, por necesidad...Las formas y motivos de trasmisión cultural son variadas, sí.

Costumbres populares. Ha pasado mucho tiempo y ninguna costumbre permanece inalterada, pero así sin mirar, el celebrar la fiesta del sol invictico el 25 de diciembre, el celebrar saturnalias el 14 de febrero, el uso del aceite y el vino, emplazamiento de varias ciudades en la península (aunque supongo que eso no lo considerarás "popular"), la religión...

Pero bueno, lo sé que tiene que ver que el legado haya sido más o menos grande, si de lo que hablamos es del idioma, que indudablemente sí lo dejaron, y se puede usar para dar nombre a las regiones donde se usan lenguas derivadas del latín.

Si, todas esas costumbres es a lo que me refiero. Aunque han perdurado hasta nuestros días disfrazadas de tradición cristiana, si no hubieran sido eliminadas. Muy poca gente sabe que son costumbres paganas adoptadas por el cristianismo.

Es que el debate ha derivado y ya no solo se habla del idioma.

Kowalzki · Hoy a las 15:39

Baba Yaga dijo:
Eso no tiene en cuenta el caribe, ni la zona comprendida entre Panamá y México (Centroamérica), ni el propio México, que es Norteamérica.
¿Por qué usarías criterios geográficos, debiendo usar tres o cuatro, cuando existe un término que engloba a todos, usando el criterio de familia lingüística, que se usa de forma frecuente?

América engloba la totalidad del continente. Hispanoamérica los países de habla hispana y Centroamérica los demás.

Kalkomania · Hoy a las 16:03

Baba Yaga dijo:
Pues haberles dejado en su día que conservasen como lenguas mayoritarias las suyas propias, ahora ajo y agua, la lengua que hablan es derivada del latín , da igual cómo les llegó.

Tus respuestas son sectarias y rastreras sin un minimo de base sólida, lo que respondes es simplemente por "anticriterio", "....este es facha? y defiende hispanoamericano? pues yo latinoamericano, ya me iré inventado los argumentos o mezclaré Roma con Santiago para darle la vuelta a lo que diga el facha"

Pero solo te engañas a ti mismo, a los que tenemos CRITERIO PROPIO y no según interese, no nos engañarás en tu puta vida tete.

Baba Yaga · Hoy a las 16:09

Kowalzki dijo:
América engloba la totalidad del continente. Hispanoamérica los países de habla hispana y Centroamérica los demás.

Hispanoamérica = la américa conquistada por los españoles
Iberoamérica = la de los reinos que componían la península ibérica (aclaro: es decir, también Portugal) = (Hispanoamérica + Brasil)
Latinoamérica = la de los países europeos que hablaban una lengua romance o latina = (Iberoamérica + Haití + Guayana y si me apuras Quebec, aunque ahí ya se mezclan bastante con la influencia anglo).

Estás mezclando conceptos socio-culturales con geográficos

Manolito_Pito · Hoy a las 16:14

Doctora Polo dijo:
El OP dice que no.

Eso es lo que digo, que el idioma nos viene por conquista del imperio romano, no porque alguien del Lacio nos viniera a visitar.

Y le he preguntado por costumbres populares, no por sistemas de derecho.

Si, yo he dicho que ellos y nosotros somos latinos
Nuestra cultura deriva directamente de la sociedad hispana romanizada, si quieres cambiarte el nombre del país cada vez que ponemos un cambio en una costumbre popular en vez de ver qué los pueblos evolucionan pues mal va a ir jajaja

Kalkomania · Hoy a las 16:20

Baba Yaga dijo:
Hispanoamérica = la américa conquistada por los españoles
Iberoamérica = la de los reinos que componían la península ibérica (aclaro: es decir, también Portugal) = (Hispanoamérica + Brasil)
Latinoamérica = la de los países europeos que hablaban una lengua romance o latina = (Iberoamérica + Haití + Guayana y si me apuras Quebec, aunque ahí ya se mezclan bastante con la influencia anglo).

Estás mezclando conceptos socio-culturales con geográficos

Eso ya lo se, de hecho es a lo que me estoy refiriendo todo el tiempo, por que cojones hay que llamar latinoamericanos a los hispanoamericanos? Incluso en el remoto caso de que SI, que sean latinoamericanos, por que no se les llama hispanoamericanos? Vas entendiendo ya de que va la cosa? pues de eso justamente.
De hecho a un mexicano un portoriqueño o un argentino es mucho mas exacto llamarle hispanoamericano que latino. Lo de latino queda muy diluido.

Es como si a España se la incluyera en las Naciones Celtas----> Bretaña (Breizh), Cornualles (Kernow), Gales (Cymru), Escocia (Alba), Irlanda (Éire) y la Isla de Man, porque en España hubo cierta cultura celta en tiempos remotos, practicamente fugaz y muy localizada.

Pues el francés en America es testimonial, no tiene suficiente fuerza para considerarlo dentro el nombre de las 3 grandes culturas que la colonizaron (España, Portugal e Inglaterra). Por lo tanto latino, para incluir a los francofonos es retorcer la realidad como lo sería incluir a España en las naciones celtas.

Manolito_Pito · Hoy a las 16:22

Kalkomania dijo:
Eso ya lo se, de hecho es a lo que me estoy refiriendo todo el tiempo, por que cojones hay que llamar latinoamericanos a los hispanoamericanos? Incluso en el remoto caso de que SI, que sean latinoamericanos, por que no se les llama hispanoamericanos? Vas entendiendo ya de que va la cosa? pues de eso justamente.

Es como si a España se la incluyera en las Naciones Celtas----> Bretaña (Breizh), Cornualles (Kernow), Gales (Cymru), Escocia (Alba), Irlanda (Éire) y la Isla de Man, porque en España hubo cierta cultura celta en tiempos remotos, practicamente fugaz y muy localizada.

Pues el francés en America es testimonial, no tiene suficiente fuerza para considerarlo dentro el nombre de las 3 grandes culturas que la colonizaron (España, Portugal e Inglaterra). Por lo tanto latino, para incluir a los francofonos es retorcer la realidad como lo sería incluir a España en las naciones celtas.

Eso es cierto, no es que Latinoamérica sea una palabra que indica algo que no existe
Es que se usa cuando no se tendría que usar
Muchas gente usa Latinoamérica como sinónimo de hispanoamerica o Iberoamérica cuando debería usarse hispanoamerica o Iberoamérica

Kalkomania · Hoy a las 16:24

Manolito_Pito dijo:
Eso es cierto, no es que Latinoamérica sea una palabra que indica algo que no existe
Es que se usa cuando no se tendría que usar
Muchas gente usa Latinoamérica como sinónimo de hispanoamerica o Iberoamérica cuando debería usarse hispanoamerica o Iberoamérica

exacto