Religión ¿Por qué son los ateos tan arrogantes?

De acuerdo con @Mastersake y @Cansaito .
Hay que tenerlos muy cuadrados para tildar de arrogantes a aquellos que no comparten el credo de turno. Los que no conocen "la verdad".

En serio, que a un ateo le puedes decir muchas cosas, y se generará un debate. ¿Pero justamente arrogancia?.
Para empezar, la arrogancia comienza cuando un creyente se considera por encima de un ateo y lo considera <inserte adjetivo> por no tener la misma fe.
El hecho de que ese adjetivo sea, justamente, la arrogancia, es la guinda del pastel.

Señores, debates serios. Queréis creer en dios, bien por vosotros. Ahora, a la hora de hacer un debate, lo primero es sentar el terreno de juego. O tiramos por metafísica y teología, o tiramos por un terreno de juego donde se apliquen las normas físicas que rigen nuestro día a día.
Lo de saltar de un terreno a otro según interese, no es juego limpio, sino irse por los cerros de Úbeda.

Del mismo modo, lo que se dice del Big Bang. A día de hoy es la hipótesis más aceptada. Tanto por la radiación de fondo, como por la expansión del universo.
¿Puede ser errónea? Sí, claro, por eso es una teoría, no una ley. ¿Qué hay antes? Pues ahí, tanto ateos como creyentes compartimos un punto de vista: El de la pura especulación, porque no se sabe, ni se puede saber.

Pienso que tanto las religiones como las ideologías son virus culturales hechos para controlar a la gente, y que es preferible considerar uno lo que piensa de las cosas, que creer historias.

Es interesante ver las partes comunes de las ideologías y religiones. Considerar las vidas personales de la gente que crea estos relatos y pensar si respetaríamos a alguien que viviera como esas personas han vivido, independientemente de los relatos que cuenten.

¿Cómo trataban a sus familias, esposos e hijos? ¿Trabajaban? ¿Vivían de los demás sin trabajar? ¿Si fueran el vecino del cuarto y nos contasen esas historias, pensaríamos que son unos sinvergüenzas y unos vagos, o lo contrario?

Cansaito dijo:

¿Debate serio con alguien que pone iconos de risas y que cree que la mecánica cuántica es la matrix y la mete en la metafisica por gracia divina? Estás tú para enseñar, si...

Click para expandir ...

No, mejor nos fiamos de tus grandes aportes al hilo y tu excelsa habilidad para el debate.

Poner emoticonos=no es válido para el debate.

Yo he aportado una perspectiva, he dado referencias y hasta he pasado un libro adjunto en .pdf para respaldar lo comentado. Ese es el inicio de un debate.

¿Tú qué has hecho?

Desacreditar todo con argumentos arrogantes y cero respeto.

Así pues, muy señor mío, en lo que a mí respecta, puede usted irse a bostezar por donde amargan los pepinos

Buena tarde.

Psicomonje Cortés dijo:

No, mejor nos fiamos de tus grandes aportes al hilo y tu excelsa habilidad para el debate.

Poner emoticonos=no es válido para el debate.

Yo he aportado una perspectiva, he dado referencias y hasta he pasado un libro adjunto en .pdf para respaldar lo comentado. Ese es el inicio de un debate.

¿Tú qué has hecho?

Desacreditar todo con argumentos arrogantes y cero respeto.

Así pues, muy señor mío, en lo que a mí respecta, puede usted irse a bostezar por donde amargan los pepinos

Buena tarde.

Click para expandir ...

Si no sabe usted la diferencia entre metafisica y física cuántica puede pasar los pdf's que quiera, que se que no los habrá leído o es posible que no los haya entendido.

No puede exigir respeto cuando su primera interacción conmigo en este hilo ha sido poner como reacción a mi comentario un icono de risas a modo de burla. ¿Que espera, que le ría las gracias?

Ya le dije, sacar a Dios del ámbito de la fe acaba en fracaso, que no funcione no convierte al resto en arrogante, solo a usted en impotente.

Buena tarde.

McClellan dijo:

De acuerdo con @Mastersake y @Cansaito .
Hay que tenerlos muy cuadrados para tildar de arrogantes a aquellos que no comparten el credo de turno. Los que no conocen "la verdad".

En serio, que a un ateo le puedes decir muchas cosas, y se generará un debate. ¿Pero justamente arrogancia?.
Para empezar, la arrogancia comienza cuando un creyente se considera por encima de un ateo y lo considera <inserte adjetivo> por no tener la misma fe.
El hecho de que ese adjetivo sea, justamente, la arrogancia, es la guinda del pastel.

Señores, debates serios. Queréis creer en dios, bien por vosotros. Ahora, a la hora de hacer un debate, lo primero es sentar el terreno de juego. O tiramos por metafísica y teología, o tiramos por un terreno de juego donde se apliquen las normas físicas que rigen nuestro día a día.
Lo de saltar de un terreno a otro según interese, no es juego limpio, sino irse por los cerros de Úbeda.

Del mismo modo, lo que se dice del Big Bang. A día de hoy es la hipótesis más aceptada. Tanto por la radiación de fondo, como por la expansión del universo.
¿Puede ser errónea? Sí, claro, por eso es una teoría, no una ley. ¿Qué hay antes? Pues ahí, tanto ateos como creyentes compartimos un punto de vista: El de la pura especulación, porque no se sabe, ni se puede saber.

Click para expandir ...

Su fallo es creer a esta gente que dice que la ciencia explica a Dios, salen afuera con ese argumento y se los comen, y llega el victimismo y acusar al resto de arrogantes, que viene a significar que no lea funcionan sus argumentos.

Un apunte, si me permites. Las teorías de convierten en leyes, no es algo que evolucione de teoría a ley.

Una ley es algo absoluto que se cumple siempre de la misma manera y es algo más bien del ámbito matemático (más o menos mal explicado).

Una teoría científica es un conjunto de estudios, experimentación, previsiones y observaciones que respaldan un hecho.

La teoría de la evolución está más que probada, se ha demostrado muchas veces en laboratorio, pero nunca será una ley, porque no se cumple siempre igual.

Una teoría científica no es lo mismo que decir: tengo la teoría de que le gusto a Fulanita.

Cansaito dijo:

Ah, bueno, que nos creemos especiales porque negamos ser hijos de Dios y centro de la creación que desaparecerá en un suspiro entre la vastedad de la longitud y edad del universo sin dejar rastro de su existencia, ok.

Click para expandir ...

Yo no soy creyente pero si he notado en la mayoría de ateos que tienen una actitud de superioridad ante los creyentes como si no creer en Dios te hiciera aquí el más guay del barrio. Yo no digo que sea así por norma general pero muchos si son así.

Lopeslopes96 dijo:

Yo no soy creyente pero si he notado en la mayoría de ateos que tienen una actitud de superioridad ante los creyentes como si no creer en Dios te hiciera aquí el más guay del barrio. Yo no digo que sea así por norma general pero muchos si son así.

Click para expandir ...

Estoy de acuerdo, pero eso va en el carácter, es ajeno al ateismo en si, fíjate que aquí hay creyentes que están haciendo lo mismo.

Yo me he cansado de explicar que ser ateo es sólo una manera de pensar.

No tiene nada que ver con la inteligencia, no me puedo creer ni por asomo estar a la altura de a la suela de los zapatos de Lemaitre, el era sacerdote y a sus investigaciones le debemos en muy gran medida muchos de los avances que tenemos hoy.

Que haya algún despistado, o bastantes, puede ser, pero eso es humano, pasa con el coche que tienes, el partido que votas y hasta la consola que compras, ya sabes, aquello de que si compras nintendo switch eres tonto o si votas mal es que no tienes dos dedos de frente.

Diría que la arrogancia suele ser más compañera de quienes se creen en posesión de la verdad.

Yo pienso que los miles de dioses conocidos son todos invención humana. No obstante, estoy abierto a que se presenten pruebas de que alguno de esos miles de dioses tiene otro fundamento más allá de la literatura fantástica.

McClellan dijo:

Del mismo modo, lo que se dice del Big Bang. A día de hoy es la hipótesis más aceptada. Tanto por la radiación de fondo, como por la expansión del universo.
¿Puede ser errónea? Sí, claro, por eso es una teoría, no una ley. ¿Qué hay antes? Pues ahí, tanto ateos como creyentes compartimos un punto de vista: El de la pura especulación, porque no se sabe, ni se puede saber.

Click para expandir ...

No se sabe con certeza pero hay evidencia indirecta para inferir que alguna clase de Big Crunch.

Se sabrá más.

Mastersake dijo:

Este tio es subnormal, debería meterse a politico. 2 horas de mierdapodcast para no decir absolutamente nada.

Click para expandir ...

Tiene que haber de todo en la viña del señor

Creo que su concepción errónea de la ciencia es lo que les vuelve dogmáticos.

Cansaito dijo:

Si no sabe usted la diferencia entre metafisica y física cuántica puede pasar los pdf's que quiera, que se que no los habrá leído o es posible que no los haya entendido.

No puede exigir respeto cuando su primera interacción conmigo en este hilo ha sido poner como reacción a mi comentario un icono de risas a modo de burla. ¿Que espera, que le ría las gracias?

Ya le dije, sacar a Dios del ámbito de la fe acaba en fracaso, que no funcione no convierte al resto en arrogante, solo a usted en impotente.

Buena tarde.

Click para expandir ...

Es que el comentario es arrogante, de risa y se las trae.

Decir que "solo un ateo sabe decir: no lo se".

Lo cual es mentira, porque lo que ustedes dicen es "Yo sí se y se que no hay".

Ustedes, subidos en el castillo del racionalismo, descartan toda la huella de saber humano en favor de una visión materialista que plantean como indiscutible.

Mencionar el "Big Bang" como un evento originario de facto, cuando no es más que una teoría. Tan producto de la imaginación como la misma existencia de Dios, podríase argumentar.

Para usted, que no entiende el sentido de la creencia en Dios, si no que solo se queda con la superficie y con los ejemplos prácticos más chabacanos (el fanático religioso, efectivamente retrasado y medroso), son suficiente argumento para confirmar su sesgo. Porque ESO es lo que busca y lo que yo denuncio.

Usted no desea valorar una posible teología, aún sustentada por pares científicos, para descubrir así la intersección entre los saberes humanos de la antropología, la física, la metafísica, y la propia teología. No, usted solo desea arroparse con la bandera del frío conocimiento de la verdad.

Su postura es "Yo ya se", los demás son pobres gilipollas, genéticamente predispuestos a creer en pajas mentales.

Patético, arrogante y anticientífico.

Así que ahórrese las monsergas y sea deportivo: si se ríen de usted porque su actitud y comentarios así lo ameritan, disfrute de su reflejo en el espejo del prójimo, en vez de revolverse en la arrogancia de su capcioso solipsismo.

Porque, en el fondo, cualquier hombre sensato que lo vea, se da cuenta de que usted lo que se hace es trampas al solitario. Lo cual parece ser típico entre los ateos.

Edición:

Añado un vídeo corto con un debate interesante al respecto de la fe. Con un racionalista tremendo como García Trevijano. Disfruten.

Psicomonje Cortés dijo:

Es que el comentario es arrogante, de risa y se las trae.

Decir que "solo un ateo sabe decir: no lo se".

Lo cual es mentira, porque lo que ustedes dicen es "Yo sí se y se que no hay".

Ustedes, subidos en el castillo del racionalismo, descartan toda la huella de saber humano en favor de una visión materialista que plantean como indiscutible.

Mencionar el "Big Bang" como un evento originario de facto, cuando no es más que una teoría. Tan producto de la imaginación como la misma existencia de Dios, podríase argumentar.

Para usted, que no entiende el sentido de la creencia en Dios, si no que solo se queda con la superficie y con los ejemplos prácticos más chabacanos (el fanático religioso, efectivamente retrasado y medroso), son suficiente argumento para confirmar su sesgo. Porque ESO es lo que busca y lo que yo denuncio.

Usted no desea valorar una posible teología, aún sustentada por pares científicos, para descubrir así la intersección entre los saberes humanos de la antropología, la física, la metafísica, y la propia teología. No, usted solo desea arroparse con la bandera del frío conocimiento de la verdad.

Su postura es "Yo ya se", los demás son pobres gilipollas, genéticamente predispuestos a creer en pajas mentales.

Patético, arrogante y anticientífico.

Así que ahórrese las monsergas y sea deportivo: si se ríen de usted porque su actitud y comentarios así lo ameritan, disfrute de su reflejo en el espejo del prójimo, en vez de revolverse en la arrogancia de su capcioso solipsismo.

Porque, en el fondo, cualquier hombre sensato que lo vea, se da cuenta de que usted lo que se hace es trampas al solitario. Lo cual parece ser típico entre los ateos.

Click para expandir ...

Otra vez, esta vez en la tercera línea, ¿Ve como no sabe leer?

Le hablo de que no sabemos que había antes del Big Bang y cambia el sentido para que parezca que hablo de otra cosa.

Y de nuevo, una vez la premisa es falsa, pierdo interés en lo que pueda venir a continuación, ya que es, por lógica, falso o erróneo.

Un saludo y feliz tarde.

Edit: he seguido leyendo, veo que tampoco sabe la diferencia entre teoría, ley e hipótesis científica, se está cubriendo usted de gloria.

Edit 2: debería buscar solipsismo, creo que no sabe que es.

Y paro, porque esto no hay por donde cogerlo. Suerte.

AngelaWhite dijo:

Creo que su concepción errónea de la ciencia es lo que les vuelve dogmáticos.

Click para expandir ...

Exactamente.

Cansaito dijo:

Otra vez, esta vez en la tercera línea, ¿Ve como no sabe leer?

Le hablo de que no sabemos que había antes del Big Bang y cambia el sentido para que parezca que hablo de otra cosa.

Y de nuevo, una vez la premisa es falsa, pierdo interés en lo que pueda venir a continuación, ya que es, por lógica, falso o erróneo.

Un saludo y feliz tarde.

Edit: he seguido leyendo, veo que tampoco sabe la diferencia entre teoría, ley e hipótesis científica, se está cubriendo usted de gloria.

Edit 2: debería buscar solipsismo, creo que no sabe que es.

Y paro, porque esto no hay por donde cogerlo. Suerte.

Click para expandir ...

No es que no sepamos "qué había antes del Big Bang", es que no sabemos qué efectivamente hubo Big Bang.

El planteamiento es absurdo.

Y sí, conozco todo eso con lo que usted pretende desacreditarme. Déjese al adhominem en casa y traiga el cerebro, que para el caso, bien nos va a servir.

Psicomonje Cortés dijo:

No es que no sepamos "qué había antes del Big Bang", es que no sabemos qué efectivamente hubo Big Bang.

El planteamiento es absurdo.

Y sí, conozco todo eso con lo que usted pretende desacreditarme. Déjese al adhominem en casa y traiga el cerebro, que para el caso, bien nos va a servir.

Click para expandir ...

Si? Hombre, si. Sabemos o no sabemos lo que te convenga a ti en casa momento para que puedas justificar tus creencias.

Ay, Manolete, si no sabes torear, pa que te metes.

Cansaito dijo:

Si? Hombre, si. Sabemos o no sabemos lo que te convenga a ti en casa momento para que puedas justificar tus creencias.

Ay, Manolete, si no sabes torear, pa que te metes.

Click para expandir ...

Señor, no le he dado permiso para tutearme.

Conserve la compostura, a pesar de las pasiones encontradas.

Psicomonje Cortés dijo:

Señor, no le he dado permiso para tutearme.

Conserve la compostura, a pesar de las pasiones encontradas.

Click para expandir ...

Es que después de lo del ad hominem, viniendo del mensaje anterior, no te mereces ni el tuteo, solipsismo dice, xd.

Cansaito dijo:

Es que después de lo del ad hominem, viniendo del mensaje anterior, no te mereces ni el tuteo, solipsismo dice, xd.

Click para expandir ...

Olé!

Si usted sigue tirándose, yo sigo toreándole.

Estoy disfrutando de lo lindo

Psicomonje Cortés dijo:

Olé!

Si usted sigue tirándose, yo sigo toreándole.

Estoy disfrutando de lo lindo

Click para expandir ...

Podrías aprovechar para coger un libro y aprender la diferencia entre hipótesis, teoría y ley y aprender que es el solipsismo.

Porque lo de era un trolleito es lo más infantil de todo lo que has dicho en todo el hilo, lechuguín. (y mira que has hecho esfuerzos).

La verdad es que entiendo que cualquier conocimiento básico te parezca prepotente después de este espectáculo.

Cansaito dijo:

Podrías aprovechar para coger un libro y aprender la diferencia entre hipótesis, teoría y ley y aprender que es el solipsismo.

Porque lo de era un trolleito es lo más infantil de todo lo que has dicho en todo el hilo, lechuguín. (y mira que has hecho esfuerzos).

La verdad es que entiendo que cualquier conocimiento básico te parezca prepotente después de este espectáculo.

Click para expandir ...

Olé!

Esta noche salgo por la puerta grande!

Deja de rabiar hombre. Y de hacer suposiciones absurdas.

Échale un vistazo al libro que pasé en PDF. Es un triple doctorado en física, filosofía y computación que seguro que tiene algo que poder enseñarte

Yo lo terminé hace un mes y estoy con su siguiente obra. Muy interesante

Psicomonje Cortés dijo:

Olé!

Esta noche salgo por la puerta grande!

Deja de rabiar hombre. Y de hacer suposiciones absurdas.

Échale un vistazo al libro que pasé en PDF. Es un triple doctorado en física, filosofía y computación que seguro que tiene algo que poder enseñarte

Yo lo terminé hace un mes y estoy con su siguiente obra. Muy interesante

Click para expandir ...

Tus respuestas están llenas de suposiciones sobre mi, yo he dicho la verdad, no sabes la diferencia entre hipótesis, ley y teoría y has escrito solipsismo porque te sonaba bien, pero no sabes que es.

La filosofía te sirve para defender cualquier postulado, este hombre ha inventado la suya, el idealismo metafísico , genial, yo elijo el materialismo filosófico de Gustavo Bueno y ya estamos en las mismas, o crees o no crees.

Reconozco que no le conozco, ¿Tiene estudios que respalden sus hipótesis? Ha publicado en revistas científicas respaldado por pares?

No tiene muy buena pinta que tenga una plataforma montada para vender libros y membresías sanas.


Como lo desconozco no voy a aventurar nada, vamos a darle el beneficio de la duda, pero un par de banderas rojas de vendehumos ya han saltado.

Eso de vender miembros oro, plata, cursos y libros que tienen pinta de autoayuda...

Me hace arquear una ceja, pero, a ver que tiene.

Psicomonje Cortés dijo:

Olé!

Esta noche salgo por la puerta grande!

Deja de rabiar hombre. Y de hacer suposiciones absurdas.

Échale un vistazo al libro que pasé en PDF. Es un triple doctorado en física, filosofía y computación que seguro que tiene algo que poder enseñarte

Yo lo terminé hace un mes y estoy con su siguiente obra. Muy interesante

Click para expandir ...

Que mala pinta que te publique una editorial de autoayuda siendo un científico.

Si esto sólo se sostiene en que sus postulados tienen valor porque tiene tres doctorados (dos según su página de X) estamos peligrosamente cerca de la falacia de autoridad.

No se si habrá algo más, pero de entrada es la engañifa de siempre, he trabajado en varios centros científicos, he publicado...

Pero luego te vas a las publicaciones y sus trabajos y no tienen nada que ver con lo que este tipo de gente expone en sus libros:


Por poner un ejemplo, Javier Santaolalla se ha acercado a la filosofía, concretamente alineado al teismo, es como si ahora justificara el teismo porque ha trabajado en el CERN.

Una cosa no tiene que ver con la otra, hay que aprender a ser crítico.

Cansaito dijo:

Que mala pinta que te publique una editorial de autoayuda siendo un científico.

Si esto sólo se sostiene en que sus postulados tienen valor porque tiene tres doctorados (dos según su página de X) estamos peligrosamente cerca de la falacia de autoridad.

Click para expandir ...

No hombre no, no se pretende falacia.

Solo que abras el libro, a ver si te cala algo y podemos empezar a debatir y dejar de hacer el gilipollas en el foro jajaja

Cansaito dijo:

Tus respuestas están llenas de suposiciones sobre mi, yo he dicho la verdad, no sabes la diferencia entre hipótesis, ley y teoría y has escrito solipsismo porque te sonaba bien, pero no sabes que es.

La filosofía te sirve para defender cualquier postulado, este hombre ha inventado la suya, el idealismo metafísico , genial, yo elijo el materialismo filosófico de Gustavo Bueno y ya estamos en las mismas, o crees o no crees.

Reconozco que no le conozco, ¿Tiene estudios que respalden sus hipótesis? Ha publicado en revistas científicas respaldado por pares?

No tiene muy buena pinta que tenga una plataforma montada para vender libros y membresías sanas.

Home | Essentia Foundation

www.essentiafoundation.org

Como lo desconozco no voy a aventurar nada, vamos a darle el beneficio de la duda, pero un par de banderas rojas de vendehumos ya han saltado.

Eso de vender miembros oro, plata, cursos y libros que tienen pinta de autoayuda...

Me hace arquear una ceja, pero, a ver que tiene.

Click para expandir ...

Si, yo sospechaba que eres del equipo de Gustavo Bueno. A nivel patrio, pegó duro en su momento jeje

Pero hombre, lee a Kastrup, que es muy interesante.

Esta bastante alineado con Jung. Quizá te guste.

Psicomonje Cortés dijo:

Si, yo sospechaba que eres del equipo de Gustavo Bueno. A nivel patrio, pegó duro en su momento jeje

Pero hombre, lee a Kastrup, que es muy interesante.

Esta bastante alineado con Jung. Quizá te guste.

Click para expandir ...

No estoy a favor de ninguna filosofía, solo era un ejemplo, quiero decir que con la filosofía puedes justificar cualquier cosa, he editado el mensaje.

No descarto leerlo, porqué desconozco que propone, lo que pasa que la lista de libros pendientes y abiertas igual me va para largo y tengo que descartar lecturas por necesidad.

Siempre agradezco una invitación a leer y esta no será una excepción, gracias.

McClellan dijo:

De acuerdo con @Mastersake y @Cansaito .
Hay que tenerlos muy cuadrados para tildar de arrogantes a aquellos que no comparten el credo de turno. Los que no conocen "la verdad".

En serio, que a un ateo le puedes decir muchas cosas, y se generará un debate. ¿Pero justamente arrogancia?.
Para empezar, la arrogancia comienza cuando un creyente se considera por encima de un ateo y lo considera <inserte adjetivo> por no tener la misma fe.
El hecho de que ese adjetivo sea, justamente, la arrogancia, es la guinda del pastel.

Señores, debates serios. Queréis creer en dios, bien por vosotros. Ahora, a la hora de hacer un debate, lo primero es sentar el terreno de juego. O tiramos por metafísica y teología, o tiramos por un terreno de juego donde se apliquen las normas físicas que rigen nuestro día a día.
Lo de saltar de un terreno a otro según interese, no es juego limpio, sino irse por los cerros de Úbeda.

Del mismo modo, lo que se dice del Big Bang. A día de hoy es la hipótesis más aceptada. Tanto por la radiación de fondo, como por la expansión del universo.
¿Puede ser errónea? Sí, claro, por eso es una teoría, no una ley. ¿Qué hay antes? Pues ahí, tanto ateos como creyentes compartimos un punto de vista: El de la pura especulación, porque no se sabe, ni se puede saber.

Click para expandir ...

La arrogancia es afirmar que no existe, que eso hacen los ateos. Los que tienen dudas son agnósticos. Arrogancia es que en el vídeo se mierda el chiquillo vaya de flipao y diga tres gilipolleces sin definir nada cuando todos los puntos están más que machacados en debates de teología: el problema del mal, Epicuro, la unidad de dios, libre origen del todo...

Por cierto, el Big Bang fue propuesto por un sacerdote al que tildaron de idiota; es más el nombre "Big Bang" era una burla.

Mastersake dijo:

La arrogancia es afirmar que no existe, que eso hacen los ateos. Los que tienen dudas son agnósticos. Arrogancia es que en el vídeo se mierda el chiquillo vaya de flipao y diga tres gilipolleces sin definir nada cuando todos los puntos están más que machacados en debates de teología: el problema del mal, Epicuro, la unidad de dios, libre origen del todo...

Por cierto, el Big Bang fue propuesto por un sacerdote al que tildaron de idiota; es más el nombre "Big Bang" era una burla.

Click para expandir ...

Efectivamente

Mastersake dijo:

La arrogancia es afirmar que no existe, que eso hacen los ateos. Los que tienen dudas son agnósticos. Arrogancia es que en el vídeo se mierda el chiquillo vaya de flipao y diga tres gilipolleces sin definir nada cuando todos los puntos están más que machacados en debates de teología: el problema del mal, Epicuro, la unidad de dios, libre origen del todo...

Por cierto, el Big Bang fue propuesto por un sacerdote al que tildaron de idiota; es más el nombre "Big Bang" era una burla.

Click para expandir ...

Pues entonces te leí mal.

De todos modos, un ateo con un mínimo de cabeza no dice "dios no existe". Lo que pide es que se lo demuestren. Es bastante distinto.
No se demuestra la "no existencia", sino la propia existencia, a fin de cuentas.

Ateos tienes de todos tipos, igual que creyentes. En ese aspecto, cada persona tiene su punto de raciocinio y cabezonería.
En mi caso, he conocido muchísimos más creyentes arrogantes, que ateos con la misma característica, por ejemplo. Depende de las experiencias de cada uno.

Si no, tienes el "unicornio rosa invisible" o "la tetera de Rusell". Son dos ideas que a priori son absurdas e indemostrables (Otro tema más que tratado, ya lo se).
La diferencia radica en cuanta gente sigue o no esas creencias. Con uno, es de camisa de fuerza, con unos cuantos millones, religión.

Con respecto al Big Bang, no tengo mayor problema en que haya salido de un sacerdote. Se ataca el mensaje, no el mensajero, y de momento es la mejor explicación que hay hasta la fecha.

Realmente, a mi me importa 3 pepinos lo que crea la gente, siempre y cuando me dejen en paz a mi. Pero en el momento en que se empieza a saltar de un terreno de juego a otro, según interesa, sí que entro.

McClellan dijo:

Pues entonces te leí mal.

De todos modos, un ateo con un mínimo de cabeza no dice "dios no existe". Lo que pide es que se lo demuestren. Es bastante distinto.
No se demuestra la "no existencia", sino la propia existencia, a fin de cuentas.

Ateos tienes de todos tipos, igual que creyentes. En ese aspecto, cada persona tiene su punto de raciocinio y cabezonería.
En mi caso, he conocido muchísimos más creyentes arrogantes, que ateos con la misma característica, por ejemplo. Depende de las experiencias de cada uno.

Si no, tienes el "unicornio rosa invisible" o "la tetera de Rusell". Son dos ideas que a priori son absurdas e indemostrables (Otro tema más que tratado, ya lo se).
La diferencia radica en cuanta gente sigue o no esas creencias. Con uno, es de camisa de fuerza, con unos cuantos millones, religión.

Con respecto al Big Bang, no tengo mayor problema en que haya salido de un sacerdote. Se ataca el mensaje, no el mensajero, y de momento es la mejor explicación que hay hasta la fecha.

Realmente, a mi me importa 3 pepinos lo que crea la gente, siempre y cuando me dejen en paz a mi. Pero en el momento en que se empieza a saltar de un terreno de juego a otro, según interesa, sí que entro.

Click para expandir ...

Ateísmo es AFIRMAR que Dios no existe. Es el abandono de todo lo espiritual y pensar que lo material es lo único que hay y puede existir.

Creer en dios es todo lo contrario a un dogma, aunque muchos piensen que no. Es darte totalmente en humildad y aceptar que no sabes nada, para poder empezar a construir desde ahí.

Creo que dijiste que no eras creyente. Hay unos videos muy buenos sobre la fe que están muy bien, si quieres te los paso.