Ser rojo hoy en día significa todo lo contrario a ser rojo de antes pero no por eso voy a hacerme de derechas sionista
Discrepo, estimado
@Alguienígena
Me aburre el relato del "rojo auténtico" o del "rojo bueno".
Es un mito. Nunca ha existido tal cosa.
El "rojo", por definición, es un ser político sin ética ni conciencia de realidad, cuya visión del mundo se sustenta por un voluble relato propagandístico, que se define en su interés por la destrucción del statu quo tradicional, nacionalista y cristiano, que es el fundamento de la civilización y la manera de existir europea.
Por ello, el "rojo" de cada época, ha defendido las ideas dominantes de la judeomasonería en su momento, sin importar la fase de apertura en la ventana de overton en que dicho relato se encontrara.
Esto se vuelve evidente al observar las típicas diferencias de pensamiento entre los distintos grupos de rojos: en el fondo, carecen de identidad propia, enraizada en la defensa de valores comunes, simplemente son víctimas de los relatos de la propaganda judeomasónica de distintas épocas en el tiempo.
Dicho de otra manera, su percepción del corrupto statu quo "progresista" está sujeto al relato propagandístico de la época cuya propaganda hayan absorbido con mayor intensidad.
Sin embargo, atraviesa a todas las formas de ser "rojo", el desprecio y la incomprensión intelectual por los pilares que sustentan nuestra civilización: 1. Cristiandad y conciencia de Dios, de la que emanan los valores tradicionales europeos y su filosofía; 2. Fundamento del Estado de Derecho, organización de la forma de vida, producto de la cultura Greco-Romana, refinada por el tamiz de la cristiandad; y 3. Autopercepción como sujeto histórico europeo y conciencia nacional, basada en la dinámica histórica propia.
En el "rojo", la propaganda de toda época ha inyectado las capciosas ideas sustitutas del 1. Laicismo/Ateísmo, desconexión de la raíz espiritual europea y desprecio de la religión y por tanto de la ciencia que proviene de la cristiandad; 2. Desprecio del Estado de Derecho, que considera una herramienta maleable para los intereses particulares de cada época, sin atender al por qué de su origen; y 3. Aceptación del materialismo dialéctico marxista como mortero para la construcción de un supuesto "Nuevo régimen" o "Nuevo hombre", que en realidad no es tal, si no la destrucción del statu quo tradicional.
Por tanto, no hay un "rojo" bueno, lo mires por donde lo mires. Simplemente hay individuos confundidos por propaganda de distintas épocas, que resultan útiles a aquellos que se postulan como enemigos de Occidente (cristiandad, libre mercado y Estado de derecho). O como decía acertadamente Antonio Escohotado: "enemigos del comercio", enemigos de la prosperidad.
El "rojo" es necesariamente ignorante de su propia realidad. Porque, en el momento en el que empieza a adquirir conciencia del valor de su identidad, empieza a descubrirse como un auténtico Nacional-socialista, aunque no deseche el relato "marxista".
Prueba de ello es, por ejemplo, Roberto Vaquero, que dice ser "comunista", pero en el fondo es esencialmente Nacional-socialista. O los comunistas españoles de Podemos, cuyo ideario recuerda más a La Falange que a cualquier otro partido, salvando la amoralidad sexual y la brutal ignorancia que a los "podemitas" caracteriza.
Espero haber aclarado un poco el tema.
Un abrazo.
