Pues entonces sé más preciso con los términos que utilizas, porque es más la ambigüedad la que te estás tirando que otra cosa.
Como te he dicho, no he criticado a ningún usuario de este foro sobre sus avatares; estás volviendo cíclicamente a un argumento que ya se ha desmentido. Cada uno hace en este foro muchas cosas, desde los que se la pasan subiendo pornografía, hasta los que dedican muchísimas horas a inflar sus perfiles, como pasa y pasará en todo tipo de foro. Y como es lógico, aplicaré dentro de las posibilidades, la apertura de distintos hilos según crea conveniente. Y como en todo foro, si tocan los cojones determinadas cosas, se acabará cerrando, que no somos nuevos en el mundo del forismo aunque te creas en cierta posición de creer que tu posición es superior a la de X por la eterna jerarquización de fechas y publicaciones.
Y lo seguiré defendiendo, porque no es normal en hombres hacer esas cosas a no ser que tengan ciertas tendencias y/o parafilias.
No, no funciona así porque el cristianismo no funciona en base a fariseísmos. Es más, esto se resuelve simplemente yendo al catecismo y al código canónico, a saber: CIC 787, 1213, 1267,1814 y cánones 96, 204, 205 y 849: es la fe y el bautismo es el que hace a una persona cristiano como viene también escrito en Juan 3:5, 1335; Mateo 28:19, Hechos 11:26; Romanos 10:9; Gálatas 3:27 y Santiago 2:17. Y aún así, sigues sin aportar evidencia analógica de lo que dices.
Pues entonces no estás respondiendo a lo que se plantea.
Monstruo aplica a ambos sexos, monstruo.
Cierra la puerta al salir. Otra cosa no se te puede decir si ese es el nivel con el que me vienes.
Cada uno elige el sesgo que quiere tener. Muchos de los argumentos que usan están basado en la nada, porque no tienen ni conocimiento de lo que hablan, pero como tú tampoco contrastas lo que se te dice, pues solo te metes en la misma cámara de gas en la que te pueda gustar.
Imagínate qué se te puede llamar sino maricón si eres un hombre que utilizas como principal imagen de tu identidad en línea la imagen de una fémina, real o ficticia.
Posmodernismo subjetivista de siempre. La imagen de perfil representa la identidad que uno quiere mostrar en internet; poner la carga de la interpretación en los demás solo te hace alguien con malas intenciones que no solo sabe perfectamente que utiliza un personaje femenino por el efecto halo, sino que además sabe perfectamente que va a capitalizar la atención colectiva porque entienden muchos de estos hombres que les beneficia tener una imagen de una mujer, algo que rara vez pasa entre mujeres, que normalmente utilizarán fotos suyas -en ciertos entornos- o fotos de otras mujeres, y rara vez pasarán por el travestismo identitario que toman muchos hombres.
Si haces de tu identidad, la representación femenina, no puede ser otra cosa que un maricón con tendencias travestistas.
Lo que hace es que adultos, supuestamente funcionales, no maduren y vivan atrapados en mundos de fantasías constante. Internet lo que ha hecho ha sido viralizar la degeneración de muchas personas carentes de una identidad, muchos de ellos incels y por tanto, hombres, que son al final muchos apartados y recluidos socialmente que en la soledad empiezan a hacer todo tipo de barbaridades para resolver, malamente, las vidas de soledad y marginación que muchos tienen.
Y así puede ir uno navegando en cierto patrón deleznable y asqueroso.
Habla específicamente de personas que se acuestan con hombres y afeminados. Y aquí cometes como otros usuarios una falacia bastante repetida ya: que te guste un personaje femenino y hacerlo signo de tu identidad son dos cosas totalmente distinto.
Nadie traduce μαλακοί como prostituto, sino como hombre débil, y por simple inferencia, se trata del afeminado licenciosamente imitador de mujeres.
Entonces hay que leer bien y volver a la etimología griega y todo lo que te he dicho: es un debate identitario.
Y dice el Señor: "no juzguéis según las apariencias, sino juzgad con juicio justo"; y eso, en la medida de mis capacidades es lo que hago: el concepto de identidad y la asociación a feminidades como identidad propia es, a mi criterio, un interesante debate y juicio con respecto a la tendencia cada vez más creciente de hombres a representarse como mujercitas de toda índole y que por pura asociación se está viendo que utilizan varios fenómenos identitarios de representación de su propia identidad: el efecto halo tomando a la figura femenina para elevar la identidad propia, el efecto halo de esperar mejor tratamiento por el uso de este tipo de identidades, asi como también una cierta estetización de la vulnerabilidad y de la infantilización masculina.
CIC 2357: “Apoyándose en la Sagrada Escritura, que los presenta como depravaciones graves, la Tradición ha declarado siempre que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’.”
Obviamente, lo que pasa es que de igual forma que hay que tener compasión, porque todos somos pecadores, la verdad es ineludible pese a esto. De la misma forma que la Tradición y las Sagradas Escrituras toman la homosexualidad y derivados como depravaciones graves, también establece el catecismo:
2358 “Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. [...] Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta.”
Y yo no los discrimino, solo digo que esa clave identitaria te hace, efectivamente, muy cercano o prácticamente maricón en base al entendimiento general del término, sea peyorativo o no. Repito:
Jesús nos enseño a juzgar con juicio justo.
. Yo lo veo más como el poster de taquilla de tías en pelotas... Creo que pocas cosas más masculinas hay que ir hacia la taquilla y ver un buen par de tetas después de un día de curro de mierda, reírte y desear comer pezón en cuanto llegues a casa 
