El problema es que la peña habla de lo que le ha dicho otro, sin comprobar nada por sí mismos.
Es que eso requiere de esfuerzo, amigo.
Mejor que me lo explique la cuenta de Twitter de mis políticos y plumillas de cabecera.
Alguien no entiende la disyuntiva básica de la dos grandes escuelas de economía, el liberalismo y el intervencionismo (keynesianismo/socialismo) y se pone a dar lecciones.
Hostia, no me mezcles a Keyness con el socialismo (de Marx a Lenin), que no tienen nada que ver ni en época ni en contexto.
Por lo demás, no me gusta clasificar a los gobiernos con etiquetas prefabricadas, salvo a los socialismos con 100% de propiedad estatal (URSS, Corea del Norte, China de Mao).
Yo lo que hago es mirar el porcentaje del PIB que maneja cada gobierno, en ese eje que va de la propiedad privada a la propiedad colectiva. El gobierno de España maneja alrededor del 60% del PIB, por ejemplo, por lo que se escora a una propiedad colectiva alarmante para los estándares occidentales.
Hay que remarcar que no se puede asociar el socialismo actual ni con el comunismo de la Unión Soviética ni con el nazismo, que a su vez tampoco tenían nada que ver
Por eso me río cuando alguien dice que Vox es fascista o que Podemos/Sumar es comunista.
Es un absurdo.
Incluso en sus épocas, cada régimen tenía sus propias características. El nacionalsocialismo alemán, el fascismo italiano y el nacional-catolicismo español tenían mil diferencias; al igual que había mil diferencias entre los socialismos marxistas de la misma época (URSS, China, Camboya, Albania, Rumanía, etc). Es que incluso en las diferentes etapas de la URSS había unos cambios brutales en cuestión de unos pocos años.
No sé, es como decir que Vivaldi y Bethoveen hacían lo mismo porque ambos utilizaban violines en sus composiciones.
(de hecho, los nazis odiaban y exterminaban a los comunistas).
Sólo de cara al público, las cúpulas estuvieron aliadas hasta 1941.
Lo que hace que el nazismo tuviera una raíz socialista era su férreo intervencionismo estatal, una economía fuertemente centralizada.
La raíz va más allá.
En el propio Mein Kampf se explica que acabar con la propiedad privada es el fin último, pero que primero necesitan purgar la raza y ampliar las fronteras para ganar zonas de cultivo y ganadería (el famoso espacio vital).
Y ya si te lees los discursos de Hitler, si no te lo dicen, parecen escritos por Fidel Castro si cambias "judíos" por "yankees".
De hecho, el nazismo como decía en un comentario anterior, es un movimiento único que hay que entenderlo en su contexto histórico (una Alemania muy tocada tras la WW).
El nacionalsocialismo prosperó porque era la única corriente ideológica del momento que se oponía frontalmente a las injustas sanciones internacionales de la Primera Guerra Mundial.
Y digo injustas, porque los alemanes estuvieron de refilón, los grandes actores fueron austro-húngaros y otomanos, pero al disolver se tras la guerra, le echaron el muerto a los alemanes.
Hitler exaltó a la población vendiéndoles orgullo y futuro, en lugar de la sumisión del resto del partidos de la época de Weimar.
Sólo así se puede comprender el triunfo de unas ideas tan extremas y populistas.
Yo creo que actualmente lo que hay en las economías desarrolladas es un status quo claramente de centro, que equilibra (y además muy bien) el liberalismo y el intervencionismo.
No estoy de acuerdo.
Hasta hace veinte años era como dices, pero en Occidente llevamos muchísimo tiempo en el que el Estado está creciendo inútilmente como un tumor, se están coartando derechos y libertades a nivel supranacional, los fondos de inversión y las instituciones están ejerciendo poderes tiránicos, la clase media está desapareciendo, y el dinero del contribuyente está siendo despilfarrado como si no hubiera un mañana. Eso por no hablar del crecimiento exponencial de la deuda pública, tanto en Europa como en América.
Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea son los pocos lugares occidentalizados que no están llevando ese rumbo, o al menos es imperceptible en la mayoría de los factores enumerados.
Muestra de ello es el excelente trabajo que han hecho los bancos centrales con la gestión del Covid y el post-Covid. Han tomado decisiones muy gordas sin que nada se haya ido de madre, y eso un ignorante pues, como es obvio, no lo puede apreciar, porque ni sabe qué funciones tiene un banco central.
La crisis Covid ha sido una mala decisión detrás de otra, no sólo en España.
Y la única solución ha sido emitir moneda desbocadamente por parte de los bancos centrales mientras se improvisaban chorradas que no servían para nada, salvo para lucrarse la industria farmacéutica vendiendo productos inútiles e incluso dañinos aprovechando la histeria colectiva de la población.
Otra falacia es que la inflación es provocada por el banco central. La inflación es un fenómeno natural que se produce en una economía capitalista, cuyo paradigma es el crecimiento. Es ese crecimiento económico lo que provoca la inflación. Una inflación del 2-3% es sana.
Hay una gran diferencia entre la inflación (de precios) y la devaluación (de la moneda).
Se mezclan, incluso en la prensa especializada, y tienen efectos similares en el consumidor promedio, así que es difícil culpar a nadie por no diferenciarlos.
La inflación de precios aparece cuando hay escasez de un producto primario que hace que se encarezcan los precios de los productos de varios sectores. Puede ser el petróleo, un alimento esencial en la industria alimentaria, o piezas básicas de electrónica como sucedió entre 2020 y 2022.
La devaluación de la moneda aparece por dos únicos motivos: la caída abrupta y relativamente aislada de la economía de quién la emite, o la emisión del banco central por encima del crecimiento económico real. También cuando los bancos centrales fijan tipos de interés que poco o nada tienen que ver con la demanda real de los préstamos.
Respecto a crear artificialmente una devaluación del 2-3% anual, se hace para que las grandes masas de capital no se estanquen y muevan la economía.
No es la mejor forma de mantener activa la economía, pero se puede aceptar.
Explícale esto a un cryptobro.
Los cryptobros son una secta y un mundo aparte.
No tienen ni idea de economía, la inmensa mayoría se han arruinado (sólo te muestran al pequeño porcentaje que ha ganado dinero), funcionan como un Esquema Ponzi, y además se contradicen en sus bases ideológicas (van de ancaps pero basan su "riqueza" en la teoría del valor trabajo").
