Religión el problema no es creer en Dios la cuestión es por qué uno debe rezarle

Bah, sin acritud.

Sois enrtañables.

Con el panchito ya me llegó. Como me insultas yo dirái que tú eres de aquí.

Hala, a cascarla.
 
locodelosgatos dijo:
Eso os pasa por soberbios. Creéis que lo sabéis todo y no tenéis ni puta idea de nada
Click para expandir ...
Es un coñazo el botón de los cojones.

No es cierto.

Yo no me he metido con la fe de nadie, cada uno es libre de creer lo que quiera no he dicho nada distinto de eso. Otra cosa es que me predique un panchito en un foro de pornógrafos. Me hace gracia que se le atraganten los frijoles a ese tipo de gente y por desgracia soy un especialista en el tema (de hecho en estos momentos estoy leyendo las Epístolas de San Pablo). Pero no soy un guerrero del ateísmo, lo fui, no en la actualidad, hace tiempo que me da igual.

Una cosa son las creencias y la fe, otra la historia. Es muy distinta la religión de su imposición, eso es lo que hacen los moros y algunos panchitos. Aquí tenemos tradición cristiana y los creyentes no le dan el coñazo a nadie desde hace unos 50 años. Así que guay. Además me gustan las catedrales y toda la parafernalia.



Pregunta seria



¿Quién ganaría en una pelea?

Chus, Pedro y Judas el Malote Vs. Morfeo, Trinity y Neo


Gracias.
 
A ver me he hecho un lío con los foreros en este topic.

He visto que sois varios meapilas distintos.

Perdón, perdón... os he contestado como si fuérais un solo panchito. No sé por qué pensé que había solo un panchito con sus paridas de Chus y tal.

Disculpad que me cachondeara de modo genérico. Debí fijarme mejor. Pensé que siempre respondía el mismo tipo.
 
En fin, para resumir mi posición.

La teología es teología. Está bien mientras no la hagáis pasar por ciencia o hechos.

Saludos.
 
Headhaired Xgener dijo:
Es un coñazo el botón de los cojones.

No es cierto.

Yo no me he metido con la fe de nadie, cada uno es libre de creer lo que quiera no he dicho nada distinto de eso. Otra cosa es que me predique un panchito en un foro de pornógrafos. Me hace gracia que se le atraganten los frijoles a ese tipo de gente y por desgracia soy un especialista en el tema (de hecho en estos momentos estoy leyendo las Epístolas de San Pablo). Pero no soy un guerrero del ateísmo, lo fui, no en la actualidad, hace tiempo que me da igual.

Una cosa son las creencias y la fe, otra la historia. Es muy distinta la religión de su imposición, eso es lo que hacen los moros y algunos panchitos. Aquí tenemos tradición cristiana y los creyentes no le dan el coñazo a nadie desde hace unos 50 años. Así que guay. Además me gustan las catedrales y toda la parafernalia.



Pregunta seria



¿Quién ganaría en una pelea?

Chus, Pedro y Judas el Malote Vs. Morfeo, Trinity y Neo


Gracias.
Click para expandir ...

Como eres tan cínico? Tú ves normal llamar chus a Jesucristo delante de un cristiano? Eso es respetar mi Fé?

Y luego la puntilla de la pregunta seria. Mira, vete a tomar por culo
 
Headhaired Xgener dijo:
A ver me he hecho un lío con los foreros en este topic.

He visto que sois varios meapilas distintos.

Perdón, perdón... os he contestado como si fuérais un solo panchito. No sé por qué pensé que había solo un panchito con sus paridas de Chus y tal.

Disculpad que me cachondeara de modo genérico. Debí fijarme mejor. Pensé que siempre respondía el mismo tipo.
Click para expandir ...
Haces bien en disculparte. Eso te da dignidad

Pero seamos sudamericanos o españoles no está bien criticar las creencias de los demás. Y tú deberías de saberlo
 
Hola @elfinseacerca! Me flipa lo que planteas.
Respecto a Dios, opino que llevamos tooooda la vida haciendo las preguntas equivocadas. La pregunta importante no es "Dios existe?", sino la de que de algún modo has hecho tú "Por qué el hombre siempre inventa a Dios?", y sí, esta invención (lee esto en el sentido de Dios como un discurso humano, una relación dialógica NO ME REFIERO EN ABSOLUTO A QUE DIOS NO EXISTA Y SEA UNA INVENCIÓN), es un universal; sucede en todo tiempo y lugar. IMPORTANTE: como bien dices, Dios, es un tipo con barba que vive en una nube, el que le clava goles a Inglaterra con la mano, o un militar chinojaponés con cara de bollo.

La respuesta no es sencilla (si lo fuera el estudio de estas "cosillas" no sería divertido), PERO hay varios factores que nos llevan a ello.

- La PSICOLOGÍA SOCIAL. Somos bichos sociales y una forma de relacionarnos con el prójimo (incluso con aquel al que le deseamos la muerte), es a través de estos entes, figuras, dioses, ritos, tabús... Recuerda el tabú del incesto: no puedes follarte a tu hermana a no ser que seas Borbón o de las Hurdes.
- La NEUROLOGÍA. Seh amigo, nuestro coco nos juega malas pasadas. En este sentido te recomiendo un libro maravilloso llamado "La biología de las creencias". No somos tan racionales como creemos (ni como nos han hecho creer), tenemos un cerebro reptiliano (con su córtex prefrontal y demás zonas que aún arrastramos desde neanderthales y antes), y este cerebro nos juega malas (o buenas) pasadas!!! Cómo puede ser marearnos en el coche o creer en Dios.
- El PODER. Foucault para esto es nuestro amigo, y Dios ejerce un cemento muy propio para entretejer ciertas estructuras. Algunos lo decían abiertamente con aquella de "París bien vale una misa".

Y ya paro que me enrollo y puedo soltar una chapa de cojones.
 
SmartSelect_20250711_235215_Samsung Internet.webp
 
Yo si creo. Pero no en la religion crsitana o algo así


Siempre he pensado que antes todo devianser diferente, algo murio y la materia se transformo, y nosotros no somos mas que la descomposición de ese ser.


Es que no me cabe ninguna explicación mas.


Aún siendo una matrix, debería de ser usado polvo y energia que vendrian d epiedras o materia muerta. Asi que si


¿Algo creo todo de la nada? No imposible


Algo se transformo en lo que todo es ahora

Obviamente
 
locodelosgatos dijo:
Como eres tan cínico? Tú ves normal llamar chus a Jesucristo delante de un cristiano? Eso es respetar mi Fé?

Y luego la puntilla de la pregunta seria. Mira, vete a tomar por culo
Click para expandir ...

Yo te respeto a tu fe y a ti. Quede esto muy claro. Lo cual no quiere decir que la religión no deba quedar en una esfera personal en una sociedad civilizada, más allá del folclore, claro está, puesto que estamos en un país de tradición cristiana. Todos respetamos esas manifestaciones, más o menos, siempre que no nos pasen justo por debajo de casa claro, lo cual da por culo mucho.

Te respeto con independencia de que tu fe se base en un personaje ficticio que es una transposición de la Biblia Hebrea y de un personaje al que intencionadamente se le cambió el nombre EN LA TRADUCCIÓN, aunque se llama igual que Chus. Es decir, Chus ya existe, en otro período "histórico" en el Antiguo Testamento (es otra figura literaria de OTRA ÉPOCA). Los idomas antiguos se pueden traducir de maneras distintas, esto es importante comprenderlo, porque la representación escrita de idiomas muy importantes para esta historia, el HEBREO ANTIGUO Y EL EGIPCIO ANTIGUO carecen de vocales en su forma escrtita.

Pista: los apóstoles de Chus son las 12 tribus de Israel representadas por piedras y un monolito contruido con esas 12 piedras. Seguro que el paralelismo con las piedras se entiende rápido... ¡uy! me pregunto quién estará en la tumba del supuesto Pedro XD.

También respeto el hecho de que los propios textos canónicos sobre Chus sean contradictorios entre sí. Dan varias versiones diferentes de la fecha de nacimiento de Chus, con variaciones importantes, de su lugar de nacimiento y... de su genealogía. Los evangelistas canónicos parecen no saber quiénes son sus ancestros, porque cambia de antepasados según el texto. Es decir, dan abuelos distintos de familias distintas. Es decir, la genealogía de Chus, como lo demás, es un invento.

Es mejor no tomarse tan en serio ciertas cosas, solo digo eso, con independencia de la fe que es libre, obviamente.


Una lectura que recomiendo siempre son los evangelios apócrifos. Cuando se inventó el cristianismo, en el siglo II y posteriormente, había muchos evangelios que se iban redactando para crear el personaje. Esos textos son CONTEMPORÁNEOS de los canónicos (tres-cuatro generaciones despueś de la muerte del supuesto Chus). El personaje y su idea viene siendo una mezcla exitosa del judaísmo apocalíptico, el mitraísmo, la religión egipcia y muchas cosas de religiones antiguas y referencias astrológicas varias (como la resurreción en la fase lunar de los tres días de su renacimiento), orientadas a la chusma, un factor importante, porque las anteriores religiones no eran tan "democráticas". Ese es uno de los factores de su extraño éxito. Es una religión para todos.

En uno de esos evangelios, que son TAN AUTÉNTICOS como los demás, Chus es un niño diabólico que mata a los adultos o niños que lo molestan. Los "seca" y caen muertos o cosas semejantes. La gente del pueblo va a ver a José y le dice "joder José, dile a Chus que aprenda a controlarse o que aprenda la piedad porque no puede ser que cada nota que tropiece con él acabe muerto". Chus es como Chucky.


Por eso digo que hay que relativizar un poco las coss. Igual que se predica de una religión en un foro de pornógrafos, se pueden aportar datos reales sobre ella que aporte luz sobre la creación del personaje, un personaje que ningún historiador romano o judío del siglo I conoce de nada.


Saludos y que cada uno crea lo que le venga en nada: La fe y la ciencia son cosas distintas y antagónicas.
 
locodelosgatos dijo:
Siento contradecirte a pesar que el padre Fortea es un gran pastor. No hace falta leer, hace falta sentir y si te guías por el corazón, te llevará hasta Dios
Click para expandir ...
Respeto tu opinión, así como todas las que se exponen referentes a religión, siempre que respeten al prójimo y no "demonicen" al que no piensa igual.
Cada uno tenemos unas creencias.
El padre Fortea es uno de los pocos exorcistas que quedan, expone por escrito experiencias con el maligno, también explica en modo "novela" cómo funciona el mundo Angelical, tiene varias obras y son de gratuita descarga.
También el padre Amorht, el padre Pío, y varios más.
Estos conocimientos no los podemos ver "sintiendo" pues al encarnar nos fueron borrados.
Fuera de la Iglesia podéis leer lo que dice el espiritista Xixo Xavier, y muchos más.
También la historia Sumeria transcrita por Zacarías Sitchin.
Textos como la Biblia, y libros no recogidos en ella como el Libro de Enoc.
También hay muchos relatos de experiencias cercanas a la muerte.
Los relatos de Edgard Cayce, etc.
A través de la lectura podemos ver algunas "pinceladas" de lo que puede ser la existencia misma, terrenal y excorpórea.
¿Llegar a lo cierto?, posiblemente no seamos capaces, pero nos podemos hacer una idea de "algo"
 
¿Exorcistas?

¿Pero esto es en serio o es un troleo como el mío?
 
Headhaired Xgener dijo:
¿Exorcistas?

¿Pero esto es en serio o es un troleo como el mío?
Click para expandir ...
yo cuando era un chaval tenía episodios de estos tipo posesión, me entraban espiritus por la boca, se movía la cama, oía ruidos por la noche de los demonios, parálisis del sueño donde veía a los monstruos, tocamientos extraños...

Pero se largaron el día en que me enfrenté a ellos, en vez de tener miedo les enfrenté con humor, como Ash en la película de Evil Dead :

 
Psicomonje Cortés dijo:
Me resulta fascinante el grado cuasi absoluto de ignorancia que existe alrededor del tema de las religiones. Y sin embargo, ¡todo el mundo opina!

Las religiones no son una "muleta" para "tranquilizar a la gente sobre el vacío existencial".

Son interpretaciones de la existencia que integran elementos de mayor o menor profundidad y refinamiento en la experiencia humana, y que proponen estructuras de pensamiento, de organización social y de perfeccionamiento ético. Esto último, las que lo hacen, que no son todas y no por los mismos motivos.

Tu punto de vista es inherentemente post-estructuralista y ateo. En el fondo has asumido el positivismo (solo lo que aprendo a través de mi experiencia constituye la existencia), relativismo (nada posee consistencia per se), nihilismo (la vida carece de sentido) y, como consecuencia, hedonismo (el placer es la sublimación de la existencia humana). Una forma de mirar la existencia profundamente contradictoria, pero muy común en nuestros días.

Solo diré una cosa al respecto: considerar que todo es irrelevante no constituye un enjuiciamiento profundo de la realidad, si no un truco barato de la mente racional.

Dicho esto, te invito a leer mi megapost sobre Cristianismo, Judaísmo e Islam. Así puedes empezar a entender de qué va todo esto realmente.

Tema 'Cristianismo vs Islam vs Judaísmo (Megapost)' https://shurmanos.com/temas/cristianismo-vs-islam-vs-judaísmo-megapost.32402/

Respecto al budismo, solo te diré una cosa: no tiene nada que ver con esa cosa chachi, jipi e introspectiva que nos venden en occidente. El budismo es el endiosamiento de la locura, y en él se dan sacrificios rituales, prácticas aborrecibles, sofismas vomitivos y un grado de superchería extremo, que horrorizaría a vuestras cristianas mentes.

Recomiendo el siguiente libro para estudiarlo realmente:
1000089195.jpg


Penetrad en los misterios del Kalachakra Tantra. Se os cae la careta del budismo en dos horas leyendo este libro. Material para pesadillas.
Click para expandir ...

El tantra no tiene nada que ver con el budismo, es un budismo de graná, no es budismo ni es ná. Si lees el canon del Buda no vas a encontrar nada de tantra.
 
Eso de que se recibe una llamada a adorar a Dios no lo acepto .
Hay libros religiosos y te convencen o no en base a lo que tú decidas .

Lo de rezar es tan simple como que Dios quiere que le reces . El sabe lo que quieres y lo que necesitas sin que se lo digas pero quiere que tú se lo pidas .

Los rituales y doctrinas están tipificados .
Las escrituras decían claramente cómo debía ser el templo , la ropa de los sacerdotes y el arca de la alianza . No hay lugar a la improvisación .
 
Shibolet dijo:
Eso de que se recibe una llamada a adorar a Dios no lo acepto .
Hay libros religiosos y te convencen o no en base a lo que tú decidas .

Lo de rezar es tan simple como que Dios quiere que le reces . El sabe lo que quieres y lo que necesitas sin que se lo digas pero quiere que tú se lo pidas .

Los rituales y doctrinas están tipificados .
Las escrituras decían claramente cómo debía ser el templo , la ropa de los sacerdotes y el arca de la alianza . No hay lugar a la improvisación .
Click para expandir ...
Confundes mucho el antiguo testamento y el nuevo
 
Rezar siempre se ha hecho , con el antiguo o con el nuevo testamento .
 
Hombre , es que hablar de religión da para muchos gigabites de escritura .
El tema se ha abierto sobre por qué rezar .
Mucha gente acepta una religión de forma emocional , como parece ser el caso de quién abrió el hilo .

Luego hay que aceptar que otras personas pueden inducirte a creer en algo , de un modo que tú por cuenta propia no hubieras hecho .
Es un tema muy amplio y también hay manipulación encubierta .
 
Shibolet dijo:
Eso de que se recibe una llamada a adorar a Dios no lo acepto .
Hay libros religiosos y te convencen o no en base a lo que tú decidas .

Lo de rezar es tan simple como que Dios quiere que le reces . El sabe lo que quieres y lo que necesitas sin que se lo digas pero quiere que tú se lo pidas .

Los rituales y doctrinas están tipificados .
Las escrituras decían claramente cómo debía ser el templo , la ropa de los sacerdotes y el arca de la alianza . No hay lugar a la improvisación .
Click para expandir ...

Pues tienes que aceptarlo. Hay personas que pertenecen a Dios, y El no permite que se pierdan. A mí no me convenció ningún "libro religioso", fue la búsqueda de Dios lo que me llevó hasta El
 
Necestio un exorcismo.

Estoy poseído por demonios.

El Demonio Rojo y el Demonio Verde.
 
Hijodeperkins dijo:
El tantra no tiene nada que ver con el budismo, es un budismo de graná, no es budismo ni es ná. Si lees el canon del Buda no vas a encontrar nada de tantra.
Click para expandir ...
"Tantra" del sánscrito, significa "urdimbre" o "tejido". En ciertos contextos se entiende como "técnica", "sistema" o "método".

Osea, los "tantras" son las técnicas o sistematizaciones derivadas del supuesto Buda, que dan forma y arraigo al budismo. Por tanto, el Kalachakra Tantra tiene que ver todo con el Buda, porque las enseñanzas del Buda son los tantras búdicos.

Resuelto este punto, decir que has abierto un tema fascinante. Me gustaría que me explicaras lo que consideras que es el "canon del Buda".

Porque si te refieres a la supuesta historia original del Príncipe Siddartha, supuesto primer buda, las primeras referencias existentes no tienen ni 600 años. Por mucho que estas referencias digan que el Buda vivió hace muchísimo tiempo. No solo no se ha podido comprobar este hecho, si no que todos los indicios apuntan a que es una historia inventada. En otras palabras, una historia falsa.

Quizá te has quedado en la segunda fase del budismo, en el denominado Budismo Theravada. Ese budismo solipsista, ascético e introspectivo, inspirado en la supiesta historia del supuesto primer Buda. Digo supuesta historia porque como esa que tú conoces hay cientas, si no miles. Relatos de diversa extensión y origen, producto de la superstición budista y de la necesidad de encontrar argumentos de autoridad que sostengan el poder político de los lamas.

La supuesta historia "original" que quizá tú conoces, la del Príncipe Siddartha, tal y como nos ha llegado a occidente (en ese característico en formato de comida rápida, me atrevo a añadir); es debido a la novela de Herman Hesse, que se trata de una reelaboración bien entretejida de la caótica miríada de mitos que acumula el budismo.

Sin embargo, en el budismo no existe una propuesta formal y unificada acerca de lo que es o no es el budismo. Y si vamos un paso más allá, en linea con la contradictoria "filosofía" budista, en el fondo, no importa que esto sea así. Porque, en cualquier caso, incluso la historia del supuesto Buda es una ilusión, y no un hecho.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba