TheMadChivo
Shurmano Infinite
- Nº Ranking
- 2
- Shurmano Nº
- 9007
- Desde
- 29 Mar 2024
- Mensajes
- 51,135
- Reacciones
- 1,955,880
@dTom Forrester
Eratóstenes se basó en todos los trabajos de Euclides, especialmente en su obra "Los Elementos", vigente hasta día de hoy, así que un respeto.
Y bueno, no sé si será una historia para niños, pero el experimento lo puedes hacer tú mismo con un colaborador que se encuentre a diferente latitud pero en la misma longitud.
Yo vivo en una longitud cercana a la de Londres, por lo que podría quedar a la misma hora con uno de allí, clavar ambos un palo de la misma altura de forma perpendicular, y las longitudes de la sombra, con trigonometría, nos darían tanto la distancia al Sol como la diferencia de curvatura entre ambos respecto al Sol.
Sinceramente, hay que tener poca capacidad crítica para tomarse la historieta de Eratóstenes como algo serio. Y si Euclides ya hizo todo, por qué se nombra a Eratóstenes?
En cualquier caso, insisto, en el modelo geocéntrico eso también se cumple, así que no voy a dar más vueltas a este asunto porque no tiene sentido. Parece que no lees cuando escribo, porque, aparte de esta, hay otras cuestiones que ya te he respondido y me vuelves a preguntar.
No requiere de ningún motor.
Insisto, REQUIERE un motor para iniciarse y para luego mantener el ritmo y no pararse (salvo en los eclipses). No se por qué negáis lo que ya está constatado, pero bueno.
Ningún tipo de péndulo se detiene durante un eclipse.
Ahí te pongo un artículo de cómo acelera solo por ejemplo. Varía su velocidad (también decelera, o al menos eso recuerdo haber visto en un video ya hace años, quizás haya equivocado aceleración por deceleración, mis disculpas).
De hecho, deberías investigar sobre el Efecto Allais, el cual conocen desde los años 50 y aún no tienen explicación.
Eso no es ningún efecto óptico, es perspectiva.
Y como tú mismo describes, puedes hacer el experimento en casa.
Sobre un taburete que gire, tipo bar, si te pones boca arriba, el techo girará en una dirección, y bocabajo en la contraria.
Cierto, es perspectiva, creo que me entendiste igualmente
Escribo muy rápido y contesto a muchos, tampoco pasa nada por la semántica de una palabra, creo yo. Eso es justamente lo que quiero explicar. El firmamento es tan, pero tan vasto, que si te desplazas unos miles de kms ves otro cielo y muchas estrellas se pierden en la lejanía y otras muchas simplemente cambian de posición respecto a tu perspectiva, y por eso cambia el sentido de rotación.
Los primeros navegantes que fueron hacia el hemisferio sur se volvían locos orientándose.
Además, las estrellas son diferentes, por lo que tuvieron que inventarse nuevos puntos de referencia como la Cruz del Sur y bautizar nuevas constelaciones y astros. Los ejemplos más famosos son las dos Nubes de Magallanes, sólo observables desde el Hemisferio Sur.
También la Luna se ve del revés.
Lo sé, contestado arriba.
Con respeto a la rotación de la Luna sobre si misma, lo conozco, pero, o no recuerdo (hace 5 o 6 años que no sigo el tema este ya) o no tengo una explicación.
Me estás dando la razón, aunque no te des cuenta.
No. me la estoy dando a mí.
No es una fuerza mágica, está demostrada por activa y por pasiva.
De hecho, no tienen ni puta idea de lo que es. Si no te quieres tragar todo el vídeo, te lo dice el atontao este del deGrasse Tyson, este mentiroso compulsivo y vocero de la élite, en el segundo 25.
Mejor no ser más papistas que el Papa. Aquí lo único que hay demostrado es que los objetos caen con una aceleración de 9'8 m /s.
¿Cómo explica el terraplanismo geocéntrico la existencia de esa aceleración, sin gravedad?
Por simple densidad... los objetos más densos caen según el medio en el que estén y los menos densos ascienden. Por eso un globo de helio asciende, aunque pese. Y, por eso, cuando nadamos, no nos hundimos. Ni sentimos ninguna fuerza. De hecho yo estiro mi brazo y no siento absolutamente ninguna fuerza tirando de él para abajo. O si levanto una pierna o si me inclino... Es que esa supuesta fuerza, no existe
En realidad no es que el globo se eleve, sino que el aire más denso cae para ocupar su lugar, desplazando el globo hacia arriba.
Es como si metes una piedra en un vaso de agua, ésta desplazará hacia arriba el agua menos densa.
Correcto, la densidad. En algo estamos de acuerdo jaja
Es que no es necesaria tener ninguna foto para concluir el tamaño y forma de la Tierra.
Antes de enviar los primeros satélites no había fotos de nada, y sin embargo todo el marco teórico funcionaba.
El Sputnik, que era poco más que una cafetera con antena, aguantó tres semanas en órbita. Y con los cálculos hechos con calculadora y lápiz, sin predicciones computacionales.
No no, si la foto la quiero para saber que han estado fuera, joder, que llevan 30 o 40 años en la ISS y no son capaces de hacer una puta foto (o mil, que no entiendo que estén allí y no hagan ni una puta foto, pero se lleven trajes de gorila, pelotitas o guitarras.
El tema de los satélites da para hilo sólo también para no alargar mucho esto, diré que si alguien se cree que este cacharro estuvo años dando vueltas ahí arriba en el Espacio...
Pues está a la altura de pensar que llegaron a la Luna con esto :
La gravedad tiene un marco teórico sólido. Tanto que es capaz de predecir eclipses y posición de cuerpos celestes con decenas de milenios de anticipación.
El terraplanismo ni siquiera tiene media fórmula que explique nada.
Ahora bien, cree en lo que te dé la gana.
Los ecplises ya eran predichos, con total exactitud, por todas las civilizaciones antiguas, aparecen de hecho, en los calendarios mayas No tiene "ningun mérito".
Para ti la realidad se describe con fórmulas para mí con sentido común. Si a estas alturas de la película necesitáis formulas matemáticas para probar nada, igual deberías pensar que pasa alro raro. Porque salimos al Espacio cada dos días, como aquel que dice.
Estás haciendo exactamente lo que el sistema quiere, mezclar absurdeces como la Tierra plana con conspiraciones reales.
El sistema quiere heliocentristas y por eso meten la tierra bola hasta en la sopa (fijaos en cuantas series o pelis tienen globos terráqueos en las estancias, que vais a flipar), y por eso tienen tanto empeño en ridiculizar un movimiento que se les está yendo de las manos
¿Fuentes?
Encuéntrame una fotografía que no sea la Blue Marble, y pasa enlace que quiero ver que ponga directamente que es una fotografía. No "imagen", que no es lo mismo. Suerte en tu tarea.
Esto de contestar a todo es un coñazo, perdón a todos jaja
De momento, te cedo la última palabra y cierro aquí, por mi parte, estas cuestiones. Que tampoco me quiero pasar la vida hablando del tema. No tengo intención de convencer a nadie, como ya dije por ahí. Cada cual lleva su camino en la vida, y tiene sus tiempos.
Eratóstenes se basó en todos los trabajos de Euclides, especialmente en su obra "Los Elementos", vigente hasta día de hoy, así que un respeto.
Y bueno, no sé si será una historia para niños, pero el experimento lo puedes hacer tú mismo con un colaborador que se encuentre a diferente latitud pero en la misma longitud.
Yo vivo en una longitud cercana a la de Londres, por lo que podría quedar a la misma hora con uno de allí, clavar ambos un palo de la misma altura de forma perpendicular, y las longitudes de la sombra, con trigonometría, nos darían tanto la distancia al Sol como la diferencia de curvatura entre ambos respecto al Sol.
Sinceramente, hay que tener poca capacidad crítica para tomarse la historieta de Eratóstenes como algo serio. Y si Euclides ya hizo todo, por qué se nombra a Eratóstenes?
En cualquier caso, insisto, en el modelo geocéntrico eso también se cumple, así que no voy a dar más vueltas a este asunto porque no tiene sentido. Parece que no lees cuando escribo, porque, aparte de esta, hay otras cuestiones que ya te he respondido y me vuelves a preguntar.
No requiere de ningún motor.
Insisto, REQUIERE un motor para iniciarse y para luego mantener el ritmo y no pararse (salvo en los eclipses). No se por qué negáis lo que ya está constatado, pero bueno.
Ningún tipo de péndulo se detiene durante un eclipse.
Ahí te pongo un artículo de cómo acelera solo por ejemplo. Varía su velocidad (también decelera, o al menos eso recuerdo haber visto en un video ya hace años, quizás haya equivocado aceleración por deceleración, mis disculpas).
De hecho, deberías investigar sobre el Efecto Allais, el cual conocen desde los años 50 y aún no tienen explicación.
Eso no es ningún efecto óptico, es perspectiva.
Y como tú mismo describes, puedes hacer el experimento en casa.
Sobre un taburete que gire, tipo bar, si te pones boca arriba, el techo girará en una dirección, y bocabajo en la contraria.
Cierto, es perspectiva, creo que me entendiste igualmente
Escribo muy rápido y contesto a muchos, tampoco pasa nada por la semántica de una palabra, creo yo. Eso es justamente lo que quiero explicar. El firmamento es tan, pero tan vasto, que si te desplazas unos miles de kms ves otro cielo y muchas estrellas se pierden en la lejanía y otras muchas simplemente cambian de posición respecto a tu perspectiva, y por eso cambia el sentido de rotación.Los primeros navegantes que fueron hacia el hemisferio sur se volvían locos orientándose.
Además, las estrellas son diferentes, por lo que tuvieron que inventarse nuevos puntos de referencia como la Cruz del Sur y bautizar nuevas constelaciones y astros. Los ejemplos más famosos son las dos Nubes de Magallanes, sólo observables desde el Hemisferio Sur.
También la Luna se ve del revés.
Lo sé, contestado arriba.
Con respeto a la rotación de la Luna sobre si misma, lo conozco, pero, o no recuerdo (hace 5 o 6 años que no sigo el tema este ya) o no tengo una explicación.
Me estás dando la razón, aunque no te des cuenta.
No. me la estoy dando a mí.
No es una fuerza mágica, está demostrada por activa y por pasiva.
De hecho, no tienen ni puta idea de lo que es. Si no te quieres tragar todo el vídeo, te lo dice el atontao este del deGrasse Tyson, este mentiroso compulsivo y vocero de la élite, en el segundo 25.
Mejor no ser más papistas que el Papa. Aquí lo único que hay demostrado es que los objetos caen con una aceleración de 9'8 m /s.
¿Cómo explica el terraplanismo geocéntrico la existencia de esa aceleración, sin gravedad?
Por simple densidad... los objetos más densos caen según el medio en el que estén y los menos densos ascienden. Por eso un globo de helio asciende, aunque pese. Y, por eso, cuando nadamos, no nos hundimos. Ni sentimos ninguna fuerza. De hecho yo estiro mi brazo y no siento absolutamente ninguna fuerza tirando de él para abajo. O si levanto una pierna o si me inclino... Es que esa supuesta fuerza, no existe
En realidad no es que el globo se eleve, sino que el aire más denso cae para ocupar su lugar, desplazando el globo hacia arriba.
Es como si metes una piedra en un vaso de agua, ésta desplazará hacia arriba el agua menos densa.
Correcto, la densidad. En algo estamos de acuerdo jaja
Es que no es necesaria tener ninguna foto para concluir el tamaño y forma de la Tierra.
Antes de enviar los primeros satélites no había fotos de nada, y sin embargo todo el marco teórico funcionaba.
El Sputnik, que era poco más que una cafetera con antena, aguantó tres semanas en órbita. Y con los cálculos hechos con calculadora y lápiz, sin predicciones computacionales.
No no, si la foto la quiero para saber que han estado fuera, joder, que llevan 30 o 40 años en la ISS y no son capaces de hacer una puta foto (o mil, que no entiendo que estén allí y no hagan ni una puta foto, pero se lleven trajes de gorila, pelotitas o guitarras.
El tema de los satélites da para hilo sólo también
para no alargar mucho esto, diré que si alguien se cree que este cacharro estuvo años dando vueltas ahí arriba en el Espacio...
Pues está a la altura de pensar que llegaron a la Luna con esto :
La gravedad tiene un marco teórico sólido. Tanto que es capaz de predecir eclipses y posición de cuerpos celestes con decenas de milenios de anticipación.
El terraplanismo ni siquiera tiene media fórmula que explique nada.
Ahora bien, cree en lo que te dé la gana.
Los ecplises ya eran predichos, con total exactitud, por todas las civilizaciones antiguas, aparecen de hecho, en los calendarios mayas No tiene "ningun mérito".
Para ti la realidad se describe con fórmulas para mí con sentido común. Si a estas alturas de la película necesitáis formulas matemáticas para probar nada, igual deberías pensar que pasa alro raro. Porque salimos al Espacio cada dos días, como aquel que dice.
Estás haciendo exactamente lo que el sistema quiere, mezclar absurdeces como la Tierra plana con conspiraciones reales.
El sistema quiere heliocentristas y por eso meten la tierra bola hasta en la sopa (fijaos en cuantas series o pelis tienen globos terráqueos en las estancias, que vais a flipar), y por eso tienen tanto empeño en ridiculizar un movimiento que se les está yendo de las manos
¿Fuentes?
Encuéntrame una fotografía que no sea la Blue Marble, y pasa enlace que quiero ver que ponga directamente que es una fotografía. No "imagen", que no es lo mismo. Suerte en tu tarea.
Esto de contestar a todo es un coñazo, perdón a todos jaja
De momento, te cedo la última palabra y cierro aquí, por mi parte, estas cuestiones. Que tampoco me quiero pasar la vida hablando del tema. No tengo intención de convencer a nadie, como ya dije por ahí. Cada cual lleva su camino en la vida, y tiene sus tiempos.
Última edición:
. La Antártida tiene una media de altura de 2700 kms, no hay ni un solo continente que se le acerque. Pero además, dentro del modelo geocéntrico (terraplanista como decís vosotros ) justo ahí serían las zonas donde el calor del Sol no llega (la explicación del movimiento del Sol y la Luna por el plano, dentro del modelo geocéntrico, está explicada casi al principio del hilo) con lo cual, probablemente estemos rodeados de unas enormes extensiones de hielo y nieve. A partir de la Antártida, ya son todo conjeturas y apenas se tienen datos de nada, como es lógico.
