General Trump amenaza con “borrar Irán en una noche” 🇺🇸🇮🇷🇮🇱💥

Podría aprovechar para borrar todo el norte de África y también el centro y el sur.
 
DaleGarrote dijo:
Veo que además de opinar, llevas la cuenta de todos mis hilos… casi me siento halagado. Se te ve muy pendiente, sí.
Lo de la comprensión lectora ya tal: no es solo leer palabras, también hay que entenderlas. Y ahí sigues en nivel básico.
Pero nada, tú sigue con el “son malos, así que todo vale”, que más que un argumento parece un eslogan.
Click para expandir ...


Creo que intentas posicionarte en el centro del centro del centro e intentas no mojarte una gota. Pero como te decia antes no engañas a nadie porque no estás en el centro del centro del centro, estas bien escorado hacia los mas hijos de puta pq si EEUU o Israel los ataca por definición esos hijos de puta, son defendidos por la chusma mundial. Ya ha dicho en un mensaje anterior @SuperRat que si tuvieran el armamento y la tecnologia de EEUU esos ayatolas hace tiempo que nos hubieran barrido del mapa todo occidente. Pero pobrecitos. "Es ilegal". Mira aqui pasa como con los delincuentes importados que tenemos hoy dia en España que la rojez, se empeña en traerlos y en negar que son unos delincuentes. Pues lo mismo pasa pero a nivel paises.
Hay una peli de Rambo, (se que vas a decir que vaya ejemplo que pongo, pero viene a cuento) es de las ultimas, en Birmania que vienen unos occidentales a no se que pollas para lavar la cara a hijos de puta brimanos y si no es por el Rambo fenecen, y al final a regañdientes tienen que darle la razon al que acaba con esa basura. Es una peli, y precisamente de Rambo pero el mensaje es claro, echale un ojo creo que es Rambo IV, igual pillas algo de lo que te estoy diciendo.
 
Bastbade dijo:
... me temo que el derecho internacional ha pasado a mejor vida ...
Click para expandir ...
DaleGarrote dijo:
En derecho internacional, no todo está permitido en una guerra. Las reglas principales están en los Convenios de Ginebra y en el Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra. De ahí salen tres principios clave:

Los ejércitos deben distinguir entre objetivos militares y civiles.
Está prohibido atacar directamente a civiles o a bienes civiles (barrios, viviendas, hospitales, colegios, etc.).
Si se hace deliberadamente, puede ser un crimen de guerra.
Incluso si el objetivo es militar, no se puede lanzar un ataque si el daño a civiles será claramente excesivo en comparación con la ventaja militar esperada.

Solo se pueden atacar objetivos que aporten una ventaja militar real.

Infraestructuras como puentes, electricidad o agua​

Aquí está la parte más discutida:
Puentes, centrales eléctricas o puertos pueden considerarse objetivos militares si se usan para logística militar.
Pero instalaciones esenciales para la supervivencia civil (agua, alimentos, desalinizadoras, hospitales) están especialmente protegidas.

Destruir deliberadamente infraestructura indispensable para la población civil puede ser un crimen de guerra según el derecho humanitario.

  • Bombardear civiles o barrios sin objetivo militar → crimen de guerra.
  • Atacar infraestructura que tenga uso militar → puede ser legal, dependiendo de la proporcionalidad.
  • Destruir agua, alimentos o infraestructura vital para la supervivencia civil → puede constituir crimen de guerra.

International law on the conduct of hostilities: overview

www.icrc.org www.icrc.org

En las guerras modernas muchas infraestructuras civiles se consideran “objetivos de doble uso” porque también sostienen la logística militar.
Por eso se atacan. El problema es que el derecho internacional exige proporcionalidad y protección de civiles, y ahí es donde aparece el debate sobre si ciertos bombardeos son legítimos o crímenes de guerra.
Click para expandir ...


?Cerrar el Golfo Persico para que el resto del mundo no tenga acceso al petroleo que sale de alli es un crimen de guerra?

O eso si lo veis legal.......manda carallo.


Que fácil es pillar a un rojo en una incongruencia, y asi todos los putos dias.
 
Última edición:
A ver, Donald ... No me cambies de opinión de nuevo que he comprado acciones de Cementos Portland y de Encofrados Suputamare... Que como no ataques me haces perder un pico gordo, risketto de los cojones...

Más de un mes me ha costao convencer a la competencia de que esto va de derechos humanos y tal, para que no compre... Así que pórtate bien...
 
Lockhart Flawse dijo:
A ver, Donald ... No me cambies de opinión de nuevo que he comprado acciones de Cementos Portland y de Encofrados Suputamare... Que como no ataques me haces perder un pico gordo, risketto de los cojones...

Más de un mes me ha costao convencer a la competencia de que esto va de derechos humanos y tal, para que no compre... Así que pórtate bien...
Click para expandir ...
Me gusta la retranca, si señó 😎
 
alubiapinta dijo:
siempre tiene que salir por los cerros para poder autoconvencerse de que hay una causa loable por la que le huele la boca a semen sionista y americano, una buena mezcla de lechitas en la boca de nuestro amigo @Kalkomania
Click para expandir ...
puestos a elegir......no me jodas....cualquier cosa antes que rabo moruno como te tragas tu dobladas.
 
En pocas horas veremos cuál es el auténtico valor de la palabra de Trump.

Puede quedar como un tipo serio o como un fantoche bocachanclas
 
1775571471725.gif
 
Kalkomania dijo:
Creo que intentas posicionarte en el centro del centro del centro e intentas no mojarte una gota. Pero como te decia antes no engañas a nadie porque no estás en el centro del centro del centro, estas bien escorado hacia los mas hijos de puta pq si EEUU o Israel los ataca por definición esos hijos de puta, son defendidos por la chusma mundial. Ya ha dicho en un mensaje anterior @SuperRat que si tuvieran el armamento y la tecnologia de EEUU esos ayatolas hace tiempo que nos hubieran barrido del mapa todo occidente. Pero pobrecitos. "Es ilegal". Mira aqui pasa como con los delincuentes importados que tenemos hoy dia en España que la rojez, se empeña en traerlos y en negar que son unos delincuentes. Pues lo mismo pasa pero a nivel paises.
Hay una peli de Rambo, (se que vas a decir que vaya ejemplo que pongo, pero viene a cuento) es de las ultimas, en Birmania que vienen unos occidentales a no se que pollas para lavar la cara a hijos de puta brimanos y si no es por el Rambo fenecen, y al final a regañdientes tienen que darle la razon al que acaba con esa basura. Es una peli, y precisamente de Rambo pero el mensaje es claro, echale un ojo creo que es Rambo IV, igual pillas algo de lo que te estoy diciendo.
Click para expandir ...
Kalkomania dijo:
?Cerrar el Golfo Persico para que el resto del mundo no tenga acceso al petroleo que sale de alli es un crimen de guerra?

O eso si lo veis legal.......manda carallo.


Que fácil es pillar a un rojo en una incongruencia, y asi todos los putos dias.
Click para expandir ...

Lo de usar Rambo IV como paralelismo para explicar un conflicto geopolítico serio ya dice bastante del nivel al que estás intentando llevar el debate.
Si para analizar Irán, derecho internacional o política internacional hay que recurrir a una película de Stallone, creo que el problema no es lo que yo escribo, sino desde dónde estás intentando discutirlo.
Luego hablas de “pillar a un rojo en una incongruencia”. Todavía estoy esperando que señales cuál, porque aquí nadie ha defendido al régimen iraní: es un régimen represivo, eso es un hecho. Lo que he dicho —y parece que no terminas de entender— es que que un régimen sea represivo no convierte automáticamente en legítimo bombardear un país o saltarse el derecho internacional cuando conviene.
Eso no es una contradicción; es un matiz. Algo que, por lo visto, se te escapa.
El problema es que llevas toda la conversación intentando meterlo todo en tu esquema de parvulario: “buenos contra malos”, “conmigo o contra mí”, “rojos contra los demás”. Cuando el argumento no te encaja, etiquetas, caricaturizas al otro y listo. Debate resuelto.
Pero claro, para poder discutir matices primero hay que entender lo que se lee. Y viendo cómo interpretas lo que se te escribe, sospecho que ahí es donde está el verdadero cuello de botella.
En fin, por mi parte lo dejo aquí. Normalmente prefiero debatir con gente que, como mínimo, no necesita a Stallone ni etiquetas de “rojos” para intentar sostener un argumento.
Y una cosa sí te aclaro: esté yo donde esté posicionado, estoy muy, pero muy lejos —casi en las antípodas— de cualquier sitio donde se ubique tu forma de pensar y de entender el mundo.
Así que cierro aquí. Mis energías prefiero invertirlas donde realmente me compensa: en usar la cabeza en cosas donde, además, me pagan por hacerlo.
 
DaleGarrote dijo:
Los Iraníes morirán matando, y lo bien que hacen.
El tema es que si no les paran los pies, el muro de los lamentos llegará hasta la Plaza Mayor, el Benjamín es muuuuu jueputas, saes?
Click para expandir ...
Prefiero el muro de los lamentos en la Plaza Mayor, y ser libre, a formar parte del África islámica en la que nos estamos convirtiendo. Quizá fuese mil veces mejor. Prefiero a Netanyahu a ser gobernado por la Rosa Nostra.
 
Veo mucho amor por el bando Israel EEUU y desde mi punto de vista buenos buenos no son son los abusones de la zona intentando quedarse bocadillos.
 
Madara dijo:
Veo mucho amor por el bando Israel EEUU y desde mi punto de vista buenos buenos no son son los abusones de la zona intentando quedarse bocadillos.
Click para expandir ...

Opino igual. Están abusando de su fuerza militar
 
DaleGarrote dijo:
Lo de usar Rambo IV como paralelismo para explicar un conflicto geopolítico serio ya dice bastante del nivel al que estás intentando llevar el debate.
Si para analizar Irán, derecho internacional o política internacional hay que recurrir a una película de Stallone, creo que el problema no es lo que yo escribo, sino desde dónde estás intentando discutirlo.
Luego hablas de “pillar a un rojo en una incongruencia”. Todavía estoy esperando que señales cuál, porque aquí nadie ha defendido al régimen iraní: es un régimen represivo, eso es un hecho. Lo que he dicho —y parece que no terminas de entender— es que que un régimen sea represivo no convierte automáticamente en legítimo bombardear un país o saltarse el derecho internacional cuando conviene.
Eso no es una contradicción; es un matiz. Algo que, por lo visto, se te escapa.
El problema es que llevas toda la conversación intentando meterlo todo en tu esquema de parvulario: “buenos contra malos”, “conmigo o contra mí”, “rojos contra los demás”. Cuando el argumento no te encaja, etiquetas, caricaturizas al otro y listo. Debate resuelto.
Pero claro, para poder discutir matices primero hay que entender lo que se lee. Y viendo cómo interpretas lo que se te escribe, sospecho que ahí es donde está el verdadero cuello de botella.
En fin, por mi parte lo dejo aquí. Normalmente prefiero debatir con gente que, como mínimo, no necesita a Stallone ni etiquetas de “rojos” para intentar sostener un argumento.
Y una cosa sí te aclaro: esté yo donde esté posicionado, estoy muy, pero muy lejos —casi en las antípodas— de cualquier sitio donde se ubique tu forma de pensar y de entender el mundo.
Así que cierro aquí. Mis energías prefiero invertirlas donde realmente me compensa: en usar la cabeza en cosas donde, además, me pagan por hacerlo.
Click para expandir ...


Yo entiendo que si no se te dora la pildora un poquito te sientas mal, pero aqui hemos venido a debatir y si te leo algo que me apetece contra-argumentar lo voy a hacer, si no quieres verme ya sabes lo que tienes que hacer, pero cuando digas algo que considere falaz e incongruente te lo voy a decir, no siempre porque no voy a entrar en todo lo que digas pero hay cosas me hacen saltar como un resorte. Por ejemplo que hables de las leyes de la guerra y no menciones que Iran, cerrando el golfo a todo el mundo para que no reciba petroleo está incumpliendo ese derecho internacional que tanto aludes.
 
Victorias pírricas, ganarán la guerra, pero perderán la hegemonía y confianza mundiales
 
DaleGarrote dijo:
Y esto… ¿qué tiene que ver exactamente con lo que estamos hablando? ¿El culo con la velocidad, quizá?
¿Ahora resulta que las bombas son por motivos humanitarios? ¿Que van a evangelizar a base de misiles, a llevar la palabra de Cristo Rey desde un F-16?
Me entero por ti de que las guerras preventivas y los bombardeos masivos son, en realidad, campañas de defensa de los derechos humanos. Qué cosas.
Porque claro, si criticas lo que hacen Estados Unidos o Israel, automáticamente eres fan de los ayatolás. Blanco o negro, sin matices. Muy elaborado todo.
Pero nada, tranquilo: no va de quién es más “hijo de puta” que quién… aunque algunos parece que solo saben medir el mundo así.

Gracias por desasnarme chiquirritin
Click para expandir ...

Es la polarización de la sociedad que tanto beneficia a los de arriba, así nos quieren, muy manipulables y simples.

Así ellos juegan al Hearts of iron sin preocupaciones de su manpower
 
Madara dijo:
Veo mucho amor por el bando Israel EEUU y desde mi punto de vista buenos buenos no son son los abusones de la zona intentando quedarse bocadillos.
Click para expandir ...
Actitud mas propia de los típicos "matones de instituto". Rusia iba igual, China también "juega" con Filipinas y otros de su zona.
 
Kalkomania dijo:
Yo entiendo que si no se te dora la pildora un poquito te sientas mal, pero aqui hemos venido a debatir y si te leo algo que me apetece contra-argumentar lo voy a hacer, si no quieres verme ya sabes lo que tienes que hacer, pero cuando digas algo que considere falaz e incongruente te lo voy a decir, no siempre porque no voy a entrar en todo lo que digas pero hay cosas me hacen saltar como un resorte. Por ejemplo que hables de las leyes de la guerra y no menciones que Iran, cerrando el golfo a todo el mundo para que no reciba petroleo está incumpliendo ese derecho internacional que tanto aludes.
Click para expandir ...
No, si contraargumentar puedes hacerlo siempre que quieras. El problema no es que lo hagas, es cómo lo haces. Si repasas tus mensajes, lo que hay son básicamente descalificaciones (“rojos”, “chusma”, “hijos de puta”), consignas y hasta paralelismos con Rambo. Argumentos con datos o con base jurídica, más bien pocos.
Cuando yo hablo de derecho internacional o de leyes de la guerra, no estoy dando una opinión personal ni inventándome nada: estoy citando normas que existen y que están recogidas en tratados internacionales. Además, el origen de lo que comparto no es una opinión personal sobre el conflicto, sino información, datos objetivos y artículos que reflejan la realidad jurídica. Esto tampoco es ideología: es derecho.
Deberías aprender a matizar y a discernir entre una opinión personal y hechos verificables, porque confundirlos es justamente lo que hace que tus argumentos parezcan más consignas que debate.
Y sobre lo que dices ahora del estrecho de Ormuz, vuelves a construir un hombre de paja. Yo en ningún momento dije que Irán no pudiera estar vulnerando el derecho internacional con el cierre o bloqueo del paso. Simplemente no era el tema que estaba discutiendo en ese momento.
Conviene precisar algo sobre el estrecho de Ormuz: no está cerrado formalmente, pero el tránsito está prácticamente bloqueado de facto por la tensión militar y los riesgos para la navegación. Irán ha aplicado restricciones selectivas, permitiendo el paso solo a ciertos países como China o India, y ha impuesto peajes y permisos inéditos para buques internacionales. Esto ha reducido el tráfico comercial en un 70 % y casi eliminado el paso de buques occidentales o vinculados a la coalición.
¿Es una violación del derecho internacional? La mayoría de la comunidad internacional dice que sí. La Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar establece el derecho de paso en tránsito que no puede ser obstruido, incluso en aguas territoriales. Irán argumenta que solo reconoce el “paso inocente” y que puede bloquear buques que considere una amenaza, pero la ONU y el G7 rechazan esta interpretación.
El estrecho está bloqueado de facto y la acción es considerada violación del derecho internacional, aunque Irán tenga su propia interpretación legal.
Así que no, no es que yo necesite que me “doren la píldora”. Lo único que pido en un debate es algo bastante básico: argumentos, datos y comprensión de lo que se lee. Si en lugar de eso la discusión va de etiquetas ideológicas, consignas y analogías con películas de Stallone, comprenderás que el nivel del debate se queda bastante corto.
Y sobre tu “si no quieres verme ya sabes lo que tienes que hacer”, tranquilo, que por ahí no van las cosas. Yo no ignoro a la gente ni la bloqueo; eso me parece más bien de tibios. Simplemente llega un punto en el que uno deja de responder y ya está. Soy bastante plural: puedes decir lo que te plazca.
Otra cosa distinta es que merezca la pena seguir perdiendo tiempo contestándolo.
 
Bastbade dijo:
Actitud mas propia de los típicos "matones de instituto". Rusia iba igual, China también "juega" con Filipinas y otros de su zona.
Click para expandir ...

Entendeis porque hay que ser grande?, no hay instancias superiores a las que reclamar.
 
Aqui la gente esta asumiendo demasiadas coas demaiado rapido.

Una civilizacion llegara a u fin hoy, pero, cual? La persa ya se la cargaron lo ayatollah. Entonces que nos queda, La judia?, la occidental?
 
DaleGarrote dijo:
No, si contraargumentar puedes hacerlo siempre que quieras. El problema no es que lo hagas, es cómo lo haces. Si repasas tus mensajes, lo que hay son básicamente descalificaciones (“rojos”, “chusma”, “hijos de puta”), consignas y hasta paralelismos con Rambo. Argumentos con datos o con base jurídica, más bien pocos.
Cuando yo hablo de derecho internacional o de leyes de la guerra, no estoy dando una opinión personal ni inventándome nada: estoy citando normas que existen y que están recogidas en tratados internacionales. Además, el origen de lo que comparto no es una opinión personal sobre el conflicto, sino información, datos objetivos y artículos que reflejan la realidad jurídica. Esto tampoco es ideología: es derecho.
Deberías aprender a matizar y a discernir entre una opinión personal y hechos verificables, porque confundirlos es justamente lo que hace que tus argumentos parezcan más consignas que debate.
Y sobre lo que dices ahora del estrecho de Ormuz, vuelves a construir un hombre de paja. Yo en ningún momento dije que Irán no pudiera estar vulnerando el derecho internacional con el cierre o bloqueo del paso. Simplemente no era el tema que estaba discutiendo en ese momento.
Conviene precisar algo sobre el estrecho de Ormuz: no está cerrado formalmente, pero el tránsito está prácticamente bloqueado de facto por la tensión militar y los riesgos para la navegación. Irán ha aplicado restricciones selectivas, permitiendo el paso solo a ciertos países como China o India, y ha impuesto peajes y permisos inéditos para buques internacionales. Esto ha reducido el tráfico comercial en un 70 % y casi eliminado el paso de buques occidentales o vinculados a la coalición.
¿Es una violación del derecho internacional? La mayoría de la comunidad internacional dice que sí. La Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar establece el derecho de paso en tránsito que no puede ser obstruido, incluso en aguas territoriales. Irán argumenta que solo reconoce el “paso inocente” y que puede bloquear buques que considere una amenaza, pero la ONU y el G7 rechazan esta interpretación.
El estrecho está bloqueado de facto y la acción es considerada violación del derecho internacional, aunque Irán tenga su propia interpretación legal.
Así que no, no es que yo necesite que me “doren la píldora”. Lo único que pido en un debate es algo bastante básico: argumentos, datos y comprensión de lo que se lee. Si en lugar de eso la discusión va de etiquetas ideológicas, consignas y analogías con películas de Stallone, comprenderás que el nivel del debate se queda bastante corto.
Y sobre tu “si no quieres verme ya sabes lo que tienes que hacer”, tranquilo, que por ahí no van las cosas. Yo no ignoro a la gente ni la bloqueo; eso me parece más bien de tibios. Simplemente llega un punto en el que uno deja de responder y ya está. Soy bastante plural: puedes decir lo que te plazca.
Otra cosa distinta es que merezca la pena seguir perdiendo tiempo contestándolo.
Click para expandir ...


Te ha costado, te lo he tenido que sacar con desatascador que "critiques" a Iran por no cumplir el derecho internacional, cosa que no paras de hacer con EEUU e Israel.
Y ese es el problema que solo veis la mota en el ojo ajeno y no ves la viga en el tuyo. Iran asesina en masa a su pueblo y eso no se puede permitir, no se que coño dirá el derecho internacional al respecto, pero eso no se debe permitir y sacar el derecho internacional para defender a Iran de ser atacado es estar de su lado, lo mires como lo mires. Y el derecho internacional si dice que está prohibido atacar a un pais que arrasa a su pueblo, entonces el derecho internacional ESTÁ MAL.
 
Mientras tanto, la ONU, a lo suyo: hablar, hablar, hablar, discursito va, discursito viene, se vota una "resolución" que han de negociar entre todos y que contará con el veto de USA, y se van a casa satisfechos con el trabajo bien hecho... Sólo hay un organismo más inútil, la Unión Europea.
 
Kalkomania dijo:
Te ha costado, te lo he tenido que sacar con desatascador que "critiques" a Iran por no cumplir el derecho internacional, cosa que no paras de hacer con EEUU e Israel.
Y ese es el problema que solo veis la mota en el ojo ajeno y no ves la viga en el tuyo. Iran asesina en masa a su pueblo y eso no se puede permitir, no se que coño dirá el derecho internacional al respecto, pero eso no se debe permitir y sacar el derecho internacional para defender a Iran de ser atacado es estar de su lado, lo mires como lo mires. Y el derecho internacional si dice que está prohibido atacar a un pais que arrasa a su pueblo, entonces el derecho internacional ESTÁ MAL.
Click para expandir ...
“Si el derecho internacional dice que está prohibido atacar a un país que arrasa a su pueblo, entonces está mal”… ¿en serio? El inicio de esta guerra no fue por la represión interna de Irán, así que tu argumento no tiene pies ni cabeza. Compartir hechos y datos no es defender a nadie; confundirlos con ideología solo deja claro que no sabes diferenciar una cosa de la otra.
 
Trump es un bocas,no va a hacer nada.
Fin.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba