General Trump amenaza con “borrar Irán en una noche” 🇺🇸🇮🇷🇮🇱💥

[DaleGarrote]

mas hijueputas que estos cabrones iranies que asesinaron a unas 30 mil personas por manifestarse, de eso que? eso no se cuenta.

Hipocresia a espuertas.

pero las leyes nacinoles, que incluyen arrasar a manifestantes a diestro y siniestro esas no hay problema en violarlas .....a que si chiquirritin?

Y esto… ¿qué tiene que ver exactamente con lo que estamos hablando? ¿El culo con la velocidad, quizá?
¿Ahora resulta que las bombas son por motivos humanitarios? ¿Que van a evangelizar a base de misiles, a llevar la palabra de Cristo Rey desde un F-16?
Me entero por ti de que las guerras preventivas y los bombardeos masivos son, en realidad, campañas de defensa de los derechos humanos. Qué cosas.
Porque claro, si criticas lo que hacen Estados Unidos o Israel, automáticamente eres fan de los ayatolás. Blanco o negro, sin matices. Muy elaborado todo.
Pero nada, tranquilo: no va de quién es más “hijo de puta” que quién… aunque algunos parece que solo saben medir el mundo así.

Gracias por desasnarme chiquirritin

 

[Kalkomania]

Y esto… ¿qué tiene que ver exactamente con lo que estamos hablando? ¿El culo con la velocidad, quizá?
¿Ahora resulta que las bombas son por motivos humanitarios? ¿Que van a evangelizar a base de misiles, a llevar la palabra de Cristo Rey desde un F-16?
Me entero por ti de que las guerras preventivas y los bombardeos masivos son, en realidad, campañas de defensa de los derechos humanos. Qué cosas.
Porque claro, si criticas lo que hacen Estados Unidos o Israel, automáticamente eres fan de los ayatolás. Blanco o negro, sin matices. Muy elaborado todo.
Pero nada, tranquilo: no va de quién es más “hijo de puta” que quién… aunque algunos parece que solo saben medir el mundo así.

Gracias por desasnarme chiquirritin

exacto, o eres fan de los ayatolas o no lo eres. Y esos cabrones bien merecen unos buenos pepinos. Esos hijos de puta que son capaces de arrasar a su pueblo imagina lo que harian si tuvieran pepinos nucleares con los que no son su pueblo. Pero pobrecitos, que malos son EEUU e Israel no?, si EEUU e Israel son malos los ayatolás por contraposicion son buenos, para ti claro, no te (os) leo una sola palabra en contra de esos hijos de mil putas, y aunque EEUU e Israel sean malos, hay grados de ser malo, y los Ayatolás están en la cuspide del malismo, pero vuestras criticas 0 para ayatolas, 100 para EEUU e ISrael.

Hipocritas

 

[DaleGarrote]

exacto, o eres fan de los ayatolas o no lo eres. Y esos cabrones bien merecen unos buenos pepinos. Esos hijos de puta que son capaces de arrasar a su pueblo imagina lo que harian si tuvieran pepinos nucleares con los que no son su pueblo. Pero pobrecitos, que malos son EEUU e Israel no?, si EEUU e Israel son malos los ayatolás por contraposicion son buenos, para ti claro, no te (os) leo una sola palabra en contra de esos hijos de mil putas, y aunque EEUU e Israel sean malos, hay grados de ser malo, y los Ayatolás están en la cuspide del malismo, pero vuestras criticas 0 para ayatolas, 100 para EEUU e ISrael.

Hipocritas

Veo que lo tuyo no es un debate, es un examen tipo test: o A o B. O con unos o con otros. Matices: cero.
Mira, a estas alturas no te voy a explicar lo que es la comprensión lectora, pero te doy una pista: criticar a unos no implica automáticamente apoyar a los otros. Es bastante básico.
Que el régimen iraní es represivo, sí. Que puede ser peligroso, también. Pero eso no convierte automáticamente en legítimo bombardear un país, cargarte civiles o saltarte el derecho internacional cuando te conviene.
Y no, no va de hacer un ranking de “quién es más hijo de puta”. Va de tener un mínimo de coherencia: lo que está mal, está mal lo haga quien lo haga.
Pero nada, lo dejamos aquí. Tú sigue con el “o conmigo o contra mí”, que yo me bajo de ese juego.
Si aun así decides contestar, al menos avisa… por si esta vez sí lees lo que se te escribe.

 

[Kalkomania]

Veo que lo tuyo no es un debate, es un examen tipo test: o A o B. O con unos o con otros. Matices: cero.
Mira, a estas alturas no te voy a explicar lo que es la comprensión lectora, pero te doy una pista: criticar a unos no implica automáticamente apoyar a los otros. Es bastante básico.
Que el régimen iraní es represivo, sí. Que puede ser peligroso, también. Pero eso no convierte automáticamente en legítimo bombardear un país, cargarte civiles o saltarte el derecho internacional cuando te conviene.
Y no, no va de hacer un ranking de “quién es más hijo de puta”. Va de tener un mínimo de coherencia: lo que está mal, está mal lo haga quien lo haga.
Pero nada, lo dejamos aquí. Tú sigue con el “o conmigo o contra mí”, que yo me bajo de ese juego.
Si aun así decides contestar, al menos avisa… por si esta vez sí lees lo que se te escribe.

A quien pretendes engañar? Solo te puedes engañar a ti mismo. Cuantos hilos sobre las matanzas de manifestantes en Iran por los Ayatolás has abierto? cuantas veces has criticado al regimen de Iran....CERO, y cuantos hilos abres o cuanto criticas a EEUU e Israel? 1000.
Luego ya tu vete dando los rodeos que quieras pero no engañas (engañais) a nadie.


...."Que el régimen iraní es represivo, sí. Que puede ser peligroso, también. Pero eso no convierte automáticamente en legítimo bombardear un país"..... SI LO CONVIERTE

 

[SuperRat]

exacto, o eres fan de los ayatolas o no lo eres. Y esos cabrones bien merecen unos buenos pepinos. Esos hijos de puta que son capaces de arrasar a su pueblo imagina lo que harian si tuvieran pepinos nucleares con los que no son su pueblo. Pero pobrecitos, que malos son EEUU e Israel no?, si EEUU e Israel son malos los ayatolás por contraposicion son buenos, para ti claro, no te (os) leo una sola palabra en contra de esos hijos de mil putas, y aunque EEUU e Israel sean malos, hay grados de ser malo, y los Ayatolás están en la cuspide del malismo, pero vuestras criticas 0 para ayatolas, 100 para EEUU e ISrael.

Hipocritas

La gente es muy de criticar a USA por que si……pero te imaginas que Iran tuviese el arsenal y la tecnologia militar con la que cuenta USA? Te imaginas la situacion? Que sucederia? Esos fanaticos ayatolas nos matarian a todos en 3 meses, en sus cabecitas solo entra matar al “infiel”.Que digan lo que les salga de la polla y lo traten de justificar como quieran pero a esos animales hay que tenerlos controlados por el bien de todos. Como a animales en el zoo……..

Y si, les van a robar los “abusones” yankees el petroleo…..y? Me parece cojonudo, es el precio a pagar.

Tampoco es valido comparar el “fanatismo” de Trump con el de los putos ayatolas. Es algo que le gusta hacer mucho a los progres

 

[Kurvahora]

 

[Pagascal]

 

[andreas_tsu]

Eso es lo que me revienta……si ellos tuviesen la sarten por el mango 100% te aniquilarian

Pero eso no implica necesariamente que al revés nosotros tengamos que haber igual, ¿No éramos nosotros los civilizados? Pues eso.

 

[DaleGarrote]

A quien pretendes engañar? Solo te puedes engañar a ti mismo. Cuantos hilos sobre las matanzas de manifestantes en Iran por los Ayatolás has abierto? cuantas veces has criticado al regimen de Iran....CERO, y cuantos hilos abres o cuanto criticas a EEUU e Israel? 1000.
Luego ya tu vete dando los rodeos que quieras pero no engañas (engañais) a nadie.


...."Que el régimen iraní es represivo, sí. Que puede ser peligroso, también. Pero eso no convierte automáticamente en legítimo bombardear un país"..... SI LO CONVIERTE

Veo que además de opinar, llevas la cuenta de todos mis hilos… casi me siento halagado. Se te ve muy pendiente, sí.
Lo de la comprensión lectora ya tal: no es solo leer palabras, también hay que entenderlas. Y ahí sigues en nivel básico.
Pero nada, tú sigue con el “son malos, así que todo vale”, que más que un argumento parece un eslogan.

 

[alubiapinta]

Y esto… ¿qué tiene que ver exactamente con lo que estamos hablando? ¿El culo con la velocidad, quizá?
¿Ahora resulta que las bombas son por motivos humanitarios? ¿Que van a evangelizar a base de misiles, a llevar la palabra de Cristo Rey desde un F-16?
Me entero por ti de que las guerras preventivas y los bombardeos masivos son, en realidad, campañas de defensa de los derechos humanos. Qué cosas.
Porque claro, si criticas lo que hacen Estados Unidos o Israel, automáticamente eres fan de los ayatolás. Blanco o negro, sin matices. Muy elaborado todo.
Pero nada, tranquilo: no va de quién es más “hijo de puta” que quién… aunque algunos parece que solo saben medir el mundo así.

Gracias por desasnarme chiquirritin

siempre tiene que salir por los cerros para poder autoconvencerse de que hay una causa loable por la que le huele la boca a semen sionista y americano, una buena mezcla de lechitas en la boca de nuestro amigo @Kalkomania

 

[alubiapinta]

vamos kalko y yo en un ascensor, de repente yo digo "joder como huele a polla judia"; a lo que kalko responde "uy perdona me tiré un eructito"

 

[alubiapinta]

Pero eso no implica necesariamente que al revés nosotros tengamos que haber igual, ¿No éramos nosotros los civilizados? Pues eso.

son hipócritas, son exactamente igual que lo que rechazan, si de ellos dependiera barrerían a toda la sociedad que no pensase como ellos.

Que los arabes no nos dejan entrar en la Meca, por qué tenemos que dejarles nosotros entrar en las iglesias? y con esos dogmas van creciendo calando entre los más ignorantes.

 

[SuperRat]

son hipócritas, son exactamente igual que lo que rechazan, si de ellos dependiera barrerían a toda la sociedad que no pensase como ellos.

Que los arabes no nos dejan entrar en la Meca, por qué tenemos que dejarles nosotros entrar en las iglesias? y con esos dogmas van creciendo calando entre los más ignorantes.

Ehhhhh pero eso no es ser hipocrita, es ser coherente

 

[alubiapinta]

sois como los islamistas incluso más vengativos; todo eso vendrá de vuestra ascendencia moruna por mucho que renegueis de ella

 

[Bastbade]

Ojo con lo de Hormuz, que la cosa se está poniendo fea de verdad. Irán sabe perfectamente qué teclas tocar y, sinceramente, en el juego de la comunicación y la guerra psicológica le dan mil vueltas a USA.

Tienen el cierre del estrecho como un as bajo la manga y lo usan de locos para desestabilizar todo cuando quieren. Como pase algo ahí, nos vamos a enterar todos por el bolsillo.

ÚLTIMA HORA: Irán está organizando cadenas humanas a nivel nacional con jóvenes, atletas y artistas en todas las centrales eléctricas del país mañana a las 2 de la tarde, hora de Teherán, según el Ministerio de Deportes y Juventud de Irán. ...

 

[Doctora Polo]

Si cogieran a esos tres de la foto del OP y los dieran matarile en un espectáculo público a la vez, la guerra de acababa en un día

 

[DaleGarrote]

La gente es muy de criticar a USA por que si……pero te imaginas que Iran tuviese el arsenal y la tecnologia militar con la que cuenta USA? Te imaginas la situacion? Que sucederia? Esos fanaticos ayatolas nos matarian a todos en 3 meses, en sus cabecitas solo entra matar al “infiel”.Que digan lo que les salga de la polla y lo traten de justificar como quieran pero a esos animales hay que tenerlos controlados por el bien de todos. Como a animales en el zoo……..

Y si, les van a robar los “abusones” yankees el petroleo…..y? Me parece cojonudo, es el precio a pagar.

Tampoco es valido comparar el “fanatismo” de Trump con el de los putos ayatolas. Es algo que le gusta hacer mucho a los progres

Entiendo lo que dices y también entiendo que mucha gente vea a Estados Unidos como una especie de garante de equilibrio mundial. No me parece raro que lo defiendas, al final tiene mucho de postura patriótica o incluso de orgullo por un bloque o una forma de ver el mundo.
En mi caso lo veo un poco distinto, pero sin dramatizarlo tanto. Yo no lo planteo como “EE. UU. es el malo” ni tampoco como que Irán sea un ejemplo de nada. El régimen iraní me parece autoritario y con un componente religioso muy duro, eso es evidente.
Lo que a mí me genera dudas es otra cosa: cuando se dice que ciertas guerras son “por el bien de todos”. Si miras un poco la historia reciente; Irak, Afganistán, Libia, muchas de esas intervenciones se justificaron con argumentos muy fuertes (armas de destrucción masiva, liberar pueblos, etc.) y al final los países quedaron peor que antes. Eso hace que a mí me cueste comprar sin más el discurso oficial.
También creo que hay que distinguir entre el pueblo de Estados Unidos y las decisiones de quienes gobiernan en cada momento. Criticar una intervención o una guerra no significa odiar a un país ni a su gente.
Y otra cosa: los imperios, o las superpotencias, siempre han actuado más o menos igual a lo largo de la historia. Proyectan poder, protegen sus intereses y su influencia. No lo digo como una crítica moral necesariamente, sino como una realidad histórica. Pero precisamente por eso, cuando se habla de guerras “por la humanidad”, a mí me parece razonable ser un poco escéptico.

En cuanto a Israel, ahí es donde a mí me cuesta todavía más justificar ciertas cosas. Lo que estamos viendo en la Franja de Gaza o ahora en Líbano me parece muy difícil de defender: una estrategia de tierra arrasada que termina afectando sobre todo a la población civil. Desde fuera da la sensación de que las justificaciones no terminan de explicar la magnitud de lo que está pasando.
Por eso también pienso que, más allá de quién tenga razón en cada discurso, en este tipo de conflictos suele haber actores que salen más favorecidos geopolíticamente que otros, y da la impresión de que uno de los que puede terminar fortalecido en toda esta situación es Israel.

Al final, más que de progres o no progres, para mí la cuestión es más simple: cuesta justificar cualquier guerra, venga de quien venga.

 

[SuperRat]

Ojo con lo de Hormuz, que la cosa se está poniendo fea de verdad. Irán sabe perfectamente qué teclas tocar y, sinceramente, en el juego de la comunicación y la guerra psicológica le dan mil vueltas a USA.

Tienen el cierre del estrecho como un as bajo la manga y lo usan de locos para desestabilizar todo cuando quieren. Como pase algo ahí, nos vamos a enterar todos por el bolsillo.

Cadenas humanas por la juventud……seguro ponen en primera linea de fuego a aquellos atletas y jovenes que participaron en las revueltas. Queda mas “bonito” que matarlos como hicieron con el luchador ese hace un par de semanas

Unos genios los ayatolas

 

[DaleGarrote]

En derecho internacional, no todo está permitido en una guerra. Las reglas principales están en los Convenios de Ginebra y en el Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra. De ahí salen tres principios clave:

Los ejércitos deben distinguir entre objetivos militares y civiles.
Está prohibido atacar directamente a civiles o a bienes civiles (barrios, viviendas, hospitales, colegios, etc.).
Si se hace deliberadamente, puede ser un crimen de guerra.
Incluso si el objetivo es militar, no se puede lanzar un ataque si el daño a civiles será claramente excesivo en comparación con la ventaja militar esperada.

Solo se pueden atacar objetivos que aporten una ventaja militar real.

Infraestructuras como puentes, electricidad o agua​

Aquí está la parte más discutida:
Puentes, centrales eléctricas o puertos pueden considerarse objetivos militares si se usan para logística militar.
Pero instalaciones esenciales para la supervivencia civil (agua, alimentos, desalinizadoras, hospitales) están especialmente protegidas.

Destruir deliberadamente infraestructura indispensable para la población civil puede ser un crimen de guerra según el derecho humanitario.

• Bombardear civiles o barrios sin objetivo militar → crimen de guerra.
• Atacar infraestructura que tenga uso militar → puede ser legal, dependiendo de la proporcionalidad.
• Destruir agua, alimentos o infraestructura vital para la supervivencia civil → puede constituir crimen de guerra.

International law on the conduct of hostilities: overview

www.icrc.org

En las guerras modernas muchas infraestructuras civiles se consideran “objetivos de doble uso” porque también sostienen la logística militar.
Por eso se atacan. El problema es que el derecho internacional exige proporcionalidad y protección de civiles, y ahí es donde aparece el debate sobre si ciertos bombardeos son legítimos o crímenes de guerra.

 

[SuperRat]

Entiendo lo que dices y también entiendo que mucha gente vea a Estados Unidos como una especie de garante de equilibrio mundial. No me parece raro que lo defiendas, al final tiene mucho de postura patriótica o incluso de orgullo por un bloque o una forma de ver el mundo.
En mi caso lo veo un poco distinto, pero sin dramatizarlo tanto. Yo no lo planteo como “EE. UU. es el malo” ni tampoco como que Irán sea un ejemplo de nada. El régimen iraní me parece autoritario y con un componente religioso muy duro, eso es evidente.
Lo que a mí me genera dudas es otra cosa: cuando se dice que ciertas guerras son “por el bien de todos”. Si miras un poco la historia reciente; Irak, Afganistán, Libia, muchas de esas intervenciones se justificaron con argumentos muy fuertes (armas de destrucción masiva, liberar pueblos, etc.) y al final los países quedaron peor que antes. Eso hace que a mí me cueste comprar sin más el discurso oficial.
También creo que hay que distinguir entre el pueblo de Estados Unidos y las decisiones de quienes gobiernan en cada momento. Criticar una intervención o una guerra no significa odiar a un país ni a su gente.
Y otra cosa: los imperios, o las superpotencias, siempre han actuado más o menos igual a lo largo de la historia. Proyectan poder, protegen sus intereses y su influencia. No lo digo como una crítica moral necesariamente, sino como una realidad histórica. Pero precisamente por eso, cuando se habla de guerras “por la humanidad”, a mí me parece razonable ser un poco escéptico.

En cuanto a Israel, ahí es donde a mí me cuesta todavía más justificar ciertas cosas. Lo que estamos viendo en la Franja de Gaza o ahora en Líbano me parece muy difícil de defender: una estrategia de tierra arrasada que termina afectando sobre todo a la población civil. Desde fuera da la sensación de que las justificaciones no terminan de explicar la magnitud de lo que está pasando.
Por eso también pienso que, más allá de quién tenga razón en cada discurso, en este tipo de conflictos suele haber actores que salen más favorecidos geopolíticamente que otros, y da la impresión de que uno de los que puede terminar fortalecido en toda esta situación es Israel.

Al final, más que de progres o no progres, para mí la cuestión es más simple: cuesta justificar cualquier guerra, venga de quien venga.

Te doy la razon en muchas cosas la verdad….

Tambien te digo eso si, que a los monos es bueno siempre tenerlos enjaulados. Y si tienes a estos monos que tienen petroleo cada dos por 3 quemando banderas de tu pais y presumiendo de armamento es normal que eventualmente les des una hostia y les quites los caramelos.

 

[alubiapinta]

Cadenas humanas por la juventud……seguro ponen en primera linea de fuego a aquellos atletas y jovenes que participaron en las revueltas. Queda mas “bonito” que matarlos como hicieron con el luchador ese hace un par de semanas

Unos genios los ayatolas

el mismo luchador que inflo a hostias a 7 policias segun las noticias? es que si te refieres a ese pero luego alabas las actuaciones del ICE asesinando a gente que va en el coche pues claro... me parece un poco raro

 

[alubiapinta]

Te doy la razon en muchas cosas la verdad….

Tambien te digo eso si, que a los monos es bueno siempre tenerlos enjaulados. Y si tienes a estos monos que tienen petroleo cada dos por 3 quemando banderas de tu pais y presumiendo de armamento es normal que eventualmente les des una hostia y les quites los caramelos.

si eventualmente ves a los monos invadiendo paises para robarles los recursos lo ideal seria hacer desaparecer a esos monos hijos de puta.

 

[SuperRat]

En derecho internacional, no todo está permitido en una guerra. Las reglas principales están en los Convenios de Ginebra y en el Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra. De ahí salen tres principios clave:

Los ejércitos deben distinguir entre objetivos militares y civiles.
Está prohibido atacar directamente a civiles o a bienes civiles (barrios, viviendas, hospitales, colegios, etc.).
Si se hace deliberadamente, puede ser un crimen de guerra.
Incluso si el objetivo es militar, no se puede lanzar un ataque si el daño a civiles será claramente excesivo en comparación con la ventaja militar esperada.

Solo se pueden atacar objetivos que aporten una ventaja militar real.

Infraestructuras como puentes, electricidad o agua​

Aquí está la parte más discutida:
Puentes, centrales eléctricas o puertos pueden considerarse objetivos militares si se usan para logística militar.
Pero instalaciones esenciales para la supervivencia civil (agua, alimentos, desalinizadoras, hospitales) están especialmente protegidas.

Destruir deliberadamente infraestructura indispensable para la población civil puede ser un crimen de guerra según el derecho humanitario.

• Bombardear civiles o barrios sin objetivo militar → crimen de guerra.
• Atacar infraestructura que tenga uso militar → puede ser legal, dependiendo de la proporcionalidad.
• Destruir agua, alimentos o infraestructura vital para la supervivencia civil → puede constituir crimen de guerra.

International law on the conduct of hostilities: overview

www.icrc.org

En las guerras modernas muchas infraestructuras civiles se consideran “objetivos de doble uso” porque también sostienen la logística militar.
Por eso se atacan. El problema es que el derecho internacional exige proporcionalidad y protección de civiles, y ahí es donde aparece el debate sobre si ciertos bombardeos son legítimos o crímenes de guerra.

La convencion de ginebra queda muy bonita sobre el papel si……pero en toda guerra lo primero que hacen es matar y violar, SIEMPRE. Y no precisamente al enemigo sino dentro de tu propio bando

El ser humano es asi de mierda

 

[SuperRat]

el mismo luchador que inflo a hostias a 7 policias segun las noticias? es que si te refieres a ese pero luego alabas las actuaciones del ICE asesinando a gente que va en el coche pues claro... me parece un poco raro

No es raro. La policia irani es mierda y el ICE no. A que te gusta eso?

 

[SuperRat]

si eventualmente ves a los monos invadiendo paises para robarles los recursos lo ideal seria hacer desaparecer a esos monos hijos de puta.

Te estoy poniendo la vena a mil hoy macho

 

[alubiapinta]

No es raro. La policia irani es mierda y el ICE no. A que te gusta eso?

na, mientras tú te vayas dando cuenta yo estoy contento, de verdad.

Te estoy poniendo la vena a mil hoy macho

literalmente he repetido lo mismo que has dicho tú, me lo pones facil jugando asi de mal.

 

[DaleGarrote]

 

[DaleGarrote]

Te doy la razon en muchas cosas la verdad….

Tambien te digo eso si, que a los monos es bueno siempre tenerlos enjaulados. Y si tienes a estos monos que tienen petroleo cada dos por 3 quemando banderas de tu pais y presumiendo de armamento es normal que eventualmente les des una hostia y les quites los caramelos.

Sí, en bastantes cosas estamos bastante de acuerdo, la verdad. Y también entiendo lo que quieres decir con lo de mantener controlados a ciertos regímenes que pueden ser peligrosos.
A mí lo que me hace pensar es que muchas veces volvemos al mismo punto: el poder que tiene una superpotencia para ejercer la fuerza.
No digo que lo comparta ni que lo critique automáticamente, simplemente creo que históricamente siempre ha funcionado así. Los imperios, desde el de la antigua Imperio Romano hasta las potencias actuales, proyectan poder porque pueden hacerlo. Y también es lógico que mucha gente dentro de ese sistema lo vea como algo necesario.
También hay cosas que me generan dudas. Por ejemplo, si hablamos de regímenes realmente peligrosos, ahí tienes a Kim Jong-un en Corea del Norte, que sí tiene armas nucleares. Sin embargo, desde el armisticio de la Guerra de Corea en los años 50 nadie se atreve a tocar demasiado ese tema.
Ese tipo de contrastes a mí por lo menos me hacen pensar que muchas veces las decisiones internacionales no se explican solo por quién es “bueno” o “malo”, sino por cálculos geopolíticos bastante más complejos. Y seguramente ni tú ni yo tengamos todas las respuestas, pero al menos sí da para hacerse algunas preguntas.

 

[SuperRat]

Sí, en bastantes cosas estamos bastante de acuerdo, la verdad. Y también entiendo lo que quieres decir con lo de mantener controlados a ciertos regímenes que pueden ser peligrosos.
A mí lo que me hace pensar es que muchas veces volvemos al mismo punto: el poder que tiene una superpotencia para ejercer la fuerza.
No digo que lo comparta ni que lo critique automáticamente, simplemente creo que históricamente siempre ha funcionado así. Los imperios, desde el de la antigua Imperio Romano hasta las potencias actuales, proyectan poder porque pueden hacerlo. Y también es lógico que mucha gente dentro de ese sistema lo vea como algo necesario.
También hay cosas que me generan dudas. Por ejemplo, si hablamos de regímenes realmente peligrosos, ahí tienes a Kim Jong-un en Corea del Norte, que sí tiene armas nucleares. Sin embargo, desde el armisticio de la Guerra de Corea en los años 50 nadie se atreve a tocar demasiado ese tema.
Ese tipo de contrastes a mí por lo menos me hacen pensar que muchas veces las decisiones internacionales no se explican solo por quién es “bueno” o “malo”, sino por cálculos geopolíticos bastante más complejos. Y seguramente ni tú ni yo tengamos todas las respuestas, pero al menos sí da para hacerse algunas preguntas.

El Kim Jong…_personaje. Lo veo un poco distinto eso si…..creo el kim jong pese a ser un tarado es un tipo bastante inteligente y sabe hacer su juego. No veras en la tele imagenes de corea del norte con edificios pintados con “fuck america/fuck USA’” o tampoco le veras amenazando (aunque sea de boquilla) con borrar a USA del mapa…..y tampoco a israel. Veras tweets (no se como de ciertos) en los que da apoyo a iran o incluso armamento pero el coreano sabe muy muy bien donde meterse.

Eso si, el dia que el coreano pille un cancer o algo que se despida corea del sur porque van a volar.

 

[Bastbade]

En derecho internacional, no todo está permitido en una guerra. Las reglas principales están en los Convenios de Ginebra y en el Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra. De ahí salen tres principios clave:

Los ejércitos deben distinguir entre objetivos militares y civiles.
Está prohibido atacar directamente a civiles o a bienes civiles (barrios, viviendas, hospitales, colegios, etc.).
Si se hace deliberadamente, puede ser un crimen de guerra.
Incluso si el objetivo es militar, no se puede lanzar un ataque si el daño a civiles será claramente excesivo en comparación con la ventaja militar esperada.

Solo se pueden atacar objetivos que aporten una ventaja militar real.

Infraestructuras como puentes, electricidad o agua​

Aquí está la parte más discutida:
Puentes, centrales eléctricas o puertos pueden considerarse objetivos militares si se usan para logística militar.
Pero instalaciones esenciales para la supervivencia civil (agua, alimentos, desalinizadoras, hospitales) están especialmente protegidas.

Destruir deliberadamente infraestructura indispensable para la población civil puede ser un crimen de guerra según el derecho humanitario.

• Bombardear civiles o barrios sin objetivo militar → crimen de guerra.
• Atacar infraestructura que tenga uso militar → puede ser legal, dependiendo de la proporcionalidad.
• Destruir agua, alimentos o infraestructura vital para la supervivencia civil → puede constituir crimen de guerra.

International law on the conduct of hostilities: overview

www.icrc.org

En las guerras modernas muchas infraestructuras civiles se consideran “objetivos de doble uso” porque también sostienen la logística militar.
Por eso se atacan. El problema es que el derecho internacional exige proporcionalidad y protección de civiles, y ahí es donde aparece el debate sobre si ciertos bombardeos son legítimos o crímenes de guerra.

... me temo que el derecho internacional ha pasado a mejor vida ...