Nadie se pelea por un "yo soy más laico" que tú. La laicidad es una barrera precisamente a las diferencias irreconciliables entre personas y pueblos, a esas "luchas existenciales" que usted arguye.
Xi no ha atacado ni invadido ningún país. Y sobre los otros yo lo veo claramente peor y más peligroso, además de chabacano hy matón. Pero ya veo que es de su estética y de su ética.
con las armas no. porque no tiene.Xi no ha atacado ni invadido ningún país. Y sobre los otros yo lo veo claramente peor y más peligroso, además de chabacano hy matón. Pero ya veo que es de su estética y de su ética.
Y dos huevos duros. Pero el que se pasa el Derecho Internacional por el Arco de Triunfo es el zanahorio y me da que nada tiene que ver con los 330.000.000 de venezolanos sino por otras razones.
Sí, Usted prefiere la estética de agarrar los pussys y visitar la isla de Epstein para jugar a las muñecas, por lo que se ve
Y dos huevos duros. Pero el que se pasa el Derecho Internacional por el Arco de Triunfo es el zanahorio y me da que nada tiene que ver con los 330.000.000 de venezolanos sino por otras razones.
El hilo va de Marco Rubio representante del gobierno del matón naranja que ha bombardeado Iran y sus centrales nucleares y alimentado las guerras que Usa ha ido generando, así como la muerte del General iraní , la muerte de más de 100 venezolanos y cubanos y la injerencia en una nación por su petroleo y sus riquezas en materias primas y contra su soberania.
Eso es una burrada como tantas suyas:
IDEM. El laicismo no es la causa. Nadie se mata por laicismo. Se hace una guerra porque hay lucha de clases entre los que quieren conservar sus privilegios de casta y los que quieren reformas. Nadie abandera el laicismo sino que el laicismo forma parte de una serie de reivindicaciones tal como vemos hou¡y en cualquier Estado moderno como la República Francesa mismamente que vive en paz y armonía con su laicismo solo amenazado por las RELIGIONES DEL AMOR MONOTEISTA
Es lucha de clases. Hoy en China, como ayer en la URSS., cuatro religiones son perfectamente legales dentro de Estado laico, y sus templos y actividades perfectametne admitidas
El laicismo estiende que hay diferentes creencias y que el Estado debe ser imparcial. De ello se deriva la necesidad de su laicismo para gobernar con la equidad propia de sus atribuciones legislativas, judiciales o administrativas.
Si hubieran sido de verdad laicas no se hubieran permitido curas bendecir con la aprobación estatal las masacres.
¿afirmacion no probada? La muerte violenta de millones de seres humanos por causa de religión está más que probada. Sólo le he preguntado si usted justifica esas muertes para imponer la religión. No marée la perdiz Ni rehuse la respuesta. No hay tal falacia. La falacia es usted y la ninterpretación que hace, cree ver fantasmas donde no hay más que una pregunta llana. Luego ya veremos la respuesta.
No hay nada de eso , son sus pajas mentales
En eso se parece mucho a los tiempo actuales.
No hay necesidad de mostrar susceptibilidad. Usted conteste conforme a lo que piensa.
En aquellos tiempos la ideología cristiana era dominante y gobernaba la vida de personas, poderes feudales o Monarquías a traves de la Iglesia. Por tanto desde los autos de fe, a las Cruzadas o a la reforma y la contrareforma con sus guerras entre católicos contra luteranos, calvinistas, hugonotes o cualquiera de las herejias surgidas desde los albores, suponen o bien la causa única o en cualquier caso la principal causa.
No aplico prejuicios como hace usted con los chinos. Solo contemplo la historia.
Las idas y venidas de Imperios con su fe, como los musulmanes en Constantinopla, las Cruzadas, la imposicion del catolicismo en América, y todas las guerras de religión, y toda la presecución religiosa hacia las minjorias. son fundamentalmente masacres y derramamiento de sangre por razón de religión, que deshumaniza a los hombres tal como hace usted con los chinos también
Todas las religiones sin excepción. Si hago más alusión al cristianismo es solo porque le considero un ultracatolico
Efectivamente, y por eso condeno el imperialismo USA
La Historia no se divede en buenos y malos a priori. No podemos olvidar que hay maldades muy gordas que convierten a algunos en más malos que los otros: Los usanos dos bombardeos nucleares sobre Jaón más otros 100.000 por napalm también en Japón. Los japoneses masacraron en Nanjing 300.000 chinos con torturas y esclavismo sexual. En cualquier caso a algunos, por ejmplo los monoteístas, les da por imponer su particular fe al expandirse, con especial fervor y ahínco, de forma que si no te conviertes, has bebido aceite.
FALSO, no me sea borrico: para mí el Islam es cuando menos igualmente malo que el cristianismo. Como dice usted hay que entender el momento de desarrollo de cualquier sociedad. En el pasado -y tal vez hoy larvado- hubo fundamentalismo cristiano y hoy hay alguna sociedas musulmana que en este momento histórico asume ese fundamentalismo que , esperemos abandone mas pronto que tarde.
Bien, pregunta aclarada juntamente con sus inconsistentes suspicacias y argumentaciones.
Hubo guerras religiosas. Y cuando no eran la principal causa, el hecho de la diferencia de creencias era el principal acicate para enardecer a las partes. Y luego además estaba la represión para convertir a los supervivientes.
Lo de los chinos y yo, no son prejuicios. Los conozco bien, he visto en vivo y en directo lo que es Chna
Es que el laicismo no es una causa de guerra como lo es el hambre, la anexión de territorios, las materias primas, las desigualdades sociales o los privilegios de clase. El laicismko es una teoria del Estado. En el siglo XX las masas seguían iendo a las iglesias y los obispos y cardenales departían con Ministros y con la clase alta, tal como Putin recurre hoy a la iglesia para apuntalar su gobierno.
A veces la única causa, otras veces la principal, y otras veces acompañaba a los conquistadores y ejercía su despotismo ideológico.
Lucha entre imperios. Perfecto, cosas de las monarquías que se pasaban el tiempo dilapidadando vidas de súbditos y materias primas. Menos mal que llegaron las repúblicas.
Como no podía ser menos. Me junta filósofo y enciclopedista con un político???!!! Los hombres pertenecen a su tiempo y la conciencia es producto de la materia. El hombre y su circunstancia de Ortega.
Bueno, es como todos, hay que saber nadar en aguas revueltas, cada uno según le va la feria. A unos les toca ganar y otros perder. España perdió su Imperio y otros algo menos.
Pero la luchas entre imperios, contianuan
Pues si los hombres pertencen a su tiempo, reconoce que no se pueden juzgar hechos hstóricos de hace 500 con la mentalidad y prejuicios de la mente de un hombre actual.