Historia .

Yo estuve presente y no fue exactamente así
 
El mayor salto evolutivo en la evolución fue la utilización del dedo pulgar. Esencial para fabricar herramientas. Herramientas que propiciaron obtener proteínas y calorías de la caza y dejarnos mas tiempo para que el cerebro imaginara. Si el mayor salto evolutivo en la raza humana ha sido el poder de la imaginación o proyeccion mental de a futuro. Primero para cazar y luego para poder crear el pensamiento abstracto
 
Última edición:
FelizAgonico dijo:
El mayor salto evolutivo en la evolución fue la utilización del dedo pulgar. Esencial para fabricar herramientas. Herramientas que propiciaron obtener proteínas y calorías de la caza y dejarnos mas tiempo para que el cerebro imaginara. Si el mayor salto evolutivo en la raza humana ha sido el poder de la imaginación o proyeccion mental de a futuro. Primero para cazar
Click para expandir ...
Totalmente 👍🏻
 
Pillo sitio como amante sobre todo el tema relacionado con tecnologia litica.
 
Nunca se sabrá con certeza cómo fue esa época hasta que se invente la máquina del tiempo, de momento están las teorías para hacernos pensar
 
Licántropo dijo:
La Prehistoria al ser la época antes de la invención de la escritura, no hay ningún registro de como era la vida, ni de como se organizaban aquellos hombres.

Siempre he pensado que los estudiosos de la prehistoria, paleontólogos, arqueólogos, antropólogos, geólogos etc, se han guiado mucho por la intuición, la suposición e incluso por la invención para explicar ciertas teorías.

Ver el archivo adjunto 332753

Sé que las pinturas rupestres, los restos óseos, los enterramientos, las cuevas, los utensilios, los estratos geologicos, pueden proporcionar muchas pistas de como era la prehistoria.

También sé que estudiando a las actuales tribus que viven aisladas por el mundo, pueden hacerse una idea de cómo fueron nuestros ancestros prehistóricos.

Pero hay datos e historias de las que es imposible tener pruebas y son las que me llaman mucho la atención.

Os voy a poner dos ejemplos de teorías que parecen muy plausibles y razonables, pero de las cuales no hay ninguna prueba feaciente.

1° La invención de la cerámica.

La teoría dice que unos de los primeros utensilios que inventó el hombre fueron los hechos con plantas. Lo que hoy conocemos como cestería.

Hacían una especie de cestos con juncos del río.

Ver el archivo adjunto 332754

Estos cestos los utilizaban para recoger los peces, cangrejos y animales comestibles que atrapaban el los ríos.

Muestras pescaban o cogían los cangrejos, dejaban los cestos en la orilla del río donde se iban llenado de barro.

Tras un tiempo usando los cestos, cuando se secaban, se dieron cuenta de que el barro impregnado al fondo de los cestos se endurecía y lo más importante, el barro seco lograba retener el agua en los cestos, por lo que así podían transportarla.

Así que empezaron a cubrir los fondos de los cestos con barro y a dejarlo secar, podían así llevar el agua e incluso mantener vivos mas tiempo a los animales capturados al estar con agua.

Habían inventado la cerámica, con el tiempo perfeccionaron la forma de crear utensilios de barro y de cocerlos.

2 La invención de la cocina.

Antes de manejar el fuego, los hombres primitivos comían la carne cruda.

¿Como se les ocurrió asarla?

En la naturaleza siempre ha habido incendios, normalmente provocados por rayos durante tormentas.

En aquellos tiempos los incendios deberían ser grandes y descontrolados pues nadie sabia hacer nada para apagarlos.

Durante los incendios morían abrasados muchos animales que no podían escapar al verse acorralados.

Ver el archivo adjunto 332755

Cuando el incendio se apagaba los hombres primitivos se encontraban los cadáveres calcinados de ciervos, búfalos, conejos.

A alguno se le ocurrió comer de la carne de esos animales y descubrió tres cosas, era más sabrosa, se digería mejor y duraba más tiempo sin estropearse que la carne cruda.

En ese momento se inventó la cocina.

Se dieron cuenta que si estaba muy quemada no se podía comer, que era mejor la carne menos quemada.

Cuando consiguieron hacer fuego, pudieron "quemar" a su gusto la carne, incluso técnicas como el ahumado para conservarla más tiempo.



Como podéis ver estos dos ejemplos son muy razonables y pudo pasar así o quizá no.

Estás teorías te las enseñan en el colegio cuando estudias la prehistoria.

Ver el archivo adjunto 332756

Pero nunca habrá pruebas de ello.

La explicación de la prehistoria tiene mucho de fábula.

¿Cuando erais niños os preguntabais sobre la veracidad de las cosas que estudiabais?

¿Pensabais sobre las pruebas que tenían los estudiosos de la prehistoria?

@octopodiforme @Kowalzki @Psicomonje Cortés @tatocupao @prodigioso @mandarino
@AlfredoJcuak @SuperRat @plexiglás
@Rayosombrio @Jaskier @Conan @Lagertha @Titovic @MarkRenton @Lorelei @Combate CyberPunk @Mack @Pol Jhon @kiwali @patorraco @WEKurtz @Saitama @El Cagafuego @Trasgu28 @Windwaker @Wattman @nraheston @Eichmann @FelizAgonico @Loco cero cero
Click para expandir ...
Interesantisimo tema. A la tarde comento.

PD: todo es mentira, claro :qmeparto: :qmeparto:
 
Licántropo dijo:
La Prehistoria al ser la época antes de la invención de la escritura, no hay ningún registro de como era la vida, ni de como se organizaban aquellos hombres.

Siempre he pensado que los estudiosos de la prehistoria, paleontólogos, arqueólogos, antropólogos, geólogos etc, se han guiado mucho por la intuición, la suposición e incluso por la invención para explicar ciertas teorías.

Ver el archivo adjunto 332753

Sé que las pinturas rupestres, los restos óseos, los enterramientos, las cuevas, los utensilios, los estratos geologicos, pueden proporcionar muchas pistas de como era la prehistoria.

También sé que estudiando a las actuales tribus que viven aisladas por el mundo, pueden hacerse una idea de cómo fueron nuestros ancestros prehistóricos.

Pero hay datos e historias de las que es imposible tener pruebas y son las que me llaman mucho la atención.

Os voy a poner dos ejemplos de teorías que parecen muy plausibles y razonables, pero de las cuales no hay ninguna prueba feaciente.

1° La invención de la cerámica.

La teoría dice que unos de los primeros utensilios que inventó el hombre fueron los hechos con plantas. Lo que hoy conocemos como cestería.

Hacían una especie de cestos con juncos del río.

Ver el archivo adjunto 332754

Estos cestos los utilizaban para recoger los peces, cangrejos y animales comestibles que atrapaban el los ríos.

Muestras pescaban o cogían los cangrejos, dejaban los cestos en la orilla del río donde se iban llenado de barro.

Tras un tiempo usando los cestos, cuando se secaban, se dieron cuenta de que el barro impregnado al fondo de los cestos se endurecía y lo más importante, el barro seco lograba retener el agua en los cestos, por lo que así podían transportarla.

Así que empezaron a cubrir los fondos de los cestos con barro y a dejarlo secar, podían así llevar el agua e incluso mantener vivos mas tiempo a los animales capturados al estar con agua.

Habían inventado la cerámica, con el tiempo perfeccionaron la forma de crear utensilios de barro y de cocerlos.

2 La invención de la cocina.

Antes de manejar el fuego, los hombres primitivos comían la carne cruda.

¿Como se les ocurrió asarla?

En la naturaleza siempre ha habido incendios, normalmente provocados por rayos durante tormentas.

En aquellos tiempos los incendios deberían ser grandes y descontrolados pues nadie sabia hacer nada para apagarlos.

Durante los incendios morían abrasados muchos animales que no podían escapar al verse acorralados.

Ver el archivo adjunto 332755

Cuando el incendio se apagaba los hombres primitivos se encontraban los cadáveres calcinados de ciervos, búfalos, conejos.

A alguno se le ocurrió comer de la carne de esos animales y descubrió tres cosas, era más sabrosa, se digería mejor y duraba más tiempo sin estropearse que la carne cruda.

En ese momento se inventó la cocina.

Se dieron cuenta que si estaba muy quemada no se podía comer, que era mejor la carne menos quemada.

Cuando consiguieron hacer fuego, pudieron "quemar" a su gusto la carne, incluso técnicas como el ahumado para conservarla más tiempo.



Como podéis ver estos dos ejemplos son muy razonables y pudo pasar así o quizá no.

Estás teorías te las enseñan en el colegio cuando estudias la prehistoria.

Ver el archivo adjunto 332756

Pero nunca habrá pruebas de ello.

La explicación de la prehistoria tiene mucho de fábula.

¿Cuando erais niños os preguntabais sobre la veracidad de las cosas que estudiabais?

¿Pensabais sobre las pruebas que tenían los estudiosos de la prehistoria?

@octopodiforme @Kowalzki @Psicomonje Cortés @tatocupao @prodigioso @mandarino
@AlfredoJcuak @SuperRat @plexiglás
@Rayosombrio @Jaskier @Conan @Lagertha @Titovic @MarkRenton @Lorelei @Combate CyberPunk @Mack @Pol Jhon @kiwali @patorraco @WEKurtz @Saitama @El Cagafuego @Trasgu28 @Windwaker @Wattman @nraheston @Eichmann @FelizAgonico @Loco cero cero
Click para expandir ...
Mi profe de historia (que hizo la carrera de historia) de la ESO, siempre nos dijo que la historia se basaba en la interpretación. Y que sin contexto alguno, una civilización extraña podía interpretar perfectamente que el asiento del WC era un objeto que utilizábamos como collar en celebraciones.
El ejemplo me hizo mucha gracia y lo ilustra perfectamente.
 
@Lagertha

Pues si, tú profe tenía mucha razón.

Lo que me sorprende que algunas teorías sobre la prehistoria son totalmente aceptadas pese a que no hay pruebas que las demuestren y las incluyen en los libros de texto hasta que otro experto Imagine otra forma en la que podrían haber hecho alguna cosa y entonces las cambien.

Deberían explicar a los niños que estás teorías no son inamovibles y que pueden cambiar con el tiempo.
 
patorraco dijo:
Me parece tanta fábula como la vida extraterrestre
Click para expandir ...
Si poder, puede ser, no son ideas descabelladas.

Me imagino un grupo de señores ingleses en un selecto club:

-Entonces, ¿Ya hemos decidido como el hombre prehistórico invento la cerámica?
Votos a favor de lo de las cestas manchadas de barro-

Y así ha quedado en los libros de texto.

¿No hay otros expertos que tengan otras teorías?
 
Es normal que haya hipótesis y suposiciones, como en todos los campos científicos. La Arqueología tiene como base el pasado, y cuanto más lejano éste, más oscuro; luego es perfectamente normal que se supongan cosas y se rellenen "huecos". Pero ningún científico que se precie los dará por hechos irrefutables. El método científico es así, en un momento dado se da por más probable una teoría por convención o por mayoría... hasta que algún descubrimiento la tumba y se orientan las teorías en otro sentido.

La Prehistoria es especialmente oscura por la falta de registros escritos, y por tanto es donde las teorías son más endebles. A mí nadie me quita de la cabeza, por ejemplo, que en distintas épocas del pasado remoto fuimos visitados por extraterrestres que nos dieron un empujoncito tecnológico, y no lo digo porque me flipe Ancient Aliens. Llevo desde 1985 interesándome por esta teoría, cuando compré un libro casi por accidente, Recuerdos del Futuro, de Erich Von Däniken. Me abrió los ojos a lo bestia. Todo lo que la arqueología explicaba como "dioses" imaginarios, de pronto no lo eran, y los antiguos no eran tan gilipollas como se creía. Hay pruebas "circunstanciales" por todas partes, pero a la Ciencia le cuesta asumir la idea aunque explique muchísimo mejor ciertas cosas, porque lleva demasiado tiempo manejando la suya... pero estoy convencido de que un día aparecerá algo que no deje lugar a la discusión.
 
Última edición:
WEKurtz dijo:
Es normal que haya hipótesis y suposiciones, como en todos los campos científicos. La Arqueología tiene como base el pasado, y cuanto más lejano éste, más oscuro; luego es perfectamente normal que se supongan cosas y se rellenen "huecos". Pero ningún científico que se precie los dará por hechos irrefutables. El método científico es así, en un momento dado se da por más probable una teoría por convención o por mayoría... hasta que algún descubrimiento la tumba y se orientan las teorías en otro sentido.

La Prehistoria es especialmente oscura por la falta de registros escritos, y por tanto es donde las teorías son más endebles. A mí nadie me quita de la cabeza, por ejemplo, que en distintas épocas del pasado remoto fuimos visitados por extraterrestres que nos dieron un empujoncito tecnológico, y no lo digo porque me flipe Ancient Aliens. Llevo desde 1985 interesándome por esta teoría, cuando compré un libro casi por accidente, Recuerdos del Futuro, de Erich Von Däniken. Me abrió los ojos a lo bestia. De repente, todo lo que la arqueología explicaba como "dioses" imaginarios, de pronto no lo eran, y los antiguos no eran tan gilipollas como se creía. Hay pruebas "circunstanciales" por todas partes, pero a la Ciencia le cuesta asumir la idea aunque explique muchísimo mejor ciertas cosas, porque lleva demasiado tiempo manejando la suya... pero estoy convencido de que un día aparecerá algo que no deje lugar a la discusión.
Click para expandir ...

Todo lo que se sabe de la Prehistoria son hipótesis, apenas hay certezas.

Tenemos que creernos lo que nos presentan por qué las teorías disidentes no se dan a conocer.
 
Licántropo dijo:
Todo lo que se sabe de la Prehistoria son hipótesis, apenas hay certezas.
Click para expandir ...
Demasiado radical. Se saben muchísimas cosas por muchos tipos de indicios y pruebas. Ahora, por supuesto, hay más terreno desconocido que conocido, como es lógico.
Licántropo dijo:
Tenemos que creernos lo que nos presentan por qué las teorías disidentes no se dan a conocer.
Click para expandir ...
Insisto, La Ciencia trabaja por convención, por corrientes mayoritarias. Se admite una idea de manera general y es la que prevalece en cada momento, hasta que algo o alguien la refuta. Las teorías disidentes, y por tanto minoritarias, tienen que conformarse con intentarse hacer hueco en publicaciones secundarias, es ley de vida. Fíjate de qué estoy convencido yo, y lo radicalmente distinta que es la postura de la Arqueología actual... Pero rompo una lanza en su favor porque soy consciente de que las teorías aceptadas durante más tiempo son más difíciles de romper. El método científico no es perfecto...
 
WEKurtz dijo:
Demasiado radical. Se saben muchísimas cosas por muchos tipos de indicios y pruebas. Ahora, por supuesto, hay más terreno desconocido que conocido, como es lógico.

Insisto, La Ciencia trabaja por convención, por corrientes mayoritarias. Se admite una idea de manera general y es la que prevalece en cada momento, hasta que algo o alguien la refuta. Las teorías disidentes, y por tanto minoritarias, tienen que conformarse con intentarse hacer hueco en publicaciones secundarias, es ley de vida. Fíjate de qué estoy convencido yo, y lo radicalmente distinta que es la postura de la Arqueología actual... Pero rompo una lanza en su favor porque soy consciente de que las teorías aceptadas durante más tiempo son más difíciles de romper. El método científico no es perfecto...
Click para expandir ...

Siempre, en el colegio, nos han enseñado que en la prehistoria los hombres eran los cazadores y las mujeres se dedicaban a la recolección y a criar a los niños.

Pues bien, en este tiempo que nos ha tocado vivir, ya han salido expertos diciendo que no es correcto, que también había mujeres cazadoras.

¿Nos lo creemos?

¿O será una nueva versión que sirve para apuntalar las nuevas ideologías de genero que quieren imponer?

 
Una gran pregunta.

Cuando somos niños empiezan a programarnos y no te planteas nada.

Luego, con el tiempo, algunos tampoco. No llegan a plantearse nada nunca. Creer el Dogma es más fácil y da seguridad.

Los saltos evolutivos son absolutamente absurdos, si no te los planteas como injerencias genéticas de laboratorio. Mutaciones provocadas por otros seres.

Encuentro más respuestas en los Manuscritos o Rollos del Mar Muerto que en las teorías de la evolución de Darwin.

Me ha resuelto más dudas Zecharia Sitchin y sus teorías que la Royal Geographic Society, que es de donde sale toda la oficial.

Excelente hilo.

PD. Todo lo que queda actualmente en internet sobre los rollos y tal, ya está convenientemente capado porque es información peligrosa.
 
Licántropo dijo:
Siempre, en el colegio, nos han enseñado que en la prehistoria los hombres eran los cazadores y las mujeres se dedicaban a la recolección y a criar a los niños.

Pues bien, en este tiempo que nos ha tocado vivir, ya han salido expertos diciendo que no es correcto, que también había mujeres cazadoras.

¿Nos lo creemos?

¿O será una nueva versión que sirve para apuntalar las nuevas ideologías de genero que quieren imponer?

Click para expandir ...
Bueno, ya sabemos que estamos viviendo malos tiempos para la Ciencia, que ha sido prostituida en base a intereses que no tienen nada que ver con el conocimiento. Pero creo que esa es otra historia...
 
WEKurtz dijo:
Bueno, ya sabemos que estamos viviendo malos tiempos para la Ciencia, que ha sido prostituida en base a intereses que no tienen nada que ver con el conocimiento. Pero creo que esa es otra historia...
Click para expandir ...
Con eso quiero decir que quizá en otras épocas existieron otro tipo de intereses para contarnos ciertas versiones de lo que pasó en la prehistoria y lo que hoy en día damos como cierto en realidad fue convenientemente manipulado.
 
Licántropo dijo:
Con eso quiero decir que quizá en otras épocas existieron otro tipo de intereses para contarnos ciertas versiones de lo que pasó en la prehistoria y lo que hoy en día damos como cierto en realidad fue convenientemente manipulado.
Click para expandir ...
Ok. Pero nos queda una cosa: Que las verdades, por incómodas que sean, siempre acaban saliendo a flote. xDD

Saludos, @Licántropo .
 
A mí por ejemplo me sorprende el diseño de dinosaurios en las pelis, rollo cogen una calavera y le dan cierta forma que podría tener, pero claro viendo un cráneo humano, no tendríamos nariz, orejas...

A lo del hilo, hay tribus que viven alejadas de la tecnología hoy día, supongo que habrán sido estudiados y habrán cogido ideas de ahí
 
Lo de la "interpretación" de las pinturas rupestres me mosquea. Acaban de encontrar una cueva en un pueblo cercano, hay varios palotes raros pintados y ya están pontificando que si es una representación de los miembros de la tribu, que son figuras humanas esquemáticas... A mi me parecen unos palotes pintados por los chavales del pueblo, uno de ellos me consta que ya entraba en esa cueva a fumar porros hace años....
 
Licántropo dijo:
La Prehistoria al ser la época antes de la invención de la escritura, no hay ningún registro de como era la vida, ni de como se organizaban aquellos hombres.

Siempre he pensado que los estudiosos de la prehistoria, paleontólogos, arqueólogos, antropólogos, geólogos etc, se han guiado mucho por la intuición, la suposición e incluso por la invención para explicar ciertas teorías.

Ver el archivo adjunto 332753

Sé que las pinturas rupestres, los restos óseos, los enterramientos, las cuevas, los utensilios, los estratos geologicos, pueden proporcionar muchas pistas de como era la prehistoria.

También sé que estudiando a las actuales tribus que viven aisladas por el mundo, pueden hacerse una idea de cómo fueron nuestros ancestros prehistóricos.

Pero hay datos e historias de las que es imposible tener pruebas y son las que me llaman mucho la atención.

Os voy a poner dos ejemplos de teorías que parecen muy plausibles y razonables, pero de las cuales no hay ninguna prueba feaciente.

1° La invención de la cerámica.

La teoría dice que unos de los primeros utensilios que inventó el hombre fueron los hechos con plantas. Lo que hoy conocemos como cestería.

Hacían una especie de cestos con juncos del río.

Ver el archivo adjunto 332754

Estos cestos los utilizaban para recoger los peces, cangrejos y animales comestibles que atrapaban el los ríos.

Muestras pescaban o cogían los cangrejos, dejaban los cestos en la orilla del río donde se iban llenado de barro.

Tras un tiempo usando los cestos, cuando se secaban, se dieron cuenta de que el barro impregnado al fondo de los cestos se endurecía y lo más importante, el barro seco lograba retener el agua en los cestos, por lo que así podían transportarla.

Así que empezaron a cubrir los fondos de los cestos con barro y a dejarlo secar, podían así llevar el agua e incluso mantener vivos mas tiempo a los animales capturados al estar con agua.

Habían inventado la cerámica, con el tiempo perfeccionaron la forma de crear utensilios de barro y de cocerlos.

2 La invención de la cocina.

Antes de manejar el fuego, los hombres primitivos comían la carne cruda.

¿Como se les ocurrió asarla?

En la naturaleza siempre ha habido incendios, normalmente provocados por rayos durante tormentas.

En aquellos tiempos los incendios deberían ser grandes y descontrolados pues nadie sabia hacer nada para apagarlos.

Durante los incendios morían abrasados muchos animales que no podían escapar al verse acorralados.

Ver el archivo adjunto 332755

Cuando el incendio se apagaba los hombres primitivos se encontraban los cadáveres calcinados de ciervos, búfalos, conejos.

A alguno se le ocurrió comer de la carne de esos animales y descubrió tres cosas, era más sabrosa, se digería mejor y duraba más tiempo sin estropearse que la carne cruda.

En ese momento se inventó la cocina.

Se dieron cuenta que si estaba muy quemada no se podía comer, que era mejor la carne menos quemada.

Cuando consiguieron hacer fuego, pudieron "quemar" a su gusto la carne, incluso técnicas como el ahumado para conservarla más tiempo.



Como podéis ver estos dos ejemplos son muy razonables y pudo pasar así o quizá no.

Estás teorías te las enseñan en el colegio cuando estudias la prehistoria.

Ver el archivo adjunto 332756

Pero nunca habrá pruebas de ello.

La explicación de la prehistoria tiene mucho de fábula.

¿Cuando erais niños os preguntabais sobre la veracidad de las cosas que estudiabais?

¿Pensabais sobre las pruebas que tenían los estudiosos de la prehistoria?

@octopodiforme @Kowalzki @Psicomonje Cortés @tatocupao @prodigioso @mandarino
@AlfredoJcuak @SuperRat @plexiglás
@Rayosombrio @Jaskier @Conan @Lagertha @Titovic @MarkRenton @Lorelei @Combate CyberPunk @Mack @Pol Jhon @kiwali @patorraco @WEKurtz @Saitama @El Cagafuego @Trasgu28 @Windwaker @Wattman @nraheston @Eichmann @FelizAgonico @Loco cero cero
Click para expandir ...
Yo me reitero en que el mundo tiene, como muchísimo, 500 años.
Es imposible saber que la Biblia es un libro de ciencia ficción pero, a la vez, creer que existieron los dinosaurios.
 
Un hilo demasiado polémico para mi la verdad. Da para hablar días y semanas

Gracias por la mención de todas formas @Licántropo ❤️
 
Obdulio dijo:
Lo de la "interpretación" de las pinturas rupestres me mosquea. Acaban de encontrar una cueva en un pueblo cercano, hay varios palotes raros pintados y ya están pontificando que si es una representación de los miembros de la tribu, que son figuras humanas esquemáticas... A mi me parecen unos palotes pintados por los chavales del pueblo, uno de ellos me consta que ya entraba en esa cueva a fumar porros hace años....
Click para expandir ...

extinct-bird-human-evolution-australia.webp


En Australia han encontrado esta, que es consistente con los fósiles de Genyornis.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba