Política Un Sputnik para el siglo XXI

La primera semana de Trump en la Casa Blanca ha marcado un camino de ruptura con el mundo que, en la práctica, significa el adiós definitivo a la hegemonía y al inicio de la centuria china. Estados Unidos ha entrado en una fase de confrontación con los países latinoamericanos por su programa de deportaciones que hará virar todo el continente aún más hacia Beijing . Los aspavientos intimidatorios del presidente no pueden esconder la verdad innegable: sólo pueden ser fuertes con los débiles. Estados Unidos ya no tiene recursos ni capacidad para intimidar a sus rivales. Sólo pueden intentar darnos miedo a sus aliados.

Además, el ridículo realizado por los magnates de Silicon Valley esta semana ha sido el epitafio definitivo de aquellos que pretendían sostener el mantra de la superioridad tecnológica americana. Como era de prever, las sanciones contra China para impedir el desarrollo de su industria de chips sólo han servido como aliciente para que mejoren la eficiencia de sus productos. La sociedad estadounidense entra aceleradamente en la pesadilla de ser un país decadente que debe enfrentarse a un enemigo superior tecnológicamente . Una psicosis que conocieron durante el inicio de la guerra fría después del lanzamiento del Sputnik y comportó la aparición del género de películas fantásticas de invasiones marcianas.

Aquella crisis de conciencia motivó la aprobación de la National Defense Education Act por Eisenhower, una masiva inversión en educación que permitió a la generación de baby-boomers acceder fácilmente a la universidad. Fue una época de expansión del gobierno federal, que invirtió en infraestructuras, aumentó el gasto público, la presión fiscal, la deuda y los déficits presupuestarios. Un modelo de crecimiento keynesiano que entró en crisis por culpa de la gigantesca factura de la guerra de Vietnam , que acabó forzando la no convertibilidad del dólar en oro y el hundimiento del sistema de Bretton Woods. Sin embargo, como el miedo a la superioridad soviética parecía conjurado para siempre, en la década de los ochenta iniciaron el repliegue de la administración federal y la cesión del liderazgo de la nación a su clase industrial.

Se suponía que la administración era incapaz de tomar decisiones correctas, porque era una entidad ajena al mercado que, en la práctica, distorsionaba su funcionamiento y generaba ineficiencias. Sólo los actores privados, las empresas, podían procesar la información que emitían los precios y adaptarse adecuadamente para tomar decisiones que maximizasen la eficiencia del sistema, porque sólo ellos podían ajustarse a un cálculo de costes y beneficios. Por otra parte, el mercado generaba innovación gracias a su competencia. La teoría de la mano invisible nos explicaba que, en un mercado perfectamente competitivo, las empresas se veían obligadas a ofrecer mejores productos a precios más económicos para ganar cuota de mercado y esto impulsaba la eficiencia en la gestión de recursos y cómo ha resultado global teníamos que el país era más rico y próspero.

Este credo difundido por los economistas durante los últimos cincuenta años de forma incansable nunca convenció a los historiadores. Cuando teníamos que estudiar casos reales de grandes períodos de innovación técnica o crecimiento de las economías nacionales, siempre topábamos con el Estado, la guerra y el dominio militar. El libre comercio nunca había interpretado el papel que nos decían nuestros expertos y, por ello, los historiadores sabíamos desde hace más de veinte años que hoy nos encontraríamos en el escenario donde nos encontramos ahora. Podemos anticipar el futuro porque conocemos el pasado y sabemos cómo funciona el mundo. Unas competencias totalmente desconocidas por los politólogos y economistas que hemos puesto en las salas de mando y que son los principales responsables del desastre, aunque nunca lo confesarán ni pedirán perdón a sus conciudadanos.

Las razones del desaguisado provocado por la aplicación de estos mantras son fáciles de entender y todos hemos sufrido su desajuste con la realidad. En primer lugar, estos principios funcionan en situaciones de mercados plenamente competitivos; pero no todas las situaciones sociales funcionan con la lógica económica del mercado: la organización de los ejércitos, la diplomacia, el sistema de justicia, las relaciones familiares, la educación, la sanidad, los espacios naturales, el patrimonio histórico, las actividades artísticas , la religión… si intentamos que funcionen bajo las reglas de los mercados, destruimos todos los bienes públicos y creamos situaciones llenas de incentivos perversos que acaban por convertir nuestra sociedad en una pesadilla darwinista.

Desgraciadamente, la extensión de la dinámica consumista del Homo economicus en todos los ámbitos de nuestra vida nos ha hecho más individualistas, insolidarios, materialistas, avariciosos… nos ha convertido en peores personas y ha hecho a nuestras sociedades más disfuncionales al aumentar la proliferación de trastornos como el narcisismo patológico o construyendo un auténtico culto a la psicopatía. Unos males que llegan a su extremo en Estados Unidos y explican el éxito popular de un narcisista tan obsceno como Donald Trump . Él representa el alma del país: una ambición insaciable repleta de frustración e ira contra el mundo porque nunca podrá ser Dios o, en términos freudianos, su propio padre. En un país forjado por inmigrantes que querían comerse el mundo, el tema recurrente de su literatura y cine es la relación con un padre decepcionado por sus hijos a pesar de todo lo que hagan.

En segundo lugar, el objetivo de una empresa no es innovar o mejorar la vida de sus consumidores. Es hacer dinero y es más fácil hacerlo engañando a los clientes vendiendo productos de mala calidad a precios elevados, haciendo lobby para defender sus intereses o trabajando en mercados cautivos gracias a situaciones de oligopolio o de altas barreras de entrada. Como es lógico, los economistas nos dirán que esto no son mercados perfectamente competitivos, pero el problema es que en la realidad no existen este tipo de mercados, porque son una construcción teórica. Si quieres evitar este tipo de situaciones, necesitas una autoridad pública, fuerte, independiente y con recursos suficientes para disciplinar y sancionar a las élites económicas del país.

Sin embargo, aunque tuviéramos mercados plenamente competitivos, esta receta tampoco funcionaría del todo porque otro de sus presupuestos fundamentales es también falso: los seres humanos no somos racionales y no decidimos de acuerdo con la lógica económica. Según el teorema de Arrow, el mercado es un mecanismo de decisión colectiva superior a la democracia porque agrega decisiones individuales sin que una minoría imponga sus gustos o preferencias a la mayoría. Por tanto, todos los mecanismos de toma de decisiones a un sistema verdaderamente democrático deben emular el mercado. El problema es que este consumidor es una máquina que computa constantemente los costes y beneficios de cada decisión y siempre elige maximizando las ganancias y minimizando las pérdidas. De nuevo, todo el modelo teórico se sostiene sobre fantasías: los humanos no somos todavía un algoritmo.

La mayoría de las decisiones las tomamos según nuestras emociones y sin tener demasiada información. Podemos ser manipulados y engañados fácilmente, podemos escoger los peores productos por costumbre, por imitar a nuestros ídolos, por error o por placer personal. Nos conformamos sin demasiados problemas con lo que hay y no forzamos a las empresas a innovar y mejorar. Todo esto de la soberanía del consumidor es palabrería vacía de publicitarios y cursillos para mánagers. Cuando intentamos tomar decisiones económicas racionales en nuestras compras acabamos agotados: debemos superar una inmensidad de asimetrías en la información, transformarnos en expertos del producto, leer infinitas comparativas y sabemos que no podemos fiarnos de los vendedores. Es una tarea pesada que nos drena la energía y todas las empresas lo saben. Las demandas de los consumidores no son motor del progreso tecnológico.

La institución responsable de la innovación es el Estado y, principalmente, sus ejércitos. De hecho, los soviéticos fueron autores de grandes avances técnicos y científicos, pero como no vivían en una sociedad capitalista con un mercado de bienes de consumo, no había incentivos para encontrarles una utilidad civil que permitiera su comercialización. Había incentivos por investigar, pero no por explotar económicamente los descubrimientos y, por eso, quedaban relegados al sector militar o la industria pesada. Por tanto, la clave para la innovación radica en las relaciones entre el poder político y la industria militar de un país, en el que tiene capacidad de ordenar y mandar para imponer sus preferencias al otro.

En Estados Unidos ahora manda, en verdad, Elon Musk , el principal contratista del departamento de defensa . El complejo industrial y militar, como advirtió Eisenhower, ha terminado por tomar el control total del país. El problema es que llevan más de cincuenta años estafando a los ciudadanos. Durante medio siglo han diseñado armamento ultrasofisticado para aumentar sus márgenes de beneficios, mientras deslocalizaban la producción de elementos fundamentales de sus cadenas de suministro en China para reducir costes.

Todos los incentivos económicos de la libertad de empresa capitalista les han conducido a tener un ejército extremadamente caro y frágil. Desde la Segunda Guerra Mundial no han ganado ningún enfrentamiento bélico y desde Corea todas sus aventuras militares han terminado en desastre ; pero las acciones de Lockheed Martin, en sus cuarenta y ocho años en bolsa, casi han multiplicado su valor por 1.000. En China, por el contrario, la industria militar es propiedad del Estado directa o indirectamente y carecen de accionistas y no reparten beneficios. Su sistema de incentivos premia a la resiliencia: fabricar armamento económico y funcional. No es muy difícil imaginar quién se encuentra en mejor posición frente a un aumento de las tensiones militares.

Fuente:https://elmon.cat/opinio/un-sputnik-per-al-segle-xxi-960995/

Muy interesante. Desde mi punto de vista en el análisis se olvida de otro fenómeno que es que en los "mercados libres" se tiende a la concentración de empresas, de forma que la producción acaba en manos de unas pocas mega-corporaciones, lo cual también acaba con esa "mano invisible" ideal (e idealizada) de los libertarianos.

Este texto es un compendio de falacias, exageraciones y análisis sesgados que apenas se sostienen si uno rasca un poco la superficie. Es un ejercicio de fatalismo barato, una narración apocalíptica que intenta disfrazar con referencias históricas y económicas lo que, en realidad, no es más que una diatriba ideológica mal disfrazada de análisis serio.

Para empezar, el autor se entrega a una narrativa de la decadencia estadounidense con un entusiasmo casi caricaturesco, ignorando cualquier matiz o dato que contradiga su visión catastrófica. La idea de que la primera semana de Trump marcó el "adiós definitivo a la hegemonía" de EE.UU. es una afirmación grandilocuente sin sustento real. La historia nos enseña que los cambios geopolíticos no ocurren de la noche a la mañana, y menos aún por decisiones tomadas en una sola semana. Pero claro, la realidad es mucho más aburrida que el alarmismo hiperbólico.

La relación entre Estados Unidos y América Latina se reduce a un simplismo grotesco, como si la región fuera un monolito homogéneo que se mueve en bloque hacia Beijing solo porque Trump endureció la política migratoria. ¿En qué mundo vive el autor para pensar que toda la política exterior de decenas de países puede pivotar de forma tan inmediata y automática?

Luego, el texto incurre en una crítica facilona a Silicon Valley, pretendiendo que un episodio aislado es la lápida de la superioridad tecnológica estadounidense. ¿En serio? Cualquiera que haya seguido el desarrollo de semiconductores y tecnología avanzada sabe que EE.UU. sigue siendo una potencia indiscutible en innovación, pese a las dificultades que pueda enfrentar frente a China.

A partir de ahí, el texto se sumerge en una perorata sobre la economía de mercado, tergiversando sus principios para llegar a la conclusión prefabricada de que la única solución es un Estado omnipotente que lo controle todo. La simplificación es burda: se nos dice que el mercado no sirve porque los humanos no son perfectamente racionales, como si la alternativa –una burocracia estatal todopoderosa– estuviera libre de irracionalidad, corrupción e ineficiencias.

Por si fuera poco, el autor cae en una glorificación apenas disimulada del modelo chino, ensalzando su capacidad de resiliencia mientras ignora cualquier aspecto negativo: desde la falta de libertades hasta el control totalitario de la sociedad. Parece que la conclusión implícita del texto es que lo deseable sería un sistema donde el Estado controle la economía sin oposición, lo que, irónicamente, ha sido la receta para el estancamiento y la represión en muchas partes del mundo.

En definitiva, este texto es un ejercicio de sesgo y propaganda disfrazado de análisis. No hay rigor, solo una acumulación de frases lapidarias y afirmaciones grandilocuentes sin respaldo sólido. Es la típica crítica incendiaria que busca impactar más que informar, diseñada para confirmar los prejuicios de quienes ya creen en su narrativa y rechazada por cualquiera que exija un mínimo de seriedad en el debate.