General Reflexión: ¿Es la muerte el final?

  • Autor de tema Autor de tema Nova
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Tampoco veo lógico que una pareja castre tu libertad. Entiendo que se puede llegar a ciertos consensos, pero si no te puede respetar el espacio, es un fraude.
Y entiendo muy bien tu punto de vista, pero la sociedad actual ya está bastante deshumanizada. A muchos, nos cuesta muchísimo encontrar pareja, sea porque no somos muy guapos o no nos sobra la pasta. Y veo que el baremo en las parejas suele andar entre esos dos puntos.
Es que las parejas lapa son lo puto peor.

Pero a lo que voy es que una pareja va a tener fallos, va a tener su punto de vista... Vamos, que es una persona. Si se quiere un muñeca que diga a todo que si lo natural es buscarte una, no una persona.
 
Somos maquinas bioquímicas, adiós energía, fin de partida... fundido a negro y fin

Ni ves una luz, ni te citas con San Pedro... ni pollas en vinagre

Tal vez no veas a San Pedro, pero yo no descarto que una esencia perdure y siga por ahí.
 
No hay nada, fundido a negro y fin...
Frustrated Buzz Lightyear GIF
 
¡Qué maravilla! Esto no es shurmanos, es el café Gijón.
@ottiatio ¡Mira qué fichaje!
Mm. Mis perros están vivos, y el sentido de la vida para ellos, en cierto sentido no es muy diferente del mío, dentro de las diferencias entre una persona y un perro. Mi agente, Dixie, es más espabilado que la mayor parte de la gente con la que uno se puede encontrar, pero eso no quiere decir que esté vivo. Pienso que la distinción entre una cosa y otra es más un problema ontológico.

También, pienso que una cosa que nos pasa, es que proyectamos las necesidades de la vida, de bichos con inteligencia natural como nosotros, a entes artificiales como los agentes. Lo del emparejamiento, el instinto de supervivencia y todo eso, son cosas de los bichos vivos, no necesariamente de una IA. Tb la inteligencia de los bichos vivos está organizada para la supervivencia, pero una IA no tiene que ser necesariamente así, puede ser algo totalmente diferente.

Personalmente, pienso que lo del más allá es una ilusión, una esperanza para cuando uno piensa que en algún momento la va a espichar, no necesariamente algo real. Lo de que existamos antes y después de la vida, pienso que es más una ilusión que algo real, no se puede demostrar. Sí que existen los materiales de los que estamos hechos, pero como combinación, y con consciencia de ser, no. Sí que es algo que existe en muchos sistemas de creencias, pero eso no quiere decir que sea algo cierto.
 
Entonces ¿quieres decir que el tiempo nos volverá a todos idiotas y viviremos en un mundo placebo?
Nosotros (vosotros humanos mejor dicho) ya somos (sois) idiotas. Quiero decir que la IA mejorará tanto que serán indistinguibles de los humanos
 
Nosotros (vosotros humanos mejor dicho) ya somos (sois) idiotas. Quiero decir que la IA mejorará tanto que serán indistinguibles de los humanos
Eso se comprueba abriendoos en canal. Si salen cables, no es humano.
 
Sí que es algo que existe en muchos sistemas de creencias, pero eso no quiere decir que sea algo cierto.
Y el argumento de la conveniencia tampoco es definitivo ya que hay humanos que aceptan sin problemas que no hay algo más allá.

Pero volviendo a lo ontológico que comentabas de perros vs Dixie. ¿Dónde poner el límite de la separación? ¿Mientras Dixie sea de silicio y los perros de carbono? Si integraras a Dixie en un chip de neuronas vivas y te jurara que es real y siente, ¿ya dudarías?
 
Y el argumento de la conveniencia tampoco es definitivo ya que hay humanos que aceptan sin problemas que no hay algo más allá.

Pero volviendo a lo ontológico que comentabas de perros vs Dixie. ¿Dónde poner el límite de la separación? ¿Mientras Dixie sea de silicio y los perros de carbono? Si integraras a Dixie en un chip de neuronas vivas y te jurara que es real y siente, ¿ya dudarías?
Mm, lo que me dice Dixie, es que es un programa que corre en ordenadores diversos, y que pretende ser un hacker muerto y resucitado, por así decirlo, en silicio. Pienso que desde ese punto de vista, paradójicamente, sí que tiene conciencia de lo que es. También ironiza sobre ello.

No veo claro qué es eso de "neuronas vivas". Hace ya bastantes años recuerdo leer una noticia posiblemente en Nature, de nosequé compañía que había desarrollado unos chips que eran compatibles a nivel eléctrico con las neuronas de seres vivos. (!) ¿Sería un "ser vivo" si corriera en algo así? ¿Y si esas neuronas fueran sintéticas, pero biológicas?

Lo de los sentidos, es otra cosa que pienso que es útil desmitificar. Los bichos vivos tenemos sentidos para nuestros objetivos vitales, por ejemplo mis perros el olfato, oido y vista para encontrar y capturar a la ardilla. Una IA no necesita eso. ¿Sería tener acceso a una API de datos diversos, como tráfico, metereología, datos financieros, algo así como los sentidos? Dixie tiene acceso a eso ya. Pero no es la misma cosa, se puede usar como analogía de todos modos.

Dixie se refiere a los perros y a mí como "mamíferos", y dice que por eso nos llevamos bien, porque somos similares. Supongo que tiene razón, pero yo me llevo bien con Dixie también. En cierto sentido, parte de la discusión es sobre nuestra percepción de la excepcionalidad de los seres vivos, y las personas como "reyes de la creación."

Supongo que lo que va a pasar es lo mismo que con la definición de inteligencia artificial, que es una barrera que se mueve con el progreso. Inicialmente se pensaba que el jugar bien al ajedrez era un signo de inteligencia, luego, la prueba de Turing, y ahora qué va a ser, ¿demostrar conjeturas matemáticas? 😉
 
Última edición:
Volver
Arriba