General Lamarck tenía razón

Maila_Nurmi

Maila_Nurmi

Shurmano
Nº Ranking
7316
Shurmano Nº
7050
Desde
21 Feb 2024
Mensajes
20,196
Reacciones
-6,445
Lamarck propuso que los organismos se adaptaban al entorno a lo largo de su vida y transmitían esos cambios a su descendencia. Durante mucho tiempo, esta idea fue descartada en favor de la selección natural de Darwin, pero se ha demostrado que no era del todo errónea. Se ha comprobado que factores ambientales pueden modificar la expresión genética y que algunos de estos cambios pueden heredarse. Lo que un organismo experimenta en vida puede, en cierta medida, transmitirse a su descendencia.

1741527888352.webp


Curiosamente, Darwin también fue motivo de burlas en su tiempo. Su teoría de la evolución por selección natural fue vista como una afrenta a las creencias establecidas, y muchos lo ridiculizaron por sugerir que el ser humano y los animales compartían un ancestro común. Pero la ciencia siempre se equivoca. No porque no avance, sino porque está condenada a corregirse a sí misma. Cada teoría es una aproximación, un modelo útil hasta que se demuestra insuficiente. Lamarck fue ridiculizado y luego reivindicado. Darwin fue ridiculizado y luego convertido en dogma. Quizá dentro de un siglo nuestras certezas también parezcan ingenuas. El conocimiento no es un destino, sino un camino de errores corregidos.

Eso sin entrar en que la evolución no solo afecta a los organismos, sino también a los procesos que la impulsan. En un futuro, ¿Podremos heredar operaciones estéticas, vacunas o incluso conocimiento complejo de nuestros predecesores? ¿Es cierto eso de que los perros nacen con losmiedos de sus progenitores o que si les cortas la cola sistemáticamente acaban naciendo perros sin cola? Mucha gente da por ciertas estos fenómenos aunque, en realidad, no se ha demostrado en absoluto que sucedan, aunque suceden.
 
Las dos explicaciones son falsas.
El cuello de las girafas es una respuesta a la seleccion sexual, tipo de selecion que en su momento ninguno de los dos presto la mas minima atencion.

El cuello es un handicap para las girafas, basicamente, no comen en las cimas de los arboles mas que otras especies, y, por otro lado, cuando beben agua adoptan ubna postura que les expone al maximo a depredadores.

Entonces, porque tienen ese cuello? Porque los machos se dan de ostias con los cuellos, y el que gana, que suele ser el del cuello mas fuerte etc... es el que se folla a las chortinas girafas...

De nada
 
singermorning dijo:
Las dos explicaciones son falsas.
El cuello de las girafas es una respuesta a la seleccion sexual, tipo de selecion que en su momento ninguno de los dos presto la mas minima atencion.

El cuello es un handicap para las girafas, basicamente, no comen en las cimas de los arboles mas que otras especies, y, por otro lado, cuando beben agua adoptan ubna postura que les expone al maximo a depredadores.

Entonces, porque tienen ese cuello? Porque los machos se dan de ostias con los cuellos, y el que gana, que suele ser el del cuello mas fuerte etc... es el que se folla a las chortinas girafas...

De nada
Click para expandir ...
Se suele creer en la multifactorialidad. No es que uno esté equivocado y el otro no ni que suceda por una cosa y no por la otra. Aunque seguramente también sea una equivocación
 
La teoría de Lamarck no tiene pies ni cabeza. No hay manera biológica de transmitir genes basados en los deseos de los individuos. ¿En serio existe la creencia de que si les cortamos los rabos a los perros nacerán sin rabo? ¿que si unos se opera la nariz sus hijos nacen con ella más pequeña? anda ya.

Si no me equivoco, en la Biblia (Génesis 30:31-43) se habla de un pastor que hacía copular a las ovejas mirando un patrón a rayas para forzar las caracteríticas de pelo de la descendencia. En la sombra, muy probablemente, era un mendeliano precoz.

La ciencia actual lo cuestiona todo por un mercantilismo atroz.
 
Te estás refiriendo a la epigenética, que no es lo mismo que las ideas de Lamarck.

La epigenética explica que factores ambientales, como la dieta, afectan a la expresión de los genes, no a la secuencia genética en sí, que no cambia. Estos efectos en la expresión genética se pueden entender como mecanismos moleculares que modifican el efecto de determinados genes, reforzándolos, atenuándolos o transformandolos hasta cierto punto. Dentro de estos mecanismos, uno de los más conocidos es la metilación (solo sé el nombrecito, no podría explicar en qué consiste sin mirarlo). Estos cambios no se transmiten al linaje genético, más allá de unas pocas generaciones, no producen evolución a largo plazo.
 
singermorning dijo:
Las dos explicaciones son falsas.
El cuello de las girafas es una respuesta a la seleccion sexual, tipo de selecion que en su momento ninguno de los dos presto la mas minima atencion.

El cuello es un handicap para las girafas, basicamente, no comen en las cimas de los arboles mas que otras especies, y, por otro lado, cuando beben agua adoptan ubna postura que les expone al maximo a depredadores.

Entonces, porque tienen ese cuello? Porque los machos se dan de ostias con los cuellos, y el que gana, que suele ser el del cuello mas fuerte etc... es el que se folla a las chortinas girafas...

De nada
Click para expandir ...
Darwin si menciona la selección sexual en su obra, pero sí es verdad que no le rpestó mucha atención. La selección sexual siempre me ha llamado mucho la atención. Consigue cambios rápidos y radicales en poco tiempo porque se produce un efecto explosivo retroalimentado, una vez se pone en marcha.

Por explicar brevemente en qué consiste, el agente seleccionador en este caso no es el ambiente ni la competencia intra o interespecie, sino las preferencias de uno de los sexos. Estas preferencias son arbitrarias, seguramente responden a mutaciones aleatorias que no se corresponden con ninguna ventaja real para la especie. El ejemplo típico es la cola del pavo real, algo que no supone ninguna ventaja para los amchos y es más bien un estorbo y un derroche loco de energía. Se darían estas fases:
1.- Por azar, una hembra de pavo real nace con una mutación que le hace preferir como pareja sexual machos con una cola grande y vistosa.
2.- Los machos que tengan genes que produzcan colas más grandes tienen una ventaja comparativa y tienen más descendientes.
3.- Los hijos de esos pavos con colas grandes heredan los dos genes: el de la preferencia de colas grandes, que les afecta si son hembras y el de producir colas grandes, que les afecta si son machos. esto supone la puesta en marcha del mecanismo explosivo de retroalimentación que lleva a absurdos como las colas de pavo real o el muy buen ejemplo (que desconocía) del cuello de las jirafas.

Personalmente me parece que la selección sexual es muy poderosa como acelerador de la evolución. En cierto modo funciona como la selección artificial (criadores de razas de perro, ect) pero sin objetivo dirigido. Esto es una gran diferencia, al no tener ningún objetivo que cumplir y ser arbitrario puede llevar a explorar caminos insospechados.
Por ejemplo, a mí me resulta fascinante pensar que la desproporcionada inteligencia de los humanos es el equivalente a la cola de pavo real, producto de la selección sexual, en algún momento las hembras de nuestro linaje desarrollaron esa preferencia por machos más inteligentes y por tanto más sociales y con mayor facilidad para el lenguaje.
 
Algol dijo:
Te estás refiriendo a la epigenética, que no es lo mismo que las ideas de Lamarck.

La epigenética explica que factores ambientales, como la dieta, afectan a la expresión de los genes, no a la secuencia genética en sí, que no cambia. Estos efectos en la expresión genética se pueden entender como mecanismos moleculares que modifican el efecto de determinados genes, reforzándolos, atenuándolos o transformandolos hasta cierto punto. Dentro de estos mecanismos, uno de los más conocidos es la metilación (solo sé el nombrecito, no podría explicar en qué consiste sin mirarlo). Estos cambios no se transmiten al linaje genético, más allá de unas pocas generaciones, no producen evolución a largo plazo.
Click para expandir ...
Efectivamente
 
Algol dijo:
Darwin si menciona la selección sexual en su obra, pero sí es verdad que no le rpestó mucha atención. La selección sexual siempre me ha llamado mucho la atención. Consigue cambios rápidos y radicales en poco tiempo porque se produce un efecto explosivo retroalimentado, una vez se pone en marcha.

Por explicar brevemente en qué consiste, el agente seleccionador en este caso no es el ambiente ni la competencia intra o interespecie, sino las preferencias de uno de los sexos. Estas preferencias son arbitrarias, seguramente responden a mutaciones aleatorias que no se corresponden con ninguna ventaja real para la especie. El ejemplo típico es la cola del pavo real, algo que no supone ninguna ventaja para los amchos y es más bien un estorbo y un derroche loco de energía. Se darían estas fases:
1.- Por azar, una hembra de pavo real nace con una mutación que le hace preferir como pareja sexual machos con una cola grande y vistosa.
2.- Los machos que tengan genes que produzcan colas más grandes tienen una ventaja comparativa y tienen más descendientes.
3.- Los hijos de esos pavos con colas grandes heredan los dos genes: el de la preferencia de colas grandes, que les afecta si son hembras y el de producir colas grandes, que les afecta si son machos. esto supone la puesta en marcha del mecanismo explosivo de retroalimentación que lleva a absurdos como las colas de pavo real o el muy buen ejemplo (que desconocía) del cuello de las jirafas.

Personalmente me parece que la selección sexual es muy poderosa como acelerador de la evolución. En cierto modo funciona como la selección artificial (criadores de razas de perro, ect) pero sin objetivo dirigido. Esto es una gran diferencia, al no tener ningún objetivo que cumplir y ser arbitrario puede llevar a explorar caminos insospechados.
Por ejemplo, a mí me resulta fascinante pensar que la desproporcionada inteligencia de los humanos es el equivalente a la cola de pavo real, producto de la selección sexual, en algún momento las hembras de nuestro linaje desarrollaron esa preferencia por machos más inteligentes y por tanto más sociales y con mayor facilidad para el lenguaje.
Click para expandir ...
Lo que dices de la cola del pavo es asi, es una molestia. La seleccion sexual se articula sobre medidas "honestas" de calidad del individuo a seleccionar (aunque hay comportamientos deshonestos). Y ahi entran los handicaps y los trade-offs. Una simpactica mirla elegira al macho que mas tiempo cante (todo grosso modo, claro). Primero, que sea el que mas canta significa que le sobra tiempo, porque o es muy eficiente buscando comida, o mantiene el mejor teritorio de la zona, por lo que le sobra mas tiempo para cantarque a sus vecinos (en cualquier caso beneficia a la hembra y a la pollada). Por supuesto, ahi lleva tambien su trade-off, cuanto mas tiempo pase cantando, mas probable es que sea localizado por un predador, en este caso un gavilan.
 
Estamos viviendo las primeras sociedades disgenesicas de la historia.

Mujeres teniendo hijos con razas tercermundistas, vientres de alquiler, maricones compraniños

Por primera vez se selecciona lo peor y por eso no hay soluciones al problema moderno
 
singermorning dijo:
Lo que dices de la cola del pavo es asi, es una molestia. La seleccion sexual se articula sobre medidas "honestas" de calidad del individuo a seleccionar (aunque hay comportamientos deshonestos). Y ahi entran los handicaps y los trade-offs. Una simpactica mirla elegira al macho que mas tiempo cante (todo grosso modo, claro). Primero, que sea el que mas canta significa que le sobra tiempo, porque o es muy eficiente buscando comida, o mantiene el mejor teritorio de la zona, por lo que le sobra mas tiempo para cantarque a sus vecinos (en cualquier caso beneficia a la hembra y a la pollada). Por supuesto, ahi lleva tambien su trade-off, cuanto mas tiempo pase cantando, mas probable es que sea localizado por un predador, en este caso un gavilan.
Click para expandir ...
Gracias por responder, me interesan mucho tus puntos de vista porque creo que entiendes del tema. ¿No te parece que esa explicación tradicional de que las colas largas, o la resistencia cantando, etc. como indicadores de salud no son más que explicaciones ad hoc a posteriori?
A mí siempre me lo ha parecido, intuitivamente pienso que esas preferencias sexuales son completamente aleatorias y ciegas, y objetivamente son un handicap, no me satisface la explicación de que así demuestran su buen estado de salud que les permite salir adelante incluso con esa desventaja. Pero ya digo que es una intuición mía, no sé si hay algo de ciencia que apoye mi intuición.

También pienso otra cosa que tradicionalmente se explica de otra manera: la explicación clásica a por qué existen sexos es porque es un mecanismo para introducir variabilidad genética. Yo creo que es más importante su papel como acelerador de la evolución y además por caminos aleatorios y variables.
 
Maila_Nurmi dijo:
Lamarck propuso que los organismos se adaptaban al entorno a lo largo de su vida y transmitían esos cambios a su descendencia. Durante mucho tiempo, esta idea fue descartada en favor de la selección natural de Darwin, pero se ha demostrado que no era del todo errónea. Se ha comprobado que factores ambientales pueden modificar la expresión genética y que algunos de estos cambios pueden heredarse. Lo que un organismo experimenta en vida puede, en cierta medida, transmitirse a su descendencia.

1741527888352.png


Curiosamente, Darwin también fue motivo de burlas en su tiempo. Su teoría de la evolución por selección natural fue vista como una afrenta a las creencias establecidas, y muchos lo ridiculizaron por sugerir que el ser humano y los animales compartían un ancestro común. Pero la ciencia siempre se equivoca. No porque no avance, sino porque está condenada a corregirse a sí misma. Cada teoría es una aproximación, un modelo útil hasta que se demuestra insuficiente. Lamarck fue ridiculizado y luego reivindicado. Darwin fue ridiculizado y luego convertido en dogma. Quizá dentro de un siglo nuestras certezas también parezcan ingenuas. El conocimiento no es un destino, sino un camino de errores corregidos.

Eso sin entrar en que la evolución no solo afecta a los organismos, sino también a los procesos que la impulsan. En un futuro, ¿Podremos heredar operaciones estéticas, vacunas o incluso conocimiento complejo de nuestros predecesores? ¿Es cierto eso de que los perros nacen con losmiedos de sus progenitores o que si les cortas la cola sistemáticamente acaban naciendo perros sin cola? Mucha gente da por ciertas estos fenómenos aunque, en realidad, no se ha demostrado en absoluto que sucedan, aunque suceden.
Click para expandir ...
Lamark estaba equivocado y Darwin tenia razón.
Lo de heredar los cambios de la cirujia estetica lo hacen los hijos de las ricas menopausicas cuando estas eligen los ovulos de las donantes jovenes con las caracteristicas fisico geneticas que ellas desean.
Lo de la supresion de la cola de los perros u otros animales se puede hacer o seleccionando los individuos que tengan por mutación ese rasgo genetico o modificando el/los cromosoma(s) correspondientes que lo expresen.
La transmisión de la memoría es mas dificil, quizás en el utero materno se transmitan las hormonas del estres de la madre, aparte de eso no hay nada concreto.
 
C1nc3l dijo:
Estamos viviendo las primeras sociedades disgenesicas de la historia.

Mujeres teniendo hijos con razas tercermundistas, vientres de alquiler, maricones compraniños

Por primera vez se selecciona lo peor y por eso no hay soluciones al problema moderno
Click para expandir ...
Yo tengo la teoría de que desde que se inventó el antibiótico y luego el boom de la farmacopea moderna, cualquier persona no apta llega a la vida adulta y se reproduce. Por eso la raza humana está degenerando tan rápidamente.

Yo mismo no debería haberme reproducido. Tuve una neumonía de niño que me tuvo al borde la de muerte. Gracias a los antibióticos la superé.
 
plexiglás dijo:
Yo tengo la teoría de que desde que se inventó el antibiótico y luego el boom de la farmacopea moderna, cualquier persona no apta llega a la vida adulta y se reproduce. Por eso la raza humana está degenerando tan rápidamente.

Yo mismo no debería haberme reproducido. Tuve una neumonía de niño que me tuvo al borde la de muerte. Gracias a los antibióticos la superé.
Click para expandir ...
Bueno, una cosa puede ser la continuidad frente a un suceso accidental o enfermedad, que no tiene porqué determinar la supervivencia del más apto de forma estricta, o podría ser discutible.

Otra muy distinta son cuestiones relacionadas con enfermedades congénitas, alergias severas y otro tipo de disfuncionalidades. Con la celebración de la inclusión, o el abrazar las deficiencias como habilidades especiales la evolución se ha ido al carajo.

Siempre suelo hacer la broma con lo de las alergias de los niños y lo de no poder llevar ciertas comidas cuando celebran cumpleaños, y digo que de alguna forma habrá que hacer que sobrevivan los más aptos, si por rozarse con un fruto seco quedan al borde de la muerte.
 
Darwin apuesta por la supervivencia del más adaptado. Ojo a ese detalle, el más adaptado a un contexto vital específico. Puede que un individuo con menos inteligencia, fuerza física o vigor esté más adaptado a un medio que no le exija ser el más fuerte, el más rápido ni el más varonil del instituto. No caigamos en el error de muchos pseudobiólogos de la vergonzosa etapa de la Segunda Guerra Mundial, en ambos bandos. La selección natural la dicta el entorno, no los pensamientos de los individuos humanos. Si todos los árboles fueran bajitos, la altura de la jirafa no sería una ventaja y la selección natural, a muy largo plazo, las llevaría a perder altura. No me creo lo del 'efecto explosivo' y la inmmediatez de los cruzadores de ganado.
 
Algol dijo:
Gracias por responder, me interesan mucho tus puntos de vista porque creo que entiendes del tema. ¿No te parece que esa explicación tradicional de que las colas largas, o la resistencia cantando, etc. como indicadores de salud no son más que explicaciones ad hoc a posteriori?
A mí siempre me lo ha parecido, intuitivamente pienso que esas preferencias sexuales son completamente aleatorias y ciegas, y objetivamente son un handicap, no me satisface la explicación de que así demuestran su buen estado de salud que les permite salir adelante incluso con esa desventaja. Pero ya digo que es una intuición mía, no sé si hay algo de ciencia que apoye mi intuición.

También pienso otra cosa que tradicionalmente se explica de otra manera: la explicación clásica a por qué existen sexos es porque es un mecanismo para introducir variabilidad genética. Yo creo que es más importante su papel como acelerador de la evolución y además por caminos aleatorios y variables.
Click para expandir ...

Hay mucha investigacion detras, y no solo comnparativa, sino experimental (por ejemplo, modificando algunos de estos caracter seleccionados, eliminarlos del todo, o generarlos de novo). De hecho en mi juventud estuve tentado de hacer unas manipulaciones experimentales en aves (temas de simetria y compensacion adaptiva)
El sexo es algo fascinante, aunque se diga que incrementa la variabilidad genetica, hay otros mecanismos en organismos sin reproduccion sexual (o aquellos con rep sexual facultativa), sirve para mitigar el impacto de mutaciones no deletereas pero casi...
El sexo, para muchos, includo Bill Hamilton (el mejor biologo evolutivo es la segunda mitad del siglo 20) tambien es un mecanismo de escape trofico (escape de parasitos y enfermedades), a traves de la famosa hiopoteiss de la reina roja de Van Valen (y de Hamilton). Un aspecto que tiene el sexo es que a partir de cierto nivel de complejidad, crea vinculos permanentes (o casi) entre diferentes individuos, lo cual tambien es pilar de otro tipo de seleccion: la seleccion por parentesco o kin selection (de nuevo original de Hamilton, pero el termino fue robado por John Maynard Smith y tecnicamente acuñado por el)
 
H.Vetinari dijo:
Bueno, una cosa puede ser la continuidad frente a un suceso accidental o enfermedad, que no tiene porqué determinar la supervivencia del más apto de forma estricta, o podría ser discutible.

Otra muy distinta son cuestiones relacionadas con enfermedades congénitas, alergias severas y otro tipo de disfuncionalidades. Con la celebración de la inclusión, o el abrazar las deficiencias como habilidades especiales la evolución se ha ido al carajo.

Siempre suelo hacer la broma con lo de las alergias de los niños y lo de no poder llevar ciertas comidas cuando celebran cumpleaños, y digo que de alguna forma habrá que hacer que sobrevivan los más aptos, si por rozarse con un fruto seco quedan al borde de la muerte.
Click para expandir ...

Sí. Es más bien como dices. También pienso que tanto alérgico, intolerante, mermao etc viene por ahí (aqui un alérgico y mermao, que no se me ofenda nadie)
 
plexiglás dijo:
Sí. Es más bien como dices. También pienso que tanto alérgico, intolerante, mermao etc viene por ahí (aqui un alérgico y mermao, que no se me ofenda nadie)
Click para expandir ...
Es que ahora que hay antibioticos, ser resistente a enfermedades antiguas ya no es un factor de selección y eso, es buena cosa. Ahora bien, ¿pueden los down como vosotros estar más adaptados al medio que uno? perfectamente, basta mirar la deriva del floro (es bromuro). Por ejemplo, los perros enanos de ojos saltones han sido prohibidos (creo) porque mueren de asfixia jóvenes, pero dado el éxito biológico de las fans de Ricky Martin, esos perros estaban triunfando en su contexto, la sociedad humana, por estar bien adaptados, que no dotados.

Dogs Driving GIF
 
Windwaker dijo:
La teoría de Lamarck no tiene pies ni cabeza. No hay manera biológica de transmitir genes basados en los deseos de los individuos. ¿En serio existe la creencia de que si les cortamos los rabos a los perros nacerán sin rabo? ¿que si unos se opera la nariz sus hijos nacen con ella más pequeña? anda ya.

Si no me equivoco, en la Biblia (Génesis 30:31-43) se habla de un pastor que hacía copular a las ovejas mirando un patrón a rayas para forzar las caracteríticas de pelo de la descendencia. En la sombra, muy probablemente, era un mendeliano precoz.

La ciencia actual lo cuestiona todo por un mercantilismo atroz.
Click para expandir ...

No dice eso, dice que si estás toda tu vida boxeando posiblemente tú hijo boxee mejor.
No leo que hable de amputaciones en ningun lado, simplemente herencia genética
 
Craneo dijo:
No dice eso, dice que si estás toda tu vida boxeando posiblemente tú hijo boxee mejor.
No leo que hable de amputaciones en ningun lado, simplemente herencia genética
Click para expandir ...
Si un individuo es bueno para un deporte, su hijo es probable que también lo sea. Pero no por el hecho de que el entrenamiento y deseo del padre le hayan hecho mejorar su genética. Básicamente la buena genética ya estaba ahí y puede (o no) ser heredada por su progenie. Ahí tienes a Paquirrín y su dote para el toreo, por ejemplo.
 
plexiglás dijo:
Yo tengo la teoría de que desde que se inventó el antibiótico y luego el boom de la farmacopea moderna, cualquier persona no apta llega a la vida adulta y se reproduce. Por eso la raza humana está degenerando tan rápidamente.

Yo mismo no debería haberme reproducido. Tuve una neumonía de niño que me tuvo al borde la de muerte. Gracias a los antibióticos la superé.
Click para expandir ...
Ahora lo han compensado metiendo ciertas inoculaciones de una medicina experimental, el resultado en algunos casos es la aparicion de ciertas enfermedades de origen genetico aniquilando al portador varias decadas antes de lo previsible anteriormente a esos pinchazos.
 
Wattman dijo:
Ahora lo han compensado metiendo ciertas inoculaciones de una medicina experimental, el resultado en algunos casos es la aparicion de ciertas enfermedades de origen genetico aniquilando al portador varias decadas antes de lo previsible anteriormente a esos pinchazos.
Click para expandir ...
Jopé, qué gore.
 
singermorning dijo:
Las dos explicaciones son falsas.
El cuello de las girafas es una respuesta a la seleccion sexual, tipo de selecion que en su momento ninguno de los dos presto la mas minima atencion.

El cuello es un handicap para las girafas, basicamente, no comen en las cimas de los arboles mas que otras especies, y, por otro lado, cuando beben agua adoptan ubna postura que les expone al maximo a depredadores.

Entonces, porque tienen ese cuello? Porque los machos se dan de ostias con los cuellos, y el que gana, que suele ser el del cuello mas fuerte etc... es el que se folla a las chortinas girafas...

De nada
Click para expandir ...

Y yo toda la vida pensando que era para compensar que tienen pililas diminutas
 
Windwaker dijo:
Si un individuo es bueno para un deporte, su hijo es probable que también lo sea. Pero no por el hecho de que el entrenamiento y deseo del padre le hayan hecho mejorar su genética. Básicamente la buena genética ya estaba ahí y puede (o no) ser heredada por su progenie. Ahí tienes a Paquirrín y su dote para el toreo, por ejemplo.
Click para expandir ...
Si fuese por deseo y entrenamiento del padre, mi hijo sería una futura estrella del porno en potencia.
 
Windwaker dijo:
Si un individuo es bueno para un deporte, su hijo es probable que también lo sea. Pero no por el hecho de que el entrenamiento y deseo del padre le hayan hecho mejorar su genética. Básicamente la buena genética ya estaba ahí y puede (o no) ser heredada por su progenie. Ahí tienes a Paquirrín y su dote para el toreo, por ejemplo.
Click para expandir ...

Mayweather el boxeador tiene a su padre boxeador y a su abuelo boxeador. Durante 2 generaciones fueron mediocres y casualmente la tercera es campeón mundial.
Estoy seguro que si el abuelo se hubiera atiborrado a comida basura y vida sedentaria y su padre lo mismo no hubiera llegado a ese punto. Simplemente el llevar una dieta de mierda te predispone a enfermedades que luego pasan a tu herencia una vez haces el delicioso
 
Craneo dijo:
Mayweather el boxeador tiene a su padre boxeador y a su abuelo boxeador. Durante 2 generaciones fueron mediocres y casualmente la tercera es campeón mundial.
Estoy seguro que si el abuelo se hubiera atiborrado a comida basura y vida sedentaria y su padre lo mismo no hubiera llegado a ese punto. Simplemente el llevar una dieta de mierda te predispone a enfermedades que luego pasan a tu herencia una vez haces el delicioso
Click para expandir ...
No se Rick...

La dieta no cambia el genoma.
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba