HILO MÍTICO La teoría de la simulacion

¿Creeis en la teoria de la simulación?

  • Si

    Votos: 14 38.9%
  • No

    Votos: 22 61.1%

  • Votantes totales
    36
  • Encuesta cerrada .
Si , muy chula. Lo que me pasa a veces cuando empiezo a divagar o estoy leyendo algo relacionado es que termino "acojonandome" yo solo al darme cuenta de que no sabemos una puta mierda y puede que cuando lo descubramos no nos haga gracia
Me pasa si. Pero crei qe la inteligencia humana tendrá un límite por capacidad. Quizá de para lograr entender algo de eso o quizá no. Total qe el mío se qe no, eso me relaja
 
Cuando empiezas a estudiar simbología Sat anica se te va la olla por que no son conjeturas, es real
Lo del cern está ahí, lo podéis comprobar y como eso hay muchísimas cosas como el aeropuerto de denver
Te pediría que busques imágenes de ese aeropuerto, seguro que te vas a quedar flipando y es real

Quizá veas más datos ahí de nuestra historia real de lo que piensas

No te estoy dando likes porque no me dejan las nuevas normas, pero me quito el sombrero :sisi3:
 
Para mí el factor decisivo es el tiempo y las distancias enormes, pero el tiempo sobre todo, me refiero al tiempo que una civilización sigue viva. En la tierra por ejemplo, hay vida desde unos 4K millones de años, pero los humanos conocemos las ondas de radio desde, vamos a ser generosos, 2 siglos. ¿Cuánto vamos a durar? Sucesos cósmicos o geológicos catastróficos ya han provocado extinciones masivas muchas veces en el pasado, además de esto están las guerras, revueltas sociales extremas, epidemias ... vamos que me parece de ilusos pensar que la especie humana seguirá mandando naves al espacio dentro de 200K años, por decir algo.
Y lo mismo se aplica al resto de civilizaciones avanzadas que pueda haber en nuestra vecindad. Me lo imagino como que en la inmensidad del espacio una cerilla de pronto se enciende, arde durante un segundo y desaparece. Un millón de años después, otra cerillita a un millón de años luz de allí se enciende y se apaga al segundo... Tan breves, tan distantes que es imposible que se den dos juntas a la vez
Desconozco si este símil de las cerillas es cosecha propia, pero me parece magistral. Estoy muy de acuerdo en la teoría que indica que toda civilización si no es extinguida de manera "natural" tiende a autodestruirse, con lo cual nunca llegarán a desarrollar los viajes interestelares y, a pesar de coincidir en el tiempo con otras civilizaciones nunca se producirá ese contacto.
 
¿Qué hay después de morir? ¿Existe dios? ¿Quien nos creó? ¿Quien creo al que nos creo o lo que nos creó? ¿Somos de verdad?

Pues ni puta idea a todas esas preguntas.

Tenemos teorías, tenemos alguna hipótesis y estudios pero poco más.

De entre todas esas preguntas, unas me producen mayor o menor curiosidad y otras incluso, me causan estrés cuanto más las pienso.

Ahora bien, ¿y si viviéramos en una simulación? ¿algo así como lo que propuso Matrix en el lejano ya 1999?





La teoría

Esta hipótesis popularizada por el filósofo sueco Nick Bostrom sugiere que la existencia es una realidad simulada y contempla la posibilidad de que las mentes podrían saber o no que están en ella.

Imagino que alguna vez habéis tenido algún famoso deja vu.... esos "pequeños fragmentos de recuerdos" que parecen que ya han ocurrido y os hacen plantearos si lo estáis repitiendo.. En algunas ocasiones son tan claros que de verdad dan lugar a sospechar que algo raro pasa.

El trilema de Bostrom plantea tres opciones que él mismo dice que no encuentra motivos sólidos para creerlos y son los siguientes:

- La fracción de civilizaciones de nivel humano que alcancen un estado posthumano ( es decir capaz de ejecutar simulaciones de antepasados ) muy cercana a 0

- La fracción de civilizaciones de nivel humano que están interesadas en ejecutar simulaciones de ancestros es muy cercana a 0

- La fracción de todas las personas con nuestra clase de experiencias que están viviendo en una simulación es muy cercana a uno.

Bostrom da respuestas a los posibles escenarios de cada una:

Si la primera es cierta, entonces nos extinguiremos antes de alcanzar la posthumanidad. Si la segunda es cierta entonces debe de existir una fuente de convergencia en los destinos de civilizaciones avanzadas de tal manera que virtualmente ninguna contenga ningunos individuos relativamente adinerados que deseen ejecutar simulaciones de ancestros y que sean libres de hacerlo. Si la tercera es cierta, es casi seguro que vivimos en una simulación.


Un dato interesante es que un artículo firmado por Anil Ananthaswamy (científico indio) publicado por Scientific American sostiene que la probabilidad de que vivamos en un realidad simulada es de un 50% de probabilidades.


Que me decis, ¿vivimos en una simulación o no?




Por ciertos comportamientos tiene pinta a que todo esto es una simulación. Hay fallos. Ahora resulta que todas las leyes de la creación y expansión del universo se están revisando y parece que no tienen sentido . Estamos más cerca de lo que creemos de una súper inteligencia artificial .
Esa súper inteligencia hará que podamos llegar a la virtualizacion .

Pronto no sabremos diferenciar lo real de lo no real
 
Por ciertos comportamientos tiene pinta a que todo esto es una simulación. Hay fallos. Ahora resulta que todas las leyes de la creación y expansión del universo se están revisando y parece que no tienen sentido . Estamos más cerca de lo que creemos de una súper inteligencia artificial .
Esa súper inteligencia hará que podamos llegar a la virtualizacion .

Pronto no sabremos diferenciar lo real de lo no real
Buenisima respuesta
 
Es mui peliculera la versión de Adán y Eva

Y eso de que dios pone a dos personas a dedo en un paraíso me suena más a un gran hermano que a otra cosa

Supongo que venimos de razas de monos más desarrolladas que dieron el salto a los neandertales y de ahy para delante el mestizaje de razas de neandertales venimos los humanos de hoy en día
 
@Otto te veo en modo reflexivo filosófico meta critico .....
Me asusta esta versión, he visto el planeta de los simios y se de lo que sois capaces.....
Imagínate tio
Y yo pogue soy un mono chico
Un gorilon desos grande tiene gue cer la Polla eh?
 
Pues es curioso que todas nuestro patrón geométrico sea la caracola
Si te fijas, en mi perfil la tengo
Merece la pena estudiar esto
IMG_3432.jpeg
Claro que merece la pena, yo puedo contarte la idea que tengo de esto, según lo que he leído, pero creo que no va a satisfacerte del todo porque intuyo que te fascina que haya detrás una explicación mística o misteriosa.

Entiendo ese sentimiento y lo reconozco en los aficionados a lo paranormal, espiritismo, ovnis, etc. Lo entiendo porque creo que en esta mierda de vida gris y vacía que llevamos la mayoría, todos necesitamos evadirnos, necesitamos la fantasía, el asombro, la fascinación. Yo también necesito eso, pero lo encuentro en la ciencia, en la física, en la biología ...

Muchas conchas en forma de espiral siguen un patrón basado en la sucesión de Fibonacci (la famosa proporción aúrea), detrás hay algunas razones prácticas:

- Es una forma sencilla de crecer por autorreplicación sin alterar la forma base, es decir, siguiendo el patrón se pueden añadir nuevas secciones a la concha sin cambiar la estructura
- Además es una forma eficiente en el sentido de "barata" en términos de energía, al basarse en simetrías (como otros tantos procesos naturales en los cuerpos de los animales, estructuras de plantas, cristales minerales ...)
- También resulta que este patrón produce una estructura solida y resistente con relativamente poco material

Lo más alucinante de todo esto para mí es que no hay nada detrás, ningún diseñador que haya decidido que las conchas se harán así. Es el resultado de un proceso ciego pero muy poderoso: la evolución, explorando incansablemente caminos y quedándose de forma automática y forzada con los que valen y desechando los que no.

Eso es lo que me flipa a mí, las cosas que consigue un proceso simple hasta el absurdo como la evolución, o cómo está el azar en el corazón de la mecánica cuántica, o como se puede contar la vida de una estrella como un cuento físico ... en esas cosas encuentro yo mi dosis de fascinación, y no me creo ni más ni menos que los que la encuentran en los misterios, las conspiraciones o el misticismo.

Para terminar el tocho (que espero que te leas cabrón) ya que te gusta lo de la proporción áurea en las conchas ¿Qué opinas de un insecto, una especie de langosta que se reproduce siempre en intervalos de un número primo de años? Cada 13, 17, 19 años ... pero nunca 6 o 10, por ejemplo. También lo ha hecho la evolución. La evolución es un tema cojonudo, un día de estos debería hacer un hilo, a ver si se monta pollo con algún creacionista.
 
Desconozco si este símil de las cerillas es cosecha propia, pero me parece magistral. Estoy muy de acuerdo en la teoría que indica que toda civilización si no es extinguida de manera "natural" tiende a autodestruirse, con lo cual nunca llegarán a desarrollar los viajes interestelares y, a pesar de coincidir en el tiempo con otras civilizaciones nunca se producirá ese contacto.
Se me ocurrió mientras lo escribía, pero ya sabes como son estas cosas, quizá lo leí en alguna parte o lo dijeron en algún documental. Pasa mucho, la memoria es muy cabrona
 
Por ciertos comportamientos tiene pinta a que todo esto es una simulación. Hay fallos. Ahora resulta que todas las leyes de la creación y expansión del universo se están revisando y parece que no tienen sentido . Estamos más cerca de lo que creemos de una súper inteligencia artificial .
Esa súper inteligencia hará que podamos llegar a la virtualizacion .

Pronto no sabremos diferenciar lo real de lo no real
Hay fallos, por ejemplo, a mí me hace gracia la materia oscura y la energía oscura, que no saben ni lo que es y dicen que constituye más del 70% del universo. Así son los físicos: algo les descuadra sus ecuaciones, no tienen ni puta idea de lo que es y le ponen un nombre. Pues vale :sisi3:
Pero esto es lo normal en ciencia, no se sabe todo y van generando respuestas cada vez más precisas. Me lo creo porque funciona. Me creo la teoría de la relatividad general porque funciona y da resultados prácticos. La ciencia tiene fallos, pero pueden ser temporales. También tiene límites y estos si que creo que serán para siempre.

Sobre la super IA. De acuerdo en parte. Hace muchos años leí un artículo con una tesis sorprendente. Defendía que si llegábamos a la IA General se provocaría la singularidad tecnológica (básicamente IAs que producen IAs mejoradas) y entonces solo había dos caminos posibles para el ser humano: la INMORTALIDAD o la EXTINCIÓN. The AI Revolution: Our Immortality or Extinction
Me creo la parte de que si llegamos a la super IA pasará eso, pero lo que no me creo es que esté a la vuelta de la esquina. Puede que dentro de 10 años, o puede que1000 años, nadie lo sabe porque nadie tiene claro el problema.
 
Hay fallos, por ejemplo, a mí me hace gracia la materia oscura y la energía oscura, que no saben ni lo que es y dicen que constituye más del 70% del universo. Así son los físicos: algo les descuadra sus ecuaciones, no tienen ni puta idea de lo que es y le ponen un nombre. Pues vale :sisi3:
Pero esto es lo normal en ciencia, no se sabe todo y van generando respuestas cada vez más precisas. Me lo creo porque funciona. Me creo la teoría de la relatividad general porque funciona y da resultados prácticos. La ciencia tiene fallos, pero pueden ser temporales. También tiene límites y estos si que creo que serán para siempre.

Sobre la super IA. De acuerdo en parte. Hace muchos años leí un artículo con una tesis sorprendente. Defendía que si llegábamos a la IA General se provocaría la singularidad tecnológica (básicamente IAs que producen IAs mejoradas) y entonces solo había dos caminos posibles para el ser humano: la INMORTALIDAD o la EXTINCIÓN. The AI Revolution: Our Immortality or Extinction
Me creo la parte de que si llegamos a la super IA pasará eso, pero lo que no me creo es que esté a la vuelta de la esquina. Puede que dentro de 10 años, o puede que1000 años, nadie lo sabe porque nadie tiene claro el problema.
Pienso que hay un par de cosas que van a determinar la evolución de la IA en los años siguientes además de la potencia de computación. Una es el uso de herramientas, y la otra el desarrollo de un corpus de ciencia no hecho directamente por humanos.

Ahora mismo, hay cosas que la IA no hace tan bien como otras, por ejemplo las matemáticas. Por otra parte, hay mucho software the matemáticas hecho ya y que funciona estupendo. Bueno, pues sólo es cosa de conectar por ejemplo ese software a una IA, y enseñarle a usarlo. Hay muchas más herramientas, incluso físicas, que podría usar. Al usarlas, aprenderá cosas nuevas, incluso cosas que no se nos han ocurrido a nosotros, y eso hará que avance la IA. Es un poco como cuando en algún momento de la evolución aprendimos a usar el pulgar, mientras que por ejemplo mi perro no tiene un pulgar que pueda usar para coger cosas.

La otra, es que ahora mismo los LLMs se han formado usando un corpus enorme de textos escritos por personas. Claro, las personas tenemos sólo unos cuantos sentidos, y duramos unos años. Si tuviésemos otros sentidos, y durásemos de forma indefinida, posiblemente nuestra producción cultural y científica sería muy diferente. Me imagino que en algún momento las IAs que usen herramientas, van a desarrollar ciencia pero tb otros aspectos culturales, que serán muy diferentes a los que conocemos. Una vez que se formen en ese nuevo corpus de información, vamos a tener unas IAs muy diferentes a las que hay ahora.

De todos modos, para la gente, lo natural es lo artificial. Es decir, lo que nos diferencia de otros animales, son nuestras herramientas y el pensamiento. Pienso que la IA futura será otra de nuestras herramientas, y que nos acostumbraremos de la misma manera que nos hemos acostumbrado a mandar mensajes de una parte a otra del planeta con fotos de nuestro perro haciendo monerías, a volar de un sitio a otro, o a usar el teléfono para ver a dónde vamos y por dónde.
 
Ahora mismo, hay cosas que la IA no hace tan bien como otras, por ejemplo las matemáticas. Por otra parte, hay mucho software the matemáticas hecho ya y que funciona estupendo. Bueno, pues sólo es cosa de conectar por ejemplo ese software a una IA, y enseñarle a usarlo. Hay muchas más herramientas, incluso físicas, que podría usar. Al usarlas, aprenderá cosas nuevas, incluso cosas que no se nos han ocurrido a nosotros, y eso hará que avance la IA. Es un poco como cuando en algún momento de la evolución aprendimos a usar el pulgar, mientras que por ejemplo mi perro no tiene un pulgar que pueda usar para coger cosas.
La IA es condenadamente buena buscando patrones. Eso se adapta mucho a ciertas áreas del conocimiento y encontrar patrones ocultos es un método muy bueno. Pero a mí aún me tiene que demostrar otras cosas, por ejemplo en creatividad (que es otro ingrediente esencial en la receta de la ciencia) no me han demostrado gran cosa.
Pensarás que es muy atrevido decir esto, porque por ejemplo, le puedo pedir a ChatGPT que escriba un poema sobre la inefable tristeza que produce el comprender que todo es efímero y algún día dejaremos de ser. Y me hará un poema cojonudo, con sentido, que dará que pensar perooooo ... creo que no hay creatividad detrás, todo es fruto de como funcionan estos modelos ( básicamente una red multidimensional de conceptos "tokenizados" ordenados por distancia semántica) escoge palabras y términos que sabe que quedan bien gramatical y semánticamente, lo envuelve con otra capa de que replica estructuras y formas sutiles frecuentes y apropiadas en textos poéticos que aprendió en su dataset de entrenamiento. Es un tranpantojo.

Se que la discusión no acaba aquí, se puede replicar que eso es muy parecido a lo que hace un humano, etc., pero hoy por hoy creo que ahí flojean mucho aún. En otras cosas impresionan, es cierto.

La otra, es que ahora mismo los LLMs se han formado usando un corpus enorme de textos escritos por personas. Claro, las personas tenemos sólo unos cuantos sentidos, y duramos unos años. Si tuviésemos otros sentidos, y durásemos de forma indefinida, posiblemente nuestra producción cultural y científica sería muy diferente. Me imagino que en algún momento las IAs que usen herramientas, van a desarrollar ciencia pero tb otros aspectos culturales, que serán muy diferentes a los que conocemos. Una vez que se formen en ese nuevo corpus de información, vamos a tener unas IAs muy diferentes a las que hay ahora.
No sé si quiero que las IA creen su propia cultura. Creo que prefiero que las IAs sigan siendo lo que son ahora: herramientas y no sujetos activos de la evolución cultural (otra asunto es que influyan en la cultura humana, eso es inevitable, ya se está dando, en este foro por ejemplo muchas imagenes son de IA)
Por eso tengo dudas de si es deseable que adquieran conciencia, pienso que mejor no porque así podrían seguir siendo herramientas sin problemas éticos. Aunque también a veces pienso que para conseguir una verdadera IA es necesario que sienta, padezca, goce y sea autoconsciente
 
Volver
Arriba