Política Destaparon la caja de los truenos en Oriente Medio 💥

Los iraníes suministran armamento a Rusia, aparte del Interés usano de que no posean la bomba atómica, así no les tocarían más los huevos.

Irán dispone de muchos misiles avanzados que no han sacado a la palestra, los cuales como localizen algún portaviones se lo llevan para el fondo, y perfectamente pueden bloquear el estrecho de Ormuz

Han aprovechado las manifestaciones para llevar a cabo una purga sistemática de quintacolumnistas a sueldo de Israel, por lo que ahora no son tan vulnerables en ese aspecto
 
Al parecer Irán va a cerrar el estrecho de Ormuz.
 
Van a intentar forzar la caída de los tarados islámicos del gobierno, y poco más, no creo que nadie esté interesado en un conflicto de alta intensidad, Irán tiene un ejército bastante potente y el apoyo ruso.
El problema de estas cosas es que sabes como empiezan, pero no como acaban...😬
 
DaleGarrote dijo:
Acabo de ver en la TV al hijo exiliado en Washington del último sha de Irán, Reza Pahlavi , postulándose a retomar el poder.
Vamos, casi que de Guatemala a Guatepeor 🤦🏼‍♂️
Click para expandir ...
erboina dijo:
Seria irónico ver colgando de una grúa todos los ayatholas...

También te digo que salir del yugo islamista para caer en la cagada de darle de nuevo el poder al Sha sería de gilipollas.
Click para expandir ...
No y no

Sabeis perfectamente que con el sha en Irán estaban como en un país occidental...supongo que con sus achaques como en todo pero no hay punto de comparación. No será que como ese régimen financia Podemos caigáis en el típico "todos son iguales" cuando queda demostrado la grandísima mierda que es una de las partes? Si...es la típica respuesta de un rojo cuando a regañadientes reconoce que alguno de los suyos la ha cagado bien. "Todos son iguales"


Y un rabo!!!
 
Kalkomania dijo:
No y no

Sabeis perfectamente que con el sha en Irán estaban como en un país occidental...supongo que con sus achaques como en todo pero no hay punto de comparación. No será que como ese régimen financia Podemos caigáis en el típico "todos son iguales" cuando queda demostrado la grandísima mierda que es una de las partes? Si...es la típica respuesta de un rojo cuando a regañadientes reconoce que alguno de los suyos la ha cagado bien. "Todos son iguales"


Y un rabo!!!
Click para expandir ...

Vamos a ver ilustrísimo, que puñetas tiene que ver Podemos en esta ecuación ??? Que manía con lo de etiquetar a la gente macho.
Estamos hablando de Irán, del régimen del Sha y del régimen de los ayatolás, y tú conviertes automáticamente el debate en una pelea doméstica de política española. Eso no es un argumento, es una desviación.
Que alguien señale que el Sha no era precisamente un demócrata ejemplar no significa que esté defendiendo a los ayatolás. Y criticar el régimen islamista actual no convierte a nadie en fan del Sha. El mundo no funciona en modo “o conmigo o contra mí”.
Reducir cualquier matiz a “la típica respuesta de un rojo” es exactamente el tipo de pensamiento binario que impide cualquier discusión seria. No todo es una conspiración ideológica ni todo gira alrededor de tu enemigo político favorito.
Además, decir que “con el Sha estaban como en un país occidental” es simplificar bastante la historia. Había modernización, sí, pero también represión política y una policía secreta que no era precisamente símbolo de libertades. Reconocer eso no es equiparar regímenes, es aceptar que la realidad es más compleja que un eslogan.
Si quieres discutir sobre geopolítica, historia o riesgos nucleares, perfecto. Pero si todo se reduce a señalar “rojos” cada vez que alguien introduce matices, entonces no estamos debatiendo, estamos haciendo trincheras.
Ahora a cruzar los dedos, sabe Dios que interpretación le darás a mis palabras 🤞
 
DaleGarrote dijo:
Vamos a ver ilustrísimo, que puñetas tiene que ver Podemos en esta ecuación ??? Que manía con lo de etiquetar a la gente macho.
Estamos hablando de Irán, del régimen del Sha y del régimen de los ayatolás, y tú conviertes automáticamente el debate en una pelea doméstica de política española. Eso no es un argumento, es una desviación.
Que alguien señale que el Sha no era precisamente un demócrata ejemplar no significa que esté defendiendo a los ayatolás. Y criticar el régimen islamista actual no convierte a nadie en fan del Sha. El mundo no funciona en modo “o conmigo o contra mí”.
Reducir cualquier matiz a “la típica respuesta de un rojo” es exactamente el tipo de pensamiento binario que impide cualquier discusión seria. No todo es una conspiración ideológica ni todo gira alrededor de tu enemigo político favorito.
Además, decir que “con el Sha estaban como en un país occidental” es simplificar bastante la historia. Había modernización, sí, pero también represión política y una policía secreta que no era precisamente símbolo de libertades. Reconocer eso no es equiparar regímenes, es aceptar que la realidad es más compleja que un eslogan.
Si quieres discutir sobre geopolítica, historia o riesgos nucleares, perfecto. Pero si todo se reduce a señalar “rojos” cada vez que alguien introduce matices, entonces no estamos debatiendo, estamos haciendo trincheras.
Ahora a cruzar los dedos, sabe Dios que interpretación le darás a mis palabras 🤞
Click para expandir ...
El sha se fue en 1981 si no estoy equivocado. Para ser un país islámico en medio de asia ya te digo yo que había libertades, más incluso que cualquiera de su alrededor 45 años después. Es que lo queremos todo de golpe y si es posible en 1920...no?
Y si...el amigo erboina es el típico rojeras que hace lo que he comentado en mi mensaje anterior...a ti aún no te tengo calado bien pero me da la impresión que cojeas del mismo pie ( no lo sé bien)...así que por ahí venía mi comentario patrio.
Ya puedes dejar de rezar. Tampoco ha sido para tanto
 
Un shawarma para celebrarlo
 
Kalkomania dijo:
El sha se fue en 1981 si no estoy equivocado. Para ser un país islámico en medio de asia ya te digo yo que había libertades, más incluso que cualquiera de su alrededor 45 años después. Es que lo queremos todo de golpe y si es posible en 1920...no?
Y si...el amigo erboina es el típico rojeras que hace lo que he comentado en mi mensaje anterior...a ti aún no te tengo calado bien pero me da la impresión que cojeas del mismo pie ( no lo sé bien)...así que por ahí venía mi comentario patrio.
Ya puedes dejar de rezar. Tampoco ha sido para tanto
Click para expandir ...
Primero, el Sha no se fue en 1981. Mohammad Reza Pahlavi abandonó Irán en enero de 1979, en plena Revolución Islámica, y el régimen cayó ese mismo año con la llegada de Jomeini. Ese dato es fácilmente comprobable. Si vamos a debatir historia, al menos afinemos las fechas.
Segundo: nadie ha negado que bajo el Sha hubiera modernización y más libertades sociales que en muchos países de la región. Eso es cierto en varios aspectos, especialmente en ámbitos urbanos y en derechos de las mujeres. Pero también es cierto que no era una democracia liberal: había represión política, censura y una policía secreta (la SAVAK) con un historial bastante oscuro. Reconocer eso no es equiparar regímenes ni decir “todos son iguales”, es aceptar que la historia es más compleja que un eslogan.
Tercero: lo de “el típico rojeras” y lo de que “aún no me tienes calado” es justo el problema que señalaba. No estamos en un interrogatorio ideológico ni tienes que clasificar a nadie para responder a un argumento. Yo no tengo que justificar ante ti cuál es mi pie ideológico para poder opinar sobre Irán. Eso de intentar encasillar a la gente antes de debatir es más propio de trincheras que de un intercambio serio.
Aquí no se trata de repartir carnets de patriotismo ni de pureza política. Se trata de discutir hechos y contextos sin convertir cada conversación en una batalla doméstica entre bandos.
Yo me considero una persona plural, suficientemente formada como para debatir con matices. Si el intercambio va por ahí, perfecto. Si la dinámica es etiquetar y reducirlo todo a “los tuyos” y “los míos”, entonces no estamos hablando de Irán, estamos hablando de identidades.

Y en ese terreno, yo no juego.

elige tu de que pie "cojeo" 😉

R.gif
A.gif
 
DaleGarrote dijo:
Vamos a ver ilustrísimo, que puñetas tiene que ver Podemos en esta ecuación ??? Que manía con lo de etiquetar a la gente macho.
Estamos hablando de Irán, del régimen del Sha y del régimen de los ayatolás, y tú conviertes automáticamente el debate en una pelea doméstica de política española. Eso no es un argumento, es una desviación.
Que alguien señale que el Sha no era precisamente un demócrata ejemplar no significa que esté defendiendo a los ayatolás. Y criticar el régimen islamista actual no convierte a nadie en fan del Sha. El mundo no funciona en modo “o conmigo o contra mí”.
Reducir cualquier matiz a “la típica respuesta de un rojo” es exactamente el tipo de pensamiento binario que impide cualquier discusión seria. No todo es una conspiración ideológica ni todo gira alrededor de tu enemigo político favorito.
Además, decir que “con el Sha estaban como en un país occidental” es simplificar bastante la historia. Había modernización, sí, pero también represión política y una policía secreta que no era precisamente símbolo de libertades. Reconocer eso no es equiparar regímenes, es aceptar que la realidad es más compleja que un eslogan.
Si quieres discutir sobre geopolítica, historia o riesgos nucleares, perfecto. Pero si todo se reduce a señalar “rojos” cada vez que alguien introduce matices, entonces no estamos debatiendo, estamos haciendo trincheras.
Ahora a cruzar los dedos, sabe Dios que interpretación le darás a mis palabras 🤞
Click para expandir ...

No se con quien hablas ,pero leyendo las alusiones a "rojos" ,ya te digo yo que es un gilipollas de cuidado sinsen y radicalizado, fácilmente influenciable y prácticamente sin personalidad propia.

Vamos, morralla internetil como la gran mayoría que abunda por los foros, seres inocuos que tratan de matar al mensajero aludiendo a ideologías absurdas .

Cabezas carcomidas por sus ideologías, necios, burros ,catetos del siglo XXI que no dan para más

Gente que no aporta nada ,pues no ven más allá de su ombligo

Si lo tengo en mi ignore será por algo

He dicho
 
Inmortan Joe dijo:
No se con quien hablas ,pero leyendo las alusiones a "rojos" ,ya te digo yo que es un gilipollas de cuidado sinsen y radicalizado, fácilmente influenciable y prácticamente sin personalidad propia.

Vamos, morralla internetil como la gran mayoría que abunda por los foros, seres inocuos que tratan de matar al mensajero aludiendo a ideologías absurdas .

Cabezas carcomidas por sus ideologías, necios, burros ,catetos del siglo XXI que no dan para más

Gente que no aporta nada ,pues no ven más allá de su ombligo

Si lo tengo en mi ignore será por algo

He dicho
Click para expandir ...

@Kalkomania 🤷🏼‍♂️
 
Inmortan Joe dijo:
No se con quien hablas ,pero leyendo las alusiones a "rojos" ,ya te digo yo que es un gilipollas de cuidado sinsen y radicalizado, fácilmente influenciable y prácticamente sin personalidad propia.

Vamos, morralla internetil como la gran mayoría que abunda por los foros, seres inocuos que tratan de matar al mensajero aludiendo a ideologías absurdas .

Cabezas carcomidas por sus ideologías, necios, burros ,catetos del siglo XXI que no dan para más

Gente que no aporta nada ,pues no ven más allá de su ombligo

Si lo tengo en mi ignore será por algo

He dicho
Click para expandir ...
Disculpa mi ignorancia, tu no puedes ver quien me escribe ni a quien le respondo, pero si puedes ver que es lo que escribo, no?
 
DaleGarrote dijo:
Donde andabas metido tú!? Pensé que habías quedado con algún tipo de síndrome postraumático tras el paso por calabozos 😎
Click para expandir ...
Algunos asuntillos me tienen el tiempo comido más de lo que quisiera, pero me asomare todo lo que pueda.
 
DaleGarrote dijo:
Exactamente 😉
Procuro dentro de lo que cabe, leer agencias de noticias digamos, medianamente serías y contrastar con medios generalistas.
Pero bueno, tampoco hago un trabajo de campo, solo son titulares para que al que le interese el tema busque información, saes ? 😉
Click para expandir ...
Eso esta muy bien

pero entre los emojis, listas y las lineas separadoras parece que sea chatgpt
 
DaleGarrote dijo:
Acabo de ver en la TV al hijo exiliado en Washington del último sha de Irán, Reza Pahlavi , postulándose a retomar el poder.
Vamos, casi que de Guatemala a Guatepeor 🤦🏼‍♂️
Click para expandir ...
Pero debe haber un rey aunque sea temporal, En Italia paso algo parecido a eso :

 
Wattman dijo:
Pero debe haber un rey aunque sea temporal, En Italia paso algo parecido a eso :

Click para expandir ...

No, que sean abolidas las monarquías no significa que las casas reales desaparezcan.
Ejemplo, la casa de Braganza en Portugal, y la casa de los Saboya en Italia siguen “vivas” y todo sus integrantes llegan bien a fin de mes 😉.
 
DaleGarrote dijo:
Primero, el Sha no se fue en 1981. Mohammad Reza Pahlavi abandonó Irán en enero de 1979, en plena Revolución Islámica, y el régimen cayó ese mismo año con la llegada de Jomeini. Ese dato es fácilmente comprobable. Si vamos a debatir historia, al menos afinemos las fechas.
Segundo: nadie ha negado que bajo el Sha hubiera modernización y más libertades sociales que en muchos países de la región. Eso es cierto en varios aspectos, especialmente en ámbitos urbanos y en derechos de las mujeres. Pero también es cierto que no era una democracia liberal: había represión política, censura y una policía secreta (la SAVAK) con un historial bastante oscuro. Reconocer eso no es equiparar regímenes ni decir “todos son iguales”, es aceptar que la historia es más compleja que un eslogan.
Tercero: lo de “el típico rojeras” y lo de que “aún no me tienes calado” es justo el problema que señalaba. No estamos en un interrogatorio ideológico ni tienes que clasificar a nadie para responder a un argumento. Yo no tengo que justificar ante ti cuál es mi pie ideológico para poder opinar sobre Irán. Eso de intentar encasillar a la gente antes de debatir es más propio de trincheras que de un intercambio serio.
Aquí no se trata de repartir carnets de patriotismo ni de pureza política. Se trata de discutir hechos y contextos sin convertir cada conversación en una batalla doméstica entre bandos.
Yo me considero una persona plural, suficientemente formada como para debatir con matices. Si el intercambio va por ahí, perfecto. Si la dinámica es etiquetar y reducirlo todo a “los tuyos” y “los míos”, entonces no estamos hablando de Irán, estamos hablando de identidades.

Y en ese terreno, yo no juego.

elige tu de que pie "cojeo" 😉

R.gif
A.gif
Click para expandir ...
Me he equivocado por dos años y pretendes con eso hacerme quedar como que no se la historia? Además como hablaba de memoria he dicho "si no me equivoco" Pero si fue antes mejor aún parar lo que quería explicar. Un poco rastrero de tu parte echarme en cara un error que no aporta nada.
Segundo SI habéis dicho de Guatemala a guatepeor, al menos erboinas y tú por el estilo...y eso sí es decir que el régimen del sha es peor que el de los ayatolás.
Tercero yo si clasificó a la gente por muchos aspectos, entre ellos la política. Y el que no lo hace (no solo en política ) miente. Y si la batalla tiene relación (o yo creo que si la tiene) con los problemas domésticos lo voy a decir, nadie me a decir exactamente que temas puedo tocar y cuáles no. Mientras pueda voy a disfrutar de lo que queda de la libertad de expresión.

Tú puedes jugar a lo que te apetezca y solo hablar de lo que te apetezca, incluso puedes decirle a tu interlocutor de lo que tiene que hablar, otra cosa es que te obedezca, yo no.

Y se puede hablar de todo lo que rodea al conflicto de Irán (yo al menos) incluyendo lo que cada cual crea oportuno, problemas patrios incluidos . Si alguno se quiere cerrar y solo hablar de lo que le interese, está en su derecho por supuesto.

Pero nadie me va a decir a estas alturas de mi vida de que y de que no puedo hablar.

No sé de qué pie cojeas creo que tiras más a la izquierda aunque no me pareces demasiado radical. Yo por si no lo has notado soy de ultraderecha. Más aún, ultraturbomegasuper derecha
 
Última edición:
Kalkomania dijo:
Me he equivocado por dos años y pretendes con eso hacerme quedar como que no se la historia? Además como hablaba de memoria he dicho "si no me equivoco" Pero si fue antes mejor aún parar lo que quería explicar. Un poco rastrero de tu parte echarme en cara un error que no aporta nada.
Segundo SI habéis dicho de Guatemala a guatepeor, al menos erboinas y tú por el estilo...y eso sí es decir que el régimen del sha es peor que el de los ayatolás.
Tercero yo si clasificó a la gente por muchos aspectos, entre ellos la política. Y el que no lo hace (no solo en política ) miente. Y si la batalla tiene relación (o yo creo que si la tiene) con los problemas domésticos lo voy a decir, nadie me a decir exactamente que temas puedo tocar y cuáles no. Mientras pueda voy a disfrutar de lo que queda de la libertad de expresión.

Tú puedes jugar a lo que te apetezca y solo hablar de lo que te apetezca, incluso puedes decirle a tu interlocutor de lo que tiene que hablar, otra cosa es que te obedezca, yo no.

Y se puede hablar de todo lo que rodea al conflicto de Irán (yo al menos) incluyendo lo que cada cual crea oportuno, problemas patrios incluidos . Si alguno se quiere cerrar y solo hablar de lo que le interese, está en su derecho por supuesto.

Pero nadie me va a decir a estas alturas de mi vida de que y de que no puedo hablar.

No sé de qué pie cojeas creo que tiras más a la izquierda aunque no me pareces demasiado radical. Yo por si no lo has notado soy de ultraderecha. Más aún, ultraturbomegasuper derecha
Click para expandir ...
No he intentado dejarte en evidencia por la fecha. Te he corregido porque era incorrecta. Si hablamos de historia, los datos cuentan. Punto.
Lo de “Guatemala a Guatepeor” no significa que uno sea peor en términos absolutos, significa que cambiar un autoritarismo por otro no convierte automáticamente el resultado en algo bueno. Eso es lo que se estaba señalando. Si tú lo reduces a una comparación simplista de “uno peor que otro”, estás forzando la interpretación.
Que tú clasifiques a la gente políticamente es tu manera de entender el mundo. Yo no necesito etiquetar a mi interlocutor para debatir con él. Me interesan los argumentos, no el carné ideológico. No estoy aquí para que me “cales” ni para que me sitúes en tu mapa mental.
No se trata de decirte de qué puedes o no puedes hablar. Se trata de que mezclar política doméstica en cada discusión internacional no refuerza el argumento, lo diluye. Si quieres hacerlo, hazlo. Yo simplemente no compro ese marco.
Y que seas ultraderecha, ultraizquierda o ultraturbomegasuper lo que sea, es irrelevante para mí. Aquí estamos discutiendo hechos e interpretaciones históricas. Si el debate es ese, adelante. Si va de encasillar personas, no es mi terreno, no pasando revista ideológica.
 
Lo que realmente me preocupa es que muchas veces, al intercambiar opiniones, si alguien no piensa exactamente igual que uno, el diálogo deja de ser un debate de ideas y pasa a ser “mi enemigo”: estás conmigo o estás contra mí. Parece que necesitamos una aprobación constante y que nos sentimos más cómodos hablando frente a un espejo. No creo que eso haya llevado nunca a nada positivo, ni que permita construir algo desde ese marco.
 
DaleGarrote dijo:
No he intentado dejarte en evidencia por la fecha. Te he corregido porque era incorrecta. Si hablamos de historia, los datos cuentan. Punto.
Lo de “Guatemala a Guatepeor” no significa que uno sea peor en términos absolutos, significa que cambiar un autoritarismo por otro no convierte automáticamente el resultado en algo bueno. Eso es lo que se estaba señalando. Si tú lo reduces a una comparación simplista de “uno peor que otro”, estás forzando la interpretación.
Que tú clasifiques a la gente políticamente es tu manera de entender el mundo. Yo no necesito etiquetar a mi interlocutor para debatir con él. Me interesan los argumentos, no el carné ideológico. No estoy aquí para que me “cales” ni para que me sitúes en tu mapa mental.
No se trata de decirte de qué puedes o no puedes hablar. Se trata de que mezclar política doméstica en cada discusión internacional no refuerza el argumento, lo diluye. Si quieres hacerlo, hazlo. Yo simplemente no compro ese marco.
Y que seas ultraderecha, ultraizquierda o ultraturbomegasuper lo que sea, es irrelevante para mí. Aquí estamos discutiendo hechos e interpretaciones históricas. Si el debate es ese, adelante. Si va de encasillar personas, no es mi terreno, no pasando revista ideológica.
Click para expandir ...


el debate iba de iran no de encasillar, tu solito eres el que te has encasillado. y si, las comparaciones son constantes, la vida es una toma de decisiones constante, y tomamos las decisiones en funcion de lo que es peor o mejor para segun que cosa, o sea comparamos constantemente. El regimen de los ayatolas es peor, mucho peor que el del sha. El regimen del sha No es un poco mejor, es mucho mejor, si le añadimos que ese regimen "podria" incorporar nuevos "adelantos" politicos que se han dado desde 1979 pues en la teoria debe ser abismalmente mejor que el regimen de los ayatolas. Es que parece que si no se convierten en Suiza de la noche a la mañana "va a ser igual" que la misma mierda de regimen que tienen ahora.

Pero todos estamos sesgados por nuestro bagage politico/cultural/social y que se critique a los ayatolas podria hacer que un seguidor/simpatizante de podemos lo tome mal pues es un partido financiado por ese regimen e intentará blanquearlo. Pero como a ojos hasta de un ciego ese regimen es sanguinario no le queda mas que reconocerlo (muy a su pesar, muy a regañadientes, muy ligth), pero para no demonizarlo demasiado termina COMPARANDO con el del sha, aludiendo que "TODOS SON IGUALES".......


Y ante eso yo digo que....... UN RABO!!!!!!


Por cierto no estoy en pasapalabra para conocer fechas exactas de memoria, si te digo "1981 si no me equivoco", me sigue pareciendo rastrero que me eches en cara que tenga que decir que fue en 1979. Creo que es en lo unico que podias rascar algo de mi comentario y por eso has incidido con tanto ahinco en eso. Con haber dicho, "concretamente fue en 1979" o algo asi, habria bastado.
 
Última edición:
Kalkomania dijo:
el debate iba de iran no de encasillar, tu solito eres el que te has encasillado. y si, las comparaciones son constantes, la vida es una toma de decisiones constante, y tomamos las decisiones en funcion de lo que es peor o mejor para segun que cosa, o sea comparamos constantemente. El regimen de los ayatolas es peor, mucho peor que el del sha. El regimen del sha No es un poco mejor, es mucho mejor, si le añadimos que ese regimen "podria" incorporar nuevos "adelantos" politicos que se han dado desde 1979 pues en la teoria debe ser abismalmente mejor que el regimen de los ayatolas. Es que parece que si no se convierten en Suiza de la noche a la mañana "va a ser igual" que la misma mierda de regimen que tienen ahora.

Pero todos estamos sesgados por nuestro bagage politico/cultural/social y que se critique a los ayatolas podria hacer que un seguidor/simpatizante de podemos lo tome mal pues es un partido financiado por ese regimen e intentará blanquearlo. Pero como a ojos hasta de un ciego ese regimen es sanguinario no le queda mas que reconocerlo (muy a su pesar, muy a regañadientes, muy ligth), pero para no demonizarlo demasiado termina COMPARANDO con el del sha, aludiendo que "TODOS SON IGUALES".......


Y ante eso yo digo que....... UN RABO!!!!!!


Por cierto no estoy en pasapalabra para conocer fechas exactas de memoria, si te digo "1981 si no me equivoco", me sigue pareciendo rastrero que me eches en cara que fuese en 1979. Creo que es en lo unico que podias rascar algo de mi comentario y por eso has incidido con tanto ahinco en eso. Con haber dicho, "concretamente fue en 1979" o algo asi, habria bastado.
Click para expandir ...
Por supuesto, todos estamos sesgados… y tomarse un segundo para mirar con perspectiva viene bien, aunque cueste.
Y sí, seguro que comparar al Sha con los ayatolás es parte de mi maquiavélico plan de “blanquearlos”… muy convincente 😏.
Yo estoy muy lejos, muy lejos de los extremos ideológicos; entiendo que hoy en día sean el refugio de tantos “believers” en mesías.

ARRIBA ESPÁÑA
 
DaleGarrote dijo:
Por supuesto, todos estamos sesgados… y tomarse un segundo para mirar con perspectiva viene bien, aunque cueste.
Y sí, seguro que comparar al Sha con los ayatolás es parte de mi maquiavélico plan de “blanquearlos”… muy convincente 😏.
Yo estoy muy lejos, muy lejos de los extremos ideológicos; entiendo que hoy en día sean el refugio de tantos “believers” en mesías.

ARRIBA ESPÁÑA
Click para expandir ...


pues repite conmigo.

El regimen del Sha es mucho mas democratico y libre que el de los Ayatolás....intenta "mirar con perspectiva" y dilo, dilo que no te va a pasar nada ni vas a ser un fascista nazi ppero voxemita (o igual si)
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba