General Abro melón +Terraplanismo

¿La Tierra es plana?

  • Sí

    Votos: 10 16.9%

  • No

    Votos: 49 83.1%
  • Votantes totales
    59
  • Encuesta cerrada .
Hoygan, que es Paloma Pájaro. Historiadora y politóloga, y una cabeza muy bien amueblada :roto2qtemeto:
 
dTom Forrester dijo:
Se llama inercia.
Es el mismo motivo por el que, si vas en un AVE a 310 km/h y dejas caer un objeto, éste no saldrá disparado a esa velocidad.
Se estudia en 1º ESO.


Es la masa, y hay evidencia empírica de ello.


Se nota 😂
Confundes masa con densidad cada dos por tres.


Es lo que tiene el relativismo, que cualquier cuerpo puede ser el centro de un punto de referencia.
Click para expandir ...
Cómo coño se hace pa citar así? jajaja
 
plexiglás dijo:
Hoygan, que es Paloma Pájaro. Historiadora y politóloga, y una cabeza muy bien amueblada :roto2qtemeto:
Click para expandir ...
Tener títulos no dice mucho....mira lo limitado que soy yo...y tengo algunos de esos "papeles firmados por el rey" colgados en la pared :sisi1:
 
dTom Forrester dijo:
Se llama inercia.
Es el mismo motivo por el que, si vas en un AVE a 310 km/h y dejas caer un objeto, éste no saldrá disparado a esa velocidad.
Se estudia en 1º ESO.


Es la masa, y hay evidencia empírica de ello.


Se nota 😂
Confundes masa con densidad cada dos por tres.


Es lo que tiene el relativismo, que cualquier cuerpo puede ser el centro de un punto de referencia.
Click para expandir ...

Ya, entiende que el avión aterriza perpendicular a la dirección de rotación de la Tierra. O sólo 10 grados desviados. Es de primero de sentido común. Supongo que me diras: la gravedad :D Además, incluso si fuera por inercia, el avión no aterriza a 1700 kms hora , igual acabaría destrozado.

Qué evidencia hay de que la masa de un objeto atraiga a otro? Estudios o algo.

Lo de masa y densidad, toda la puta razón jajajaja gracias por no hacer sangre con eso, porque ahí me destruyes :qmeparto: Hablo en idioma de la calle jaja

El relativismo dice que el modelo es válido. Eso es justo lo que quería resaltar :)

Es decir, que partimos de la base de que mi modelo es tan válido como el tuyo, pero yo añado otros muchos detalles, porque el tema es multidisciplinar (ciencia, geopolítica, manipulación de procesos cognitivos, historia, arte, etc. ) al debate, y no solo números porque de números no tengo ni puta idea :qmeparto:
 
@TheMadChivo La balanza de Cavendish , permite determinar la constante gravitacional G. De nuevo, son pelotas enormes de metal. Porque para hacerlo con pelotas de barro, no hay güevos. Al final, en física, todo se reduce a pelotas y más pelotas.
 
Windwaker dijo:
@TheMadChivo La balanza de Cavendish , permite determinar la constante gravitacional G. De nuevo, son pelotas enormes de metal. Porque para hacerlo con pelotas de barro, no hay güevos. Al final, en física, todo se reduce a pelotas y más pelotas.
Click para expandir ...

Lo de la Gravedad, ya puse el vídeo. Y de un notas que sabe de lo que habla, pero son dos horas y nadie lo va a ver. :nusenuse: Desde luego, bien explicado está.
 
@TheMadChivo cuestiones cotidianas que confirman que vivimos en una esfera. Algunas ya habladas aquí y otras que los terraplanistas ya tendrán alguna respuesta.
Desde la cuna de la civilización, los griegos ya dedujeron con sus matemáticas que la tierra era redonda, Ya estaban en el ajo para engañar a toda la humanidad? Hace más de 2000 años?
Que hay de las fotos de meteosat?, hay más de 5000 satélites artificiales girando alrededor, incluso en una noche despejada se pueden ver cruzando el cielo los puntos brillantes, y starlink? Cómo los han colgado ahí arriba?.
Porqué no puedo coger un telescopio gigante y ver desde Galicia las costas de EEUU? Porqué ningún terraplanista ha invertido en ese experimento para acabar el debate?, en vez de eso os dedicáis a refutar evidencias de la esfericidad de la tierra.
Porqué el cielo gira en sentido contrario según el hemisario donde estés? Y porqué la luna se ve al revés si estás en el sur de como la vemos en el norte? Sabes que si miras la luna desde el Ecuador la puedes ver "horizontal"?
Si viajas en avión del este al oeste, tardas más que si vuelas del oeste al este.
 
TheMadChivo dijo:
Cómo coño se hace pa citar así? jajaja
Click para expandir ...
Pulsa "intro" en el teclado del PC o móvil donde quieras dividir la cita.

Screenshot_2024-10-09-22-56-04-19_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.webp
 
prodigioso dijo:
@TheMadChivo cuestiones cotidianas que confirman que vivimos en una esfera. Algunas ya habladas aquí y otras que los terraplanistas ya tendrán alguna respuesta.
Desde la cuna de la civilización, los griegos ya dedujeron con sus matemáticas que la tierra era redonda, Ya estaban en el ajo para engañar a toda la humanidad? Hace más de 2000 años?
Que hay de las fotos de meteosat?, hay más de 5000 satélites artificiales girando alrededor, incluso en una noche despejada se pueden ver cruzando el cielo los puntos brillantes, y starlink? Cómo los han colgado ahí arriba?.
Porqué no puedo coger un telescopio gigante y ver desde Galicia las costas de EEUU? Porqué ningún terraplanista ha invertido en ese experimento para acabar el debate?, en vez de eso os dedicáis a refutar evidencias de la esfericidad de la tierra.
Porqué el cielo gira en sentido contrario según el hemisario donde estés? Y porqué la luna se ve al revés si estás en el sur de como la vemos en el norte? Sabes que si miras la luna desde el Ecuador la puedes ver "horizontal"?
Si viajas en avión del este al oeste, tardas más que si vuelas del oeste al este.
Click para expandir ...

Ya he puesto un mapa de finales del siglo XVI que contradice vuestra historia. Y hay decenas, porque no han podido eliminarlos todos.

Los satélites. Dan para tema aparte, y de los buenos. Pero los satélites, obviamente, son estafa. Toda comunicación se hace por aire/ mar/ rebote de ondas en las capas de la atmósfera. Por eso no paran de poner antenas y torres de telecomunicaciones, y por eso no paran de tirar cables transoceánicos. Nadie los ve a través de telescopios, etc. Absurdo. Estamos petados de satélites alrededor pero ni uno colapsa y cae a pesar de llevar allí décadas y con tecnología de los años 70. Funcionan todos a la perfección, allá afuera, como la ISS. Y aquí no pueden ni retransmitir el Tour de Francia.

Las fotos del Meteosat es todo CGI :roto2: Es decir, no es un video ni fotos, son dibujitos. En Google Earth, cuando llegas a cierta altitud es un dibujito. Lo mismo en los lanzamientos espaciales: la señal pasa de ser algo real, a ser CGI.

No puedes ver más allá del ángulo de visión por un telescopio. El telescopio te ACERCA los objetos que están en TU ÁNGULO de visión. Por no hablar de condiciones atmosféricas como la humedad, la refracción de la luz, etc. Pregunta absurda esa.

No debes de haberme leído pero en una de mis primeras intervenciones cité el ejemplo de Chicago visto al otro lado del lago Michigan. Algo IMPOSIBLE si usamos la trigonometría esférica. Y pasa en muchos más lugares.

Lo del sentido de rotación de las estrellas lo expliqué antes, busca, si os vais a poner a debatir, por lo menos leeros el hilo...

Lo del avión sentido cero. De hecho, todas las rutas comerciales, escalas, aterrizajes de emergencia cuadran mejor en el modelo geocéntrico no bola.
 
TheMadChivo dijo:
Lo de la Gravedad, ya puse el vídeo. Y de un notas que sabe de lo que habla, pero son dos horas y nadie lo va a ver. :nusenuse: Desde luego, bien explicado está.
Click para expandir ...
Es que para eso prefiero ponerme a David Parcerisa en Rimbel35 hablando de seres interdimensionales y reptilianos, que al menos me echo unas risas
 
dTom Forrester dijo:
Es que para eso prefiero ponerme a David Parcerisa en Rimbel35 hablando de seres interdimensionales y reptilianos, que al menos me echo unas risas
Click para expandir ...

Has visto el vídeo como para afirmar semejante despropósito?
 
dTom Forrester dijo:
Es que para eso prefiero ponerme a David Parcerisa en Rimbel35 hablando de seres interdimensionales y reptilianos, que al menos me echo unas risas
Click para expandir ...
Pero ya esta, si quieres empezamos con las falacias. Si no, desmontas el vídeo :nusenuse: No todo vale, y ahí te explica uno que sabe.
 
dTom Forrester dijo:
De pequeño pensaba que, con un telescopio muy grande, podría ver la Estatua de la Libertad desde los Pirineos.
Click para expandir ...
Pese a ser un fenómeno que se suele repetir varias veces cada año, se tienen que dar unas condiciones climatológicas propicias para este suceso, pero principalmente debe existir un nivel de nitidez atmosférico que se encuentre fuera de los parámetros normales. De esta forma, se puede apreciar parte de la Serra de la Tramuntana desde la costa barcelonesa.
La imagen en cuestión ha sido tomada desde el Observatorio Fabra (411msnm), lugar desde el que Puertas suele captar el avistamiento de Mallorca desde Barcelona cada vez que éste tiene lugar. Además, el meteorólogo también es conocido por fotografiar varios fenómenos atmosféricos espectaculares, como por ejemplo, las tormentas eléctricas.

1000019034.webp
 
prodigioso dijo:
Pese a ser un fenómeno que se suele repetir varias veces cada año, se tienen que dar unas condiciones climatológicas propicias para este suceso, pero principalmente debe existir un nivel de nitidez atmosférico que se encuentre fuera de los parámetros normales. De esta forma, se puede apreciar parte de la Serra de la Tramuntana desde la costa barcelonesa.
La imagen en cuestión ha sido tomada desde el Observatorio Fabra (411msnm), lugar desde el que Puertas suele captar el avistamiento de Mallorca desde Barcelona cada vez que éste tiene lugar. Además, el meteorólogo también es conocido por fotografiar varios fenómenos atmosféricos espectaculares, como por ejemplo, las tormentas eléctricas.

1000019034.jpg
Click para expandir ...

Ahí estamos. Distancia?
 
TheMadChivo dijo:
Ya he puesto un mapa de finales del siglo XVI que contradice vuestra historia. Y hay decenas, porque no han podido eliminarlos todos.

Los satélites. Dan para tema aparte, y de los buenos. Pero los satélites, obviamente, son estafa. Toda comunicación se hace por aire/ mar/ rebote de ondas en las capas de la atmósfera. Por eso no paran de poner antenas y torres de telecomunicaciones, y por eso no paran de tirar cables transoceánicos. Nadie los ve a través de telescopios, etc. Absurdo. Estamos petados de satélites alrededor pero ni uno colapsa y cae a pesar de llevar allí décadas y con tecnología de los años 70. Funcionan todos a la perfección, allá afuera, como la ISS. Y aquí no pueden ni retransmitir el Tour de Francia.

Las fotos del Meteosat es todo CGI :roto2: Es decir, no es un video ni fotos, son dibujitos. En Google Earth, cuando llegas a cierta altitud es un dibujito. Lo mismo en los lanzamientos espaciales: la señal pasa de ser algo real, a ser CGI.

No puedes ver más allá del ángulo de visión por un telescopio. El telescopio te ACERCA los objetos que están en TU ÁNGULO de visión. Por no hablar de condiciones atmosféricas como la humedad, la refracción de la luz, etc. Pregunta absurda esa.

No debes de haberme leído pero en una de mis primeras intervenciones cité el ejemplo de Chicago visto al otro lado del lago Michigan. Algo IMPOSIBLE si usamos la trigonometría esférica. Y pasa en muchos más lugares.

Lo del sentido de rotación de las estrellas lo expliqué antes, busca, si os vais a poner a debatir, por lo menos leeros el hilo...

Lo del avión sentido cero. De hecho, todas las rutas comerciales, escalas, aterrizajes de emergencia cuadran mejor en el modelo geocéntrico no bola.
Click para expandir ...
Un mapa del siglo qué? Un dibujo contradice un fundamento asentado por ... millones de científicos??

Entonces lo que veo por la noche en el pirineo cruzando el cielo y que en alguna foto de larga exposición lo puedo corroborar, son una estafa? Si da para mucho has de abrir un hilo, porque me parece curioso esto que afirmas. Hasta los indios tienen satélites de mentira. Hasta la Generalitat de Catalunya ha enviado satélites al espacio. Pero es mentira???.

Lo del lago Michigan está más que debatido, efectivamente y se ha comprobado científicamente con datos que es posible.

Miraré lo que comentaste del sentido de rotación de las estrellas.

Lo de los aviones sentido 0 por que lo dices tú, pero vamos a ver cua tos pilotos declaran que la tierra es plana, ellos sabrán más que tu y que yo, no?. Si todos los pilotos te dicen que la tierra es esférica te lo acabarías creyendo? Que tiene de pasar sinceramente, para que lo creas?
 
prodigioso dijo:
Un mapa del siglo qué? Un dibujo contradice un fundamento asentado por ... millones de científicos??

Entonces lo que veo por la noche en el pirineo cruzando el cielo y que en alguna foto de larga exposición lo puedo corroborar, son una estafa? Si da para mucho has de abrir un hilo, porque me parece curioso esto que afirmas. Hasta los indios tienen satélites de mentira. Hasta la Generalitat de Catalunya ha enviado satélites al espacio. Pero es mentira???.

Lo del lago Michigan está más que debatido, efectivamente y se ha comprobado científicamente con datos que es posible.

Miraré lo que comentaste del sentido de rotación de las estrellas.

Lo de los aviones sentido 0 por que lo dices tú, pero vamos a ver cua tos pilotos declaran que la tierra es plana, ellos sabrán más que tu y que yo, no?. Si todos los pilotos te dicen que la tierra es esférica te lo acabarías creyendo? Que tiene de pasar sinceramente, para que lo creas?
Click para expandir ...

Millones de científicos... nombres.

El qué ves tú? Puedes subir una foto en que podamos constatarlo el resto? De satélites, me refiero.

Lo de Chicago es imposible, literalmente. Son 90 kms, lo que implica que no se podrían ver, por la curvatura, más de 200 metros, si no recuerdo mal. No sé si sabes lo que es un edificio de 200 metros de altura, pero bueno. Igual se ve el "skyline" entero, y ni siquiera se ve una inclinación como debería, al menos.

Hay varias páginas que calculan eso, puedes comprobarlo.

Yo he visto pilotos en vídeos que lo afirman, pero dirás que están mintiendo, así que... COge un manueal de vuelo y verás que especifica que está pensado para "una Tierra plana y estacionaria".

Sentido cero??? Vuelve a pensar lo que te digo: hay una bola rotando a 1700 kms/ hora (1700, tío) y un avión intenta aterrizar en sentido norte, cuando dicha bola gira en sentido oeste.
 
TheMadChivo dijo:
Millones de científicos... nombres.

El qué ves tú? Puedes subir una foto en que podamos constatarlo el resto? De satélites, me refiero.

Lo de Chicago es imposible, literalmente. Son 90 kms, lo que implica que no se podrían ver, por la curvatura, más de 200 metros, si no recuerdo mal. No sé si sabes lo que es un edificio de 200 metros de altura, pero bueno. Igual se ve el "skyline" entero, y ni siquiera se ve una inclinación como debería, al menos.

Hay varias páginas que calculan eso, puedes comprobarlo.

Yo he visto pilotos en vídeos que lo afirman, pero dirás que están mintiendo, así que... COge un manueal de vuelo y verás que especifica que está pensado para "una Tierra plana y estacionaria".

Sentido cero??? Vuelve a pensar lo que te digo: hay una bola rotando a 1700 kms/ hora (1700, tío) y un avión intenta aterrizar en sentido norte, cuando dicha bola gira en sentido oeste.
Click para expandir ...
1000019036.webp
1000019038.webp


Son fotos de mi propia cosecha, realizadas en el Pirineo este verano. A parte de los satélites surcando el cielo, admira la majestuosidad de nuestra galaxia y de lo insignificantes que somos.
Se hace tarde. Bona nit.
 
prodigioso dijo:
1000019036.jpg
1000019038.jpg


Son fotos de mi propia cosecha, realizadas en el Pirineo este verano. A parte de los satélites surcando el cielo, admira la majestuosidad de nuestra galaxia y de lo insignificantes que somos.
Se hace tarde. Bona nit.
Click para expandir ...

Tu sabes que las estelas existen de to la vida, no? Los satélites no surcan nada, están parados en el mismo sitio, siempre :roto2: Un prodigio de la tecnología, lo sé.
 
TheMadChivo dijo:
Tu sabes que las estelas existen de to la vida, no? Los satélites no surcan nada, están parados en el mismo sitio, siempre :roto2: Un prodigio de la tecnología, lo sé.
Click para expandir ...
Primero que te enseñe para que lo veamos todos (a ver si era invent) te enseño y ahora resulta que son estelas de toda la vida...
Y las estelas pasan aleatoriamente? Que son esas estelas?

Porque en esta foto no hay estelas y en la de abajo sí. Bueno, caprichos de las estelas.

Bona nit shur.

1000019042.webp
1000019040.webp
 
prodigioso dijo:
Primero que te enseñe para que lo veamos todos (a ver si era invent) te enseño y ahora resulta que son estelas de toda la vida...
Y las estelas pasan aleatoriamente? Que son esas estelas?

Porque en esta foto no hay estelas y en la de abajo sí. Bueno, caprichos de las estelas.

Bona nit shur.

1000019042.webp
1000019040.webp
Click para expandir ...

Tío, eso que captas es como las Perseidas :roto2:

Supuestamente, los satélites son geo estacionarios, no pueden dejar estelas... estacionarios significa que no se mueven con respecto a nuestra posición. Según el discurso oficial los arrastra la gravedad y están en el punto justo para no ser expulsados al exterior ni caer por los efectos de la gravedad. No se mueven... no pueden dejar estelas, insisto.
 
TheMadChivo dijo:
Ya, entiende que el avión aterriza perpendicular a la dirección de rotación de la Tierra. O sólo 10 grados desviados. Es de primero de sentido común. Supongo que me diras: la gravedad :D Además, incluso si fuera por inercia, el avión no aterriza a 1700 kms hora , igual acabaría destrozado.
Click para expandir ...
Es un fenómeno que no tiene nada que ver con la gravedad.
Al que igual que dentro de un coche o tren, donde el aire y los objetos se mueven a la misma velocidad que él; ocurre lo mismo con los objetos y fluidos que se mueven a la vez que la Tierra.

TheMadChivo dijo:
Qué evidencia hay de que la masa de un objeto atraiga a otro? Estudios o algo.
Click para expandir ...
Estudios o algo, dices.
Casi tres siglos y medio de literatura científica sobre el tema, empieza por el que quieras.
  • Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica (Isaac Newton, 1687)
  • La Ley de Gravitación Universal (Isaac Newton, 1720)
  • La gravedad de los cuerpos celestes (Pierre-Simon Laplace, 1799)
  • Mecánica Celeste (Pierre-Simon Laplace, 1825)
  • Gravitación (Albert Einstein, 1915)
  • Relatividad: La teoría especial y general (Albert Einstein, 1916)
  • El significado de la relatividad (Albert Einstein, 1921)
  • Introducción a la gravitación (David W. Sciama, 1958)
  • Gravitación y cosmología: Principios y aplicaciones de la teoría general de la relatividad (Steven Weinberg, 1972)
  • La estructura a gran escala del espacio-tiempo (Stephen Hawking y George Ellis, 1973)
  • Principios de cosmología física (Robert Jastrow, 1975)
  • La teoría cuántica de la gravedad (G. A. Vilkovisky, 1984)
  • Breve historia del tiempo (Stephen Hawking, 1988)
  • La trama del cosmos (Brian Greene, 2004)
  • Gravedad cuántica (Carlo Rovelli, 2004)
  • La ruta a la realidad (Roger Penrose, 2004)
  • Cosmología (Steven Weinberg, 2008)
TheMadChivo dijo:
Lo de masa y densidad, toda la puta razón jajajaja gracias por no hacer sangre con eso, porque ahí me destruyes :qmeparto: Hablo en idioma de la calle jaja
Click para expandir ...
Es que la densidad es masa partido por volumen.

TheMadChivo dijo:
El relativismo dice que el modelo es válido. Eso es justo lo que quería resaltar :)
Click para expandir ...
El relativismo dice que no existe ningún lugar absoluto, por lo que cualquier punto puede ser el centro en un sistema de referencia: la Tierra, el Sol, Júpiter o cualquier galaxia random.

TheMadChivo dijo:
Es decir, que partimos de la base de que mi modelo es tan válido como el tuyo
Click para expandir ...
Es que tú no tienes ningún modelo, sólo ideas sueltas que se contradicen.

TheMadChivo dijo:
pero yo añado otros muchos detalles, porque el tema es multidisciplinar (ciencia, geopolítica, manipulación de procesos cognitivos, historia, arte, etc. ) al debate, y no solo números porque de números no tengo ni puta idea :qmeparto:
Click para expandir ...
La gravedad no es multidisciplinar, es física fundamental, como el electromagnetismo o las leyes de la termodinámica.
 
Última edición:
prodigioso dijo:
Primero que te enseñe para que lo veamos todos (a ver si era invent) te enseño y ahora resulta que son estelas de toda la vida...
Y las estelas pasan aleatoriamente? Que son esas estelas?

Porque en esta foto no hay estelas y en la de abajo sí. Bueno, caprichos de las estelas.

Bona nit shur.

1000019042.webp
1000019040.webp
Click para expandir ...

No te canses, es un colega que me cae de p.m. pero ahora podría estar troleando.
 
La curvatura del mar en el horizonte para mí es suficiente prueba.
 
dTom Forrester dijo:
Es un fenómeno que no tiene nada que ver cona gravedad.
Al que igual que dentro de un coche o tren, donde el aire y los objetos se mueven a la misma velocidad que él; ocurre lo mismo con los objetos y gases que se mueven a la vez que la Tierra.
Click para expandir ...

Te lo compro, y te remito al tema de por qué no notamos la aceleración cuando orbitamos cerca del Sol. Porque en un coche, si aceleras mucho, te pegas al asiento por inercia. Eso no pasa. Puede, en un sistema cerrado, el tema de la mosca en el coche, pero aquí hay una aceleración cuando supuestamente nos acercamos al Sol.

dTom Forrester dijo:
Estudios o algo, dices.
Casi tres siglos y medio de literatura científica sobre el tema, empieza por el que quieras.
Click para expandir ...

Que no sean teóricos. Quizás estudios no era la palabra, alguna prueba científica de que alguien alguna vez haya comprobado que un cuerpo de una masa enorme atraiga a otro. Sin numeritos. Que ya te adelante que se ha intentado bastante. Con que me digas quién lo demostró en un laboratorio, de forma científica, y que sea repetible por cualquiera, acepto.


dTom Forrester dijo:
El relativismo dice que no existe ningún lugar absoluto, por lo que cualquier punto puede ser el centro en un sistema de referencia: la Tierra, el Sol, Júpiter o cualquier galaxia random.
Click para expandir ...

Eso no tiene nada que ver con el tema en cuestión, lo que dice Einstein y todos los que saben de esto, es que ambas realidades son plausibles. Eso es una frase del un contexto en el que se habla de cómo es posible que aún haya debate sobre el tema, en 1938. Y él contesta que hay debate porque el modelo geocéntrico es válido. No hay más.



dTom Forrester dijo:
Es que tú no tienes ningún modelo, sólo ideas sueltas que se contradicen.
Click para expandir ...

Si me citas algún ejemplo donde me contradiga, intentaré explicarme o asumir mi error en ese punto en concreto.


dTom Forrester dijo:
La gravedad no es multidisciplinar, es física fundamental, como el electromagnetismo o las leyes de la termodinámica.
Click para expandir ...

Multidisciplinar es el tema del geocentrismo, no la Gravedad :D



A dormir toca!

Descansad!
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba