Claro, es una herramienta "auto-programable multi-propósito", pero lo que se discute es llamarla "inteligencia" y mucho menos compararla con la humana.
Claro, hoy por hoy no tiene sentido equipararla a la inteligencia humana por varias razones:
- Una red neuronal necesita ingentes cantidades de ejemplos para aprender. Una IA que reconozca imágenes necesitará cientos de miles o millones de imágenes de gatos para aprender lo que es un gato. Un bebé humano que nunca ha visto un gato necesita ver una media de dos gatos para aprender lo mismo (El dato no es inventado, lo leí en algún sitio que citaban un estudio y se me quedó)
- Una vez entrenada, la red es fija, se solidifica y no puede aprender cosas nuevas
- La IA hoy por hoy no tiene un cuerpo, no siente dolor, hambre o frío y eso condiciona totalmente a la hora de hacerse una concepción del mundo exterior
- La IA no tiene consciencia, no tiene estados mentales. ¿Es posible una inteligencia real sin estados mentales? Es una cuestión abierta, no hay respuesta definitiva.
De la única manera que podemos comparar la "inteligencia" de las IAs y la humana (biológica extendiendo el concepto no solo a los humanos) es confrontando resultados. Ahí es donde entramos en lo interesante:
¿Quien nos dice que la única inteligencia posible tiene que ser como la nuestra? ¿Que importa los detalles internos de como sean ambas si producen buenos resultados y frutos aprovechables las dos?
Un pájaro, un helicóptero y un insecto: los tres pueden volar, pero lo hacen de formas muy distintas
