Historia Legión romana vs ejército medieval

[Jarabo]

Eterno debate que ha hecho correr ríos de tinta virtual. Traigo el debate a este foro. Disciplina vs tecnologica.

Por el bien del debate vamos a establecer ciertos parámetros.

- Legión romanas en su apogeo, bajo el gobierno del emperador Trajano.

- Ejército medieval prototípico de Europa Occidental, entre los siglos S.XIII y XIV (año 1.350 máximo).

- Batalla campal en un terreno neutral, ejem. llanura en Francia.

- Asedio de un castillo medieval por una legión romana.

 

[avone]

infanteria vs infanteria ganaria la legion romana, seria un ejercito profesional contra una leva de campesinos

el ejercito medieval solo tendria ventaja a nivel de caballeria, por el uso del estribo, caballeria pesada...

 

[Jarabo]

infanteria vs infanteria ganaria la legion romana, seria un ejercito profesional contra una leva de campesinos

el ejercito medieval solo tendria ventaja a nivel de caballeria, por el uso del estribo, caballeria pesada...

Es posible, aunque hay que tomar en cuenta que una proporción de los ejércitos medievales estaban compuestos de hombres armas que iban algo mejor equipados que las levas campesinas estándar y abundantes mercenarios. Luego entra en juego también las armas, cualquier ejército medieval estaba surtido de ballesteros y de arqueros.

 

[avone]

Es posible, aunque hay que tomar en cuenta que una proporción de los ejércitos medievales estaban compuestos de hombres armas que iban algo mejor equipados que las levas campesinas estándar y abundantes mercenarios. Luego entra en juego también las armas, cualquier ejército medieval estaba surtido de ballesteros y de arqueros.

hombres de armas en la edad media solo eran caballeria, eran los nobles, los romanos tambien tenian arcos...entre otras armas de "artilleria de la epoca" que en batallas de la edad media fueron inexistentes, aparte la mejor tactica romana seria un plus de superioridad, con anular a la caballeria pesada el resto de la batalla seria un paseo para una legion romana

 

[Jarabo]

hombres de armas en la edad media solo eran caballeria, eran los nobles, los romanos tambien tenian arcos...entre otras armas de "artilleria de la epoca" que en batallas de la edad media fueron inexistentes, aparte la mejor tactica romana seria un plus de superioridad, con anular a la caballeria pesada el resto de la batalla seria un paseo para una legion romana

En la Edad Media caballero era un rango militar que si bien se asocia a la caballería , un caballero no tenía necesariamente porque entrar en combate montado a caballo. No era infrecuente que combatiesen como infantería pesada dependiendo de la situación. Un hombre de armas no tenía porque ser un caballero, existían diferentes rangos militares. El sargento soldado era, por ejemplo , un hombre de lo que ahora se consideraría como la "clase media", que desempeñaba un papel menor al del caballero en la jerarquía medieval.

Luego si hablamos de mercenarios más o menos profesionales, podemos citar desde los almogávares hasta los ballesteros genoveses o los piqueros holandeses.

Los romanos utilizaban auxiliares como soldados de proyectiles, arqueros cretenses o honderos baleares por citar algunos. Los arcos de la antigüedad tenían menos potencia y alcance si los comparamos sobre todo con los arcos largos desarrollados durante la Edad Media en Gales y utilizados de manera eficaz por los ingleses. Las ballestas no tienen un rango tan elevado de alcance, pero siguen siendo más potentes que las armas utilizadas por los romanos. La ballesta fue el arma más utilizada en Europa Occidental fundamentalmente porque era sencilla de utilizar y se podía equipar a un gran número de hombres con ella. Los arqueros necesitaban años de práctica y entrenamiento para alcanzar su máxima eficacia , y el arquero , siendo un soldado muy cualificado , resultaba difícil de sustituir si caía en combate.

Yo diría que en una meleé podría suceder cualquier cosa, pero que al final la batalla se decidiría con una carga de caballería pesada tal y como sucedió en el año 1212 en la batalla de las Navas de Tolosa cuando cargaron los tres reyes dando la vuelta a la batalla.

 

[escairon]

T

En la Edad Media caballero era un rango militar que si bien se asocia a la caballería , un caballero no tenía necesariamente porque entrar en combate montado a caballo. No era infrecuente que combatiesen como infantería pesada dependiendo de la situación. Un hombre de armas no tenía porque ser un caballero, existían diferentes rangos militares. El sargento soldado era, por ejemplo , un hombre de lo que ahora se consideraría como la "clase media", que desempeñaba un papel menor al del caballero en la jerarquía medieval.

Luego si hablamos de mercenarios más o menos profesionales, podemos citar desde los almogávares hasta los ballesteros genoveses o los piqueros holandeses.

Los romanos utilizaban auxiliares como soldados de proyectiles, arqueros cretenses o honderos baleares por citar algunos. Los arcos de la antigüedad tenían menos potencia y alcance si los comparamos sobre todo con los arcos largos desarrollados durante la Edad Media en Gales y utilizados de manera eficaz por los ingleses. Las ballestas no tienen un rango tan elevado de alcance, pero siguen siendo más potente que las armas utilizadas por los romanos. La ballesta fue el arma más utilizada en Europa Occidental fundamentalmente porque era sencilla de utilizar y se podía equipar a un gran número de hombres con ella. Los arqueros necesitaban años de práctica y entrenamiento para alcanzar su máxima eficacia , y el arquero , siendo un soldado muy cualificado , resultaba difícil de sustituir si caía en combate.

Yo diría que en una meleé podría suceder cualquier cosa, pero que al final la batalla se decidiría con una carga de caballería pesada tal y como sucedió en el año 1212 en la batalla de las Navas de Tolosa cuando cargaron los tres reyes dando la vuelta a la batalla.

Tres siglos más tarde los tercios. El mejor ejército que ha existido en relación a armas y tropas por cantidad y calidad

 

[veriniano]

romanos!!!

 

[zaumadsein]

En la edad media las armas estaban más desarrolladas y también la estrategia militar. En igualdad de condiciones, mismas armas y demás elementos probablemente sí ganarán los romanos.

 

[Mauzer]

El ejército tardorromano tampoco tendría muchos problemas en enfrentarse a la infantería del típico ejército feudal de europa occidental. Los comitatenses y limitanei, equipados con la spatha (que sustituyó al gladius, y la antecesora de la espada medieval), lanceae, angones, plumbata (dardos), cascos con protección nasal y cota de malla o escamada, podrían rivalizar con las mesnadas medievales.

Ver el archivo adjunto main-qimg-4aa2e4d15ff5f8e3e068c8c511d87f7b.webp

No muy distinto de las mesnadas medievales

Sin embargo, un gran problema, que es la potencia de fuego, los ejércitos tardorromanos disponían de arqueros, escaramuzadores y ballesteros pero las balistari de la época romana eran más primitivas que las más mortíferas y perfeccionadas de la edad media, y las armas de asta como se puede ver en la imagen de la mesnada, que hasta el campesino más pobre de mierda podría estar equipado con una de ellas, podrían ser un gran problema, ya los legionarios de Trajano las pasaron putas en Dacia con sus loricas hamata frente a las falcatas.

En cuanto a la caballería, eso ya es algo más problemático, la caballería medieval contaba con una decisiva ventaja que era el estribo, traído por los hunos originalmente para estabilizar el disparo con el arco, pero que también te permitía cargar con la lanza bajo el brazo para impactar de lleno reduciendo el peligro de caerse del caballo por el impacto, y sin necesidad de usar la lanza con las dos manos para apuntalar como se hacía tradicionalmente en la antigüedad.

Lo más parecido "entre medievales y romanos" puede servir de ejemplo la cuarta cruzada y las guerras normando-bizantinas.

 

[zaumadsein]

El ejército tardorromano tampoco tendría muchos problemas en enfrentarse a la infantería del típico ejército feudal de europa occidental. Los comitatenses y limitanei, equipados con la spatha (que sustituyó al gladius, y la antecesora de la espada medieval), lanceae, angones, plumbata (dardos), cascos con protección nasal y cota de malla o escamada, podrían rivalizar con las mesnadas medievales.

Ver el archivo adjunto main-qimg-4aa2e4d15ff5f8e3e068c8c511d87f7b.webp

No muy distinto de las mesnadas medievales

Sin embargo, un gran problema, que es la potencia de fuego, los ejércitos tardorromanos disponían de arqueros, escaramuzadores y ballesteros pero las balistari de la época romana eran más primitivas que las más mortíferas y perfeccionadas de la edad media, y las armas de asta como se puede ver en la imagen de la mesnada, que hasta el campesino más pobre de mierda podría estar equipado con una de ellas, podrían ser un gran problema, ya los legionarios de Trajano las pasaron putas en Dacia con sus loricas hamata frente a las falcatas.

En cuanto a la caballería, eso ya es algo más problemático, la caballería medieval contaba con una decisiva ventaja que era el estribo, traído por los hunos originalmente para estabilizar el disparo con el arco, pero que también te permitía cargar con la lanza bajo el brazo para impactar de lleno reduciendo el peligro de caerse del caballo por el impacto, y sin necesidad de usar la lanza con las dos manos para apuntalar como se hacía tradicionalmente en la antigüedad.

Lo más parecido "entre medievales y romanos" puede servir de ejemplo la cuarta cruzada y las guerras normando-bizantinas.

Buen post

 

[Eddie Noack]

Yo creo que el medieval gana solo por la caballería pesada. Pero vamos que no tengo ni puta idea.

 

[Jarabo]

Yo creo que el medieval gana solo por la caballería pesada. Pero vamos que no tengo ni puta idea.

Sí, es muy probable que una carga de la caballería pesada podría ser un factor determinante. En la Edad Media se criaron para la guerra razas de caballos más grandes y más fuertes que las que existían en tiempos de los romanos. Además, en la Edad Media se produjeron importantes avances en las sillas de montar y se introdujeron los estribos. En conjunto es lo que hizo del caballero medieval el amo de los campos de batalla.

 

[skan]

No es una comparación justa ya que el ejército medieval ha tenido un milenio para evolucionar (acero, pólvora, tácticas, más caballos...)

 

[Jarabo]

No es una comparación justa ya que el ejército medieval ha tenido un milenio para evolucionar (acero, pólvora, tácticas, más caballos...)

Al final se trata de espadas contra espadas y lanzas contra lanzas. En ese aspecto la tecnología no dió un salto tan exageradamente grande como para que sea insalvable. Es cierto que las técnicas de forjado evolucionaron , que se desarrollaron los altos hornos y demás cosas , pero tampoco pensemos que la espada de un caballero cruzado podía destrozar un escudo romano o las armas de los romanos.

He puesto de limite hasta el S.XIV precisamente para que la pólvora no sea un factor. La pólvora comenzó a utilizarse en Europa en el S.XIV , pero no de una forma relevante.

Lo interesante de esta comparación es que el ejército romano era un ejército profesional , los legionarios eran soldados el 100% del tiempo , con un equipo estandarizado.

Los ejércitos medievales no eran ejércitos profesionales, aunque parte de su componente si lo era (caballeros , mercenarios), la mayoría eran levas de campesinos con un equipamiento dispar dependiendo de la riqueza del noble de turno.

 

[Deitano]

Es posible, aunque hay que tomar en cuenta que una proporción de los ejércitos medievales estaban compuestos de hombres armas que iban algo mejor equipados que las levas campesinas estándar y abundantes mercenarios. Luego entra en juego también las armas, cualquier ejército medieval estaba surtido de ballesteros y de arqueros.

Y no olvides los avances tecnológicos y en táctica militar. seis o siete siglos no son moco de pavo en estas cosas.

El otro día vi un vídeo de un experto en armas que decía que la ropera española era muy superior a la katana japonesa. Ambas armas usadas por expertos iban a llevar en un enfrentamiento a casi un 100% de victorias para la ropera. Una de las cosas que decía es que entre un arma y la otra había varios siglos de avances en armas. Alcance, pesos, forma de herir...

Dicho todo lo anterior, estoy convencido de que una legión romana no iba a ser fácil de derrotar.

 

[chemarin]

La lógica del típico cuñado que no es experto en la materia, me dice que los caballeros medievales debieron de heredar buena parte del conocimiento de los romanos, sus armas, su técnica, etc. Además, mejoró algo la tecnología de los arcos y ballestas, yo apostaría por un ejército medieval.

 

[Jarabo]

La lógica del típico cuñado que no es experto en la materia, me dice que los caballeros medievales debieron de heredar buena parte del conocimiento de los romanos, sus armas, su técnica, etc. Además, mejoró algo la tecnología de los arcos y ballestas, yo apostaría por un ejército medieval.

Lo cierto es que no , los caballeros bebieron mucho más de la cultura de los bárbaros germánicos que invadieron el imperio romano. De ahí el énfasis en los enfrentamientos individuales , el código de honor , y la mentalidad de que una batalla no podía ganarse de un modo diferente a cualquier cosa que no sea por la fuerza del brazo.

Un caballero , si bien conocía el uso de la ballesta por ejercitarse en la caza con ella, en un combate consideraba deshonroso matar a un rival a distancia.

En la Edad Media no existían ejércitos con una organización y tácticas remotamente parecidas a la de las legiones romanas.

Los franceses , por ejemplo , fiaban toda su estrategia a cargas masivas de caballería pesada. Los ingleses a partir del S.XIII apostaron por los arqueros equipados con el temido arco largo desarrollado por los galeses.

 

[Jarabo]

Y no olvides los avances tecnológicos y en táctica militar. seis o siete siglos no son moco de pavo en estas cosas.

El otro día vi un vídeo de un experto en armas que decía que la ropera española era muy superior a la katana japonesa. Ambas armas usadas por expertos iban a llevar en un enfrentamiento a casi un 100% de victorias para la ropera. Una de las cosas que decía es que entre un arma y la otra había varios siglos de avances en armas. Alcance, pesos, forma de herir...

Dicho todo lo anterior, estoy convencido de que una legión romana no iba a ser fácil de derrotar.

Aunque ropera y katanas fueron contemporáneas y se enfrentaron en pequeñas escaramuzas que mantuvieron marineros europeos en puertos japoneses a lo largo del S.XVI. Nunca encontré una fuente fiable , pero parece ser que los japos prohibieron a los marineros europeos desembarcar con roperas debido a que estaban muriendo muchos japoneses en duelos y peleas.

 

[Deitano]

Aunque ropera y katanas fueron contemporáneas y se enfrentaron en pequeñas escaramuzas que mantuvieron marineros europeos en puertos japoneses a lo largo del S.XVI. Nunca encontré una fuente fiable , pero parece ser que los japos prohibieron a los marineros europeos desembarcar con roperas , debido a que estaban muriendo muchos japoneses en duelos y peleas.

Efectivamente, fueron contemporáneas, aunque las katanas eran un arma medieval, que no había evolucionado desde entonces.

 

[Mauzer]

Aunque ropera y katanas fueron contemporáneas y se enfrentaron en pequeñas escaramuzas que mantuvieron marineros europeos en puertos japoneses a lo largo del S.XVI. Nunca encontré una fuente fiable , pero parece ser que los japos prohibieron a los marineros europeos desembarcar con roperas , debido a que estaban muriendo muchos japoneses en duelos y peleas.

En cambio los samuráis en realidad se flipaban con las armas de fuego, arcabuces, mosquetes, trabucos, cañones de mano, de campo... cuando llegaron a Japón los primeros arcabuces de manufactura europea (nanban) accidentalmente en un naufragio portugués revolucionaron la guerra en el Japón feudal casi de inmediato, se peleaban por conseguirlas primero mediante el comercio y después fabricandolas EN MASA.

A finales del siglo XVI Japón era el país con más armas de fuego de todo el globo.

 

[Furtador de Melones]

Un ejército medieval eran una panda de tipos con mazas y martillos, y algunas picas, lo de las espadas es cosa del cine.

Los romanos sabían defenderse de la caballería y estaban bien equipados, se enfrentaron a los grivpanvar persas en ocasiones, la caballería pesada de la época, y sabían cómo tratarlos.

Yo creo que los romanos se impondrían.

 

[Jarabo]

Un ejército medieval eran una panda de tipos con mazas y martillos, y algunas picas, lo de las espadas es cosa del cine.

Los romanos sabían defenderse de la caballería y estaban bien equipados, se enfrentaron a los grivpanvar persas en ocasiones, la caballería pesada de la época, y sabían cómo tratarlos.

Yo creo que los romanos se impondrían.

El arma más habitual para la infantería en la Edad Media era la lanza , por su simplicidad y bajo coste. Los romanos sabían defenderse de la caballería existente en su época. En tiempos de los romanos los caballos empleados por la caballería eran de razas generalmente más pequeñas que las existentes en la Edad Media. En la antigüedad , salvo excepciones, la caballería era utilizada principalmente para la exploración y para hostigar al enemigo. No se habían desarrollado todavía las cargas de caballería pesada al estilo de las que se pueden observar en la Edad Media. Esto es por la falta de sillas de montar adecuadas y por la falta de estribos , que permiten al jinete sostenerse con firmeza sobre el caballo. También depende del periodo medieval que hablemos. La caballería de Guillermo el Conquistador es probable que no tuviese una ventaja desesperadamente superior a la caballería de la antigüedad, si viajamos 300 años , a la época de la guerra de los Cien Años , entonces la caballería comienza a ser lo que todos tenemos en mente , caballos y jinetes cubiertos de metal empuñando lanzas desarrolladas específicamente para cargar frontalmente contra el enemigo. Esta fue la táctica predilecta de los franceses hasta el surgimiento de las armas de fuego.

Los romanos solo tendrían una oportunidad si saben que los franceses o quién sea viene , y preparan el terreno cavando zanjas y fortificando su posición.

 

[Furtador de Melones]

El arma más habitual para la infantería en la Edad Media era la lanza , por su simplicidad y bajo coste. Los romanos sabían defenderse de la caballería existente en su época. En tiempos de los romanos los caballos empleados por la caballería eran de razas generalmente más pequeñas que las existentes en la Edad Media. En la antigüedad , salvo excepciones, la caballería era utilizada principalmente para la exploración y para hostigar al enemigo. No se habían desarrollado todavía las cargas de caballería pesada al estilo de las que se pueden observar en la Edad Media. Esto es por la falta de sillas de montar adecuadas y por la falta de estribos , que permiten al jinete sostenerse con firmeza sobre el caballo. También depende del periodo medieval que hablemos. La caballería de Guillermo el Conquistador es probable que no tuviese una ventaja desesperadamente superior a la caballería de la antigüedad, si viajamos 300 años , a la época de la guerra de los Cien Años , entonces la caballería comienza a ser lo que todos tenemos en mente , caballos y jinetes cubiertos de metal empuñando lanzas desarrolladas específicamente para cargar frontalmente contra el enemigo. Esta fue la táctica predilecta de los franceses hasta el surgimiento de las armas de fuego.

Los romanos solo tendrían una oportunidad si saben que los franceses o quién sea viene , y preparan el terreno cavando zanjas y fortificando su posición.

Los romanos se enfrentaron en muchas ocasiones a la caballería pesada persa, famosa por usar cargas que podían atravesar a dos personas a la vez, y con armadura.

No creo que un romano se encontrara descolocado por la caballería medieval.

 

[Mauzer]

 

[Jarabo]

Cabe señalar que los dacios y su celebre falx fueron contemporáneos de los romanos.

 

[Ryotsu]

A una centuria romana se la follaba una carga de caballería pesada

 

[Loco cero cero]

Las mejores tropas son las Legiones romano tardias que le da mil vueltas a las Legiones Romanas clásicas y ejércitos medievales:

 

[Vitali]

Los Tercios, como fuerza de infantería, dominaron Europa durante un siglo y medio.

Y para fuerza de combate, pocos se acercan a los Almogávares.

 

[Mentalista]

En mí opinión, gana el ejército romano.

 

[Loco cero cero]

En mí opinión, gana el ejército romano.

La legiones tardías de la época cristiana, las legiones clásicas paganas están muy sobrevaloradas.