Historia Megafauna americana

octopodiforme

Shurmano Logia
Nº Ranking
81
Shurmano Nº
466
Desde
6 Jul 2023
Mensajes
15,458
Reacciones
112,034
wI235d93OcAzrS-B8m_HnyYMHwmXrx0Cz0He4ioXFMM.webp


Lo que se encontraron los llamados pueblos indígenas cuando llegaron a America en el Pleistoceno.

Acabaron con todo. No es que sean los únicos que lo han hecho, pero lo han hecho. Los cuentos de vida en "armonía con la naturaleza" son para las películas.
 
Lo único que no extinguieron fue esta pole.
 
Hostia que perezoso más grandote
:roto2rie:
 
wI235d93OcAzrS-B8m_HnyYMHwmXrx0Cz0He4ioXFMM.jpg


Lo que se encontraron los llamados pueblos indígenas cuando llegaron a America en el Pleistoceno.

Acabaron con todo. No es que sean los únicos que lo han hecho, pero lo han hecho. Los cuentos de vida en "armonía con la naturaleza" son para las películas.
Muchos animalitos con hambre seguramente jajaja
 
wI235d93OcAzrS-B8m_HnyYMHwmXrx0Cz0He4ioXFMM.jpg


Lo que se encontraron los llamados pueblos indígenas cuando llegaron a America en el Pleistoceno.

Acabaron con todo. No es que sean los únicos que lo han hecho, pero lo han hecho. Los cuentos de vida en "armonía con la naturaleza" son para las películas.
De hecho la armononía en la naturaleza sólo existe cuando ésta ha muerto, pero solo a nivel biologico, una vez la naturaleza se extinga. sera el momento de las dinamicas geologicas....
 
Siempre me imaginé al smilodon más grande.
Lo del perezoso... Es que no puedo dejar de pensar en el Rimworld con sus megaperezosos.
 
Entonces , ¿ acabaron con los animales grandes y dejaron a los más pequeños ? Y por lo que dicen , los nativos americanos no eran tan numerosos como los europeos .
Supongo que es otra teoría . De todos modos , matar bichos es una práctica general en todos los humanos .
 
Siempre me imaginé al smilodon más grande.
Lo del perezoso... Es que no puedo dejar de pensar en el Rimworld con sus megaperezosos.

El del gráfico es el Smilodon fatalis; el Smilodon populator, de América del Sur, era más grande. De todos modos, al lado está el león americano, Panthera leo atrox, más grande y fuerte que los leones africanos.
 
Entonces , ¿ acabaron con los animales grandes y dejaron a los más pequeños ? Y por lo que dicen , los nativos americanos no eran tan numerosos como los europeos .
Supongo que es otra teoría . De todos modos , matar bichos es una práctica general en todos los humanos .

Desde luego que es práctica general. En Australia ocurrió lo mismo. Y en Europa llevó más tiempo porque, posiblemente, los animales estaban habituados a defenderse de anteriores homínidos como Homo erectus, Homo heidelbergensis y Homo neanderthalensis, y quizá evitaban a los humanos. Precisamente es en África, donde evolucionaron conjuntamente con los homínidos, donde más megafauna se ha conservado.
 
El del gráfico es el Smilodon fatalis; el Smilodon populator, de América del Sur, era más grande. De todos modos, al lado está el león americano, Panthera leo atrox, más grande y fuerte que los leones africanos.

Honestamente, me parecen unos bicharracos cualquiera de los felinos que salen ahí. No me gustaría encontrármelos a la salida de la cueva, sin necesidad de que aún sean más grandes. Brrrr.
 
Siempre me imaginé al smilodon más grande.
Lo del perezoso... Es que no puedo dejar de pensar en el Rimworld con sus megaperezosos.
Con un peso de cerca de 300 kg, chiquitín no era...
 
Honestamente, me parecen unos bicharracos cualquiera de los felinos que salen ahí. No me gustaría encontrármelos a la salida de la cueva, sin necesidad de que aún sean más grandes. Brrrr.

A menudo me imagino a los humanos que se enfrentaban a esta clase de fieras. La fuerza del grupo, y las armas, tenían que darles la ventaja. Los animales son capaces de percibir esto. Cazadores británicos, durante el periodo colonial en India, explicaron que, muchas veces, los tigres sabían cuando estaban siendo cazados y ponían pies en polvorosa.
 
A menudo me imagino a los humanos que se enfrentaban a esta clase de fieras. La fuerza del grupo, y las armas, tenían que darles la ventaja. Los animales son capaces de percibir esto. Cazadores británicos, durante el periodo colonial en India, explicaron que, muchas veces, los tigres sabían cuando estaban siendo cazados y ponían pies en polvorosa.

Emilio Salgari mencionaba esas batidas a menudo en sus libros, y novelaciones aparte, tenía que ser bastante impresionante ir a por un bicharraco que te podía mandar al otro barrio simplemente con un zarpazo.
Los pobladores antiguos tuvieron que pasarlas putas, con un solo bicho de esos en el vecindario, y la tecnología de la época.
 
wI235d93OcAzrS-B8m_HnyYMHwmXrx0Cz0He4ioXFMM.webp


Lo que se encontraron los llamados pueblos indígenas cuando llegaron a America en el Pleistoceno.

Acabaron con todo. No es que sean los únicos que lo han hecho, pero lo han hecho. Los cuentos de vida en "armonía con la naturaleza" son para las películas.
1710797967612.png

Y aquí las responsable,las celebres puntas clovis,que lanzadas con el propulsor han demostrado su eficacia con elefantes africanos.
 
A ver... No discuto la presión que ejerce la especie humana sobre los ecosistemas, pero achacar unicamente,la desaparición de la megafauna del Pleistoceno a los pobladores humanos de la época me parece una simplificación burda.
Pienso que los cambios climáticos, con cuatro glaciaciones y sus correspondientes periodos interglaciares en esa época, fueron mucho más determinantes.
Los grandes animales siempre son mucho más sensibles a estos efectos fundamentalmente por una necesidad muchísimo mayor de alimento. Los pequeños mamíferos que también sufrieron esa presión humana, sobrevivieron, adatandose mejor a las nuevas condiciones climáticas y a la falta de comida.
 
A ver... No discuto la presión que ejerce la especie humana sobre los ecosistemas, pero achacar unicamente,la desaparición de la megafauna del Pleistoceno a los pobladores humanos de la época me parece una simplificación burda.
Pienso que los cambios climáticos, con cuatro glaciaciones y sus correspondientes periodos interglaciares en esa época, fueron mucho más determinantes.
Los grandes animales siempre son mucho más sensibles a estos efectos fundamentalmente por una necesidad muchísimo mayor de alimento. Los pequeños mamíferos que también sufrieron esa presión humana, sobrevivieron, adatandose mejor a las nuevas condiciones climáticas y a la falta de comida.
Tambien se culpa al calentamiento del Holoceno.
 
A ver... No discuto la presión que ejerce la especie humana sobre los ecosistemas, pero achacar unicamente,la desaparición de la megafauna del Pleistoceno a los pobladores humanos de la época me parece una simplificación burda.
Pienso que los cambios climáticos, con cuatro glaciaciones y sus correspondientes periodos interglaciares en esa época, fueron mucho más determinantes.
Los grandes animales siempre son mucho más sensibles a estos efectos fundamentalmente por una necesidad muchísimo mayor de alimento. Los pequeños mamíferos que también sufrieron esa presión humana, sobrevivieron, adatandose mejor a las nuevas condiciones climáticas y a la falta de comida.

El argumento más fuerte que he encontrado contra los cambios climáticos y a favor de la caza humana como único factor, es el de que las últimas poblaciones conocidas de mamuts y perezosos gigantes se han encontrado en, ¡oh casualidad!, islas que no fueron habitadas hasta muy recientemente.
 
El argumento más fuerte que he encontrado contra los cambios climáticos y a favor de la caza humana como único factor, es el de que las últimas poblaciones conocidas de mamuts y perezosos gigantes se han encontrado en, ¡oh casualidad!, islas que no fueron habitadas hasta muy recientemente.
No se de que islas hablas, habría que ver dónde estan geograficamente situadas, para ver implicaciones climáticas.
 
Las interacciones con esas especies fueron o son en muchos casos agonisticas digamoslo asi, suaves... competicion por presas, y por habitat
 

Las del Caribe en el caso de los perezosos.
Pues en cierto modo me estás dando la razón. En esas zonas tropicales las variaciones climáticas durante las glaciaciones fueron mucho menos severas que en latitudes medias y polos.
Los datos paleoclimáticos hablan basicamente de cambios en los regímenes de lluvias , y variaciones de temperaturas mas contenidas, no comparables al resto de latitudes. Esto provocó lo que han llamado "refugios biológicos", donde fauna y flora pudieron adaptarse a estos cambios no tan extremos.
 
Pues en cierto modo me estás dando la razón. En esas zonas tropicales las variaciones climáticas durante las glaciaciones fueron mucho menos severas que en latitudes medias y polos.
Los datos paleoclimáticos hablan basicamente de cambios en los regímenes de lluvias , y variaciones de temperaturas mas contenidas, no comparables al resto de latitudes. Esto provocó lo que han llamado "refugios biológicos", donde fauna y flora pudieron adaptarse a estos cambios no tan extremos.

En el Artico, en la isla de Wrangel, encontramos la última población conocida de mamuts hace solamente 4,000 años, lo que también coincide con la primera evidencia de humanos en la isla. Aquí y allá, Homo sapiens aparece, la megafauna desaparece.
 
No conozco ese caso en concreto, a bote pronto se me ocurrre pensar que había una población muy mermada en número y la llegada de sapiens, aceleró lo inevitable.

En cualquier caso, si revisamos las cinco extinciones masivas de la historia de la Tierra, en cada una de ellas, de forma general, las especies que más han sufrido han sido aquellas que más les ha costado adaptarse a las nuevas condiciones, y en la gran mayoria eran especies biológicamente más complejas con mayores necesidades fisiológicas y a menudo mayor tamaño. (Contemporaneas y no contemporaneas con Sapiens).
Vamonos al Cretácico, a la extinción de los dinosaurios (65 millones de años). Pese a que el origen no fue el mismo de las glaciaciones, en este caso impacto meteorítico, los efectos si fueron similares. El llamado invierno de impacto, su influencia en la fotosíntesis y desarrollo del planctón unido a la acidificación de los mares provocó un colapso de la cadena alimentaria. Como consecuencia hubo un descenso muy importante de la biodiversidad tanto en flora como en fauna. Y a quíen afectó más, a animales de gran tamaño (la gran mayoria de animales de más de 30/40 kilos desapareció y sin intervención de sapiens. La causas?? Las mayores necesidades de alimento aparece como la mas influyente. Por contra los pequeños mámiferos y aves pasaron a ser grupos dominantes.

Imaginas cuantos kilos/dia de alimento necesitaria para sobrevivir un mamut, un tiranosaurio o un rinoceronte lanudo?
Mira por contra organismos, digamos mucho menos evolucionados y más simples biológicamente hablando, como determinados tipo de bacterias unicelulares que son capaces de vivir en condiciones de presión, temperatura, ph, etc, etc..., que parecen inimaginables.

Por último, no podemos comparar la presión que ejercemos ahora, 8k millones de personas, con el modo de vida actual (colonización de todo el planeta, revolución industrial, uso de combustibles fósiles, contaminación, sobreexplotación de cultivos, uso de pesticidas, deforestación, alimentos genéticamente modificados, etc, etc, con la que podían ejercer grupos infinitamente más pequeños y dispersos, con un modo de vida mucho más sostenible.

Perdón por el ladrillo...
 
Imaginas cuantos kilos/dia de alimento necesitaria para sobrevivir un mamut, un tiranosaurio o un rinoceronte lanudo?

Por eso muchos mamuts y elefantes que llegaron nadando hasta islas, por ejemplo a las del Mediterráneo, se hicieron enanos, para adaptarse a los menores recursos.

Los de Wrangel concretamente parece que no eran enanos. Los de las islas del Canal, en California, sí.
 
Volver
Arriba