Cultura Las gafas ideológicas y el problema de creer que lo sabemos todo

[Bastbade]

Vivimos en una época donde mucha gente consume información solo para reforzar lo que ya piensa. Da igual si hablamos de política, economía, guerras, tecnología o incluso ciencia. Se buscan titulares, vídeos o perfiles que validen una idea previa y automáticamente todo lo demás pasa a verse como propaganda o manipulación.

El problema es que casi nadie tiene tiempo real para estudiar un tema a fondo. Ni tú, ni yo, ni la mayoría de gente que opina en internet. Por eso es tan fácil caer en relatos simples y etiquetas rápidas. “Buenos y malos”, “izquierda y derecha”, “nosotros y ellos”. El cerebro agradece los atajos.

Cuanto más ideologizado está alguien, menos espacio deja para la duda. Y precisamente la duda sana suele ser el inicio del aprendizaje real. Replantearse una opinión después de leer más no debería verse como debilidad sino como una señal de inteligencia.

A veces descubrir información nueva no te hace cambiar completamente de bando, pero sí te obliga a matizar. Y hoy en día matizar parece casi un deporte de riesgo en internet.

Quizá entender algo de verdad empieza cuando dejamos de verlo todo como si fuese un partido de fútbol.

Fuente e inspiración parcial de este hilo: un post de Tone Kajzer reposteado por Kasparov.

​

Para quien no quiera pelearse con el traductor, el mensaje original viene a decir esto:

Las personas somos a menudo “víctimas” de patrones ideológicos que nublan los argumentos reales en base a los cuales nos formamos una imagen realista de la situación, o dicho de forma más sencilla, una persona nunca puede “estudiar a fondo” todo. Por eso es importante que nos quitemos las gafas ideológicas y estemos libres de cargas para adquirir nuevo conocimiento/datos, ya que el aprendizaje y el familiarizarse con los hechos suele traer nuevos descubrimientos en personas sin prejuicios.​

 

[Sindarín]

Vivimos en una época donde mucha gente consume información solo para reforzar lo que ya piensa. Da igual si hablamos de política, economía, guerras, tecnología o incluso ciencia. Se buscan titulares, vídeos o perfiles que validen una idea previa y automáticamente todo lo demás pasa a verse como propaganda o manipulación.

El problema es que casi nadie tiene tiempo real para estudiar un tema a fondo. Ni tú, ni yo, ni la mayoría de gente que opina en internet. Por eso es tan fácil caer en relatos simples y etiquetas rápidas. “Buenos y malos”, “izquierda y derecha”, “nosotros y ellos”. El cerebro agradece los atajos.

Cuanto más ideologizado está alguien, menos espacio deja para la duda. Y precisamente la duda sana suele ser el inicio del aprendizaje real. Replantearse una opinión después de leer más no debería verse como debilidad sino como una señal de inteligencia.

A veces descubrir información nueva no te hace cambiar completamente de bando, pero sí te obliga a matizar. Y hoy en día matizar parece casi un deporte de riesgo en internet.

Quizá entender algo de verdad empieza cuando dejamos de verlo todo como si fuese un partido de fútbol.

Fuente e inspiración parcial de este hilo: un post de Tone Kajzer reposteado por Kasparov.

​

Para quien no quiera pelearse con el traductor, el mensaje original viene a decir esto:

Burbujas ideologicas y camaras de eco.

 

[Sindarín]

Vivimos en una época donde mucha gente consume información solo para reforzar lo que ya piensa. Da igual si hablamos de política, economía, guerras, tecnología o incluso ciencia. Se buscan titulares, vídeos o perfiles que validen una idea previa y automáticamente todo lo demás pasa a verse como propaganda o manipulación.

El problema es que casi nadie tiene tiempo real para estudiar un tema a fondo. Ni tú, ni yo, ni la mayoría de gente que opina en internet. Por eso es tan fácil caer en relatos simples y etiquetas rápidas. “Buenos y malos”, “izquierda y derecha”, “nosotros y ellos”. El cerebro agradece los atajos.

Cuanto más ideologizado está alguien, menos espacio deja para la duda. Y precisamente la duda sana suele ser el inicio del aprendizaje real. Replantearse una opinión después de leer más no debería verse como debilidad sino como una señal de inteligencia.

A veces descubrir información nueva no te hace cambiar completamente de bando, pero sí te obliga a matizar. Y hoy en día matizar parece casi un deporte de riesgo en internet.

Quizá entender algo de verdad empieza cuando dejamos de verlo todo como si fuese un partido de fútbol.

Fuente e inspiración parcial de este hilo: un post de Tone Kajzer reposteado por Kasparov.

​

Para quien no quiera pelearse con el traductor, el mensaje original viene a decir esto:

De hecho estoy haciendo un ensayo para Constitución sobre Derechos fundamentals e inteligencia artificial y como los algoritmos refuerzan esa tendencia que has mencionado. Y de hecho en la competición de debate que hicimos mi equipo tambien hablamos sobre el tema. Tienes toda la razón y debemos reflexionar sobre el tema. Y uno de lso problemas añadidos a esas burbujas es el sesgo de confirmación y de anclaje. Con el sesgo de con afirmación solo vemos lo que nos confirma nuestras ideas y eso lo maximiza la IA con las camaras de eco y con el sesgo de anclaje se vuelve dificil cambiar d eopción, opinión.

 

[Bastbade]

Burbujas ideologicas y camaras de eco.

“Cámaras de eco”. Brillante!

 

[ottiatio]

De hecho estoy haciendo un ensayo para Constitución sobre Derechos fundamentals e inteligencia artificial y como los algoritmos refuerzan esa tendencia que has mencionado. Y de hecho en la competición de debate que hicimos mi equipo tambien hablamos sobre el tema. Tienes toda la razón y debemos reflexionar sobre el tema. Y uno de lso problemas añadidos a esas burbujas es el sesgo de confirmación y de anclaje. Con el sesgo de con afirmación solo vemos lo que nos confirma nuestras ideas y eso lo maximiza la IA con las camaras de eco y con el sesgo de anclaje se vuelve dificil cambiar d eopción, opinión.

Personalmente pienso que habría que arrestar a los algoritmos. Los políticos nos dicen que son una gente terrible y yo los creo, porque seguro que saben más. Sobre todo el algoritmo de ordenar de burbuja, que ya en sí tiene nombre de especulador.

 

[Sindarín]

“Cámaras de eco”. Brillante!

No es mío, es como se llama ese fenomeno. Donde los algoritmos repiten las misma visión de las cosas en bucle, como un eco y si no sales de esa "cámara" solo escuchas lo mismo una y otra vez sin escuchar cosas diferentes.

 

[Bastbade]

No es mío, es como se llama ese fenomeno. Donde los algoritmos repiten las misma visión de las cosas en bucle, como un eco y si no sales de esa "cámara" solo escuchas lo mismo una y otra vez sin escuchar cosas diferentes.

Ok! No lo había oído antes.

 

[DonQuijote]

Los algoritmos lo que hacen básicamente es reforzar tus ideas. Cuando se detecta que sigues un tema y solo te ofrecen más de lo mismo, nunca te vas a preocupar de buscar nada porque te está dando la razón a algo que es lo que quieres pensar.

 

[AltF4]

Siempre se ha usado la información para reforzar tu opinión. Tengo (casi) 50 años y desde que tengo uso de razón, el de izquierda iba a comprar el pais y el de derechas el ABC o la Razon. No es en absoluto nada nuevo ni actual. Y todos pensamos que somos mucho más listos de la realidad.

No va a cambiar en sociedad. Consigue cambiar tú y date por satisfecho.

 

[Lorelei]

El problema es si toda la información viene de una misma base de datos, no hay capacidad de contrastación. Tiene que haber diversidad.

 

[Bastbade]

Los algoritmos lo que hacen básicamente es reforzar tus ideas. Cuando se detecta que sigues un tema y solo te ofrecen más de lo mismo, nunca te vas a preocupar de buscar nada porque te está dando la razón a algo que es lo que quieres pensar.

Totalmente. Y lo peor es que llega un punto donde mucha gente cree que ha “investigado” un tema cuando en realidad solo ha consumido veinte versiones distintas de la misma opinión.
Antes al menos tenías que buscar activamente información. Ahora el algoritmo hace de filtro ideológico por ti y encima te recompensa emocionalmente cada vez que lees algo con lo que ya estabas de acuerdo.

Siempre se ha usado la información para reforzar tu opinión. Tengo (casi) 50 años y desde que tengo uso de razón, el de izquierda iba a comprar el pais y el de derechas el ABC o la Razon. No es en absoluto nada nuevo ni actual. Y todos pensamos que somos mucho más listos de la realidad.

No va a cambiar en sociedad. Consigue cambiar tú y date por satisfecho.

Sí, eso ha existido siempre. La diferencia es que antes tú elegías el periódico y ahora el algoritmo te construye un periódico personalizado las 24 horas del día sin que casi te des cuenta.
Y estoy bastante de acuerdo con lo último. Cambiar la sociedad entera es imposible, pero intentar no caer del todo en nuestras propias trampas mentales ya es bastante trabajo.

El problema es si toda la información viene de una misma base de datos, no hay capacidad de contrastación. Tiene que haber diversidad.

Sí, y además ahora el problema no es solo el sesgo ideológico. También está la sensación de pluralidad artificial. Lees diez cuentas, diez medios o diez vídeos distintos y en realidad muchas veces todos parten del mismo marco mental o incluso de las mismas fuentes.

 

[Sindarín]

Ok! No lo había oído antes.

Yo tampoco hasta que lo usamos como argumento en una competición de debate. Por eso se me quedó grabado el concepto. La verdad es que es un buen termino, define muy correctamente lo que se quiere decir.

 

[ElKiwi]

Y encima las redes sociales están hechas para seguir alimentando lo que ya piensas o consumes . La verdad que una persona que no sepa escuchar lo contrario a lo que opina y siquiera pensar sobre ello, demuestra un déficit intelectual muy grande.