Videojuegos ¿Son suficientes los 60 FPS para disfrutar un videojuego?

[bokeron]

Es un mata muere igual

La cuestión es que tuve la primera Xbox y en el call of duty me defendía algo pero en el pc es imposible

 

[Slurm McKenzie]

En serio no veis diferencia entre un vídeo a 30/60/120 fps? Si tenéis una cámara más menos decente y grabáis a diferentes velocidades se ve bastante claro

 

[Rathalos]

La diferencia entre 60 y 144 FPS es enorme, pero no hace los 60 injugables. Es el mínimo imprescindible.

 

[Raulffhv]

La diferencia entre 60 y 144 FPS es enorme, pero no hace los 60 injugables. Es el mínimo imprescindible.

Aver a 30 también se puede disfrutar de un videojuego. Pero a partir de 60 ya se disfruta mejor.

 

[Raulffhv]

En serio no veis diferencia entre un vídeo a 30/60/120 fps? Si tenéis una cámara más menos decente y grabáis a diferentes velocidades se ve bastante claro

En videos concretamente cine, se suelen utilizar solamente 25 fps. No sé el motivo.

 

[Rayzeku]

En videos concretamente cine, se suelen utilizar solamente 25 fps. No sé el motivo.

Concretamente son 24 fotogramas, y se sigue limitando así porque con las técnicas que se emplean son más que suficientes para la percepción del ojo humano, aparte de que cuantos más fotogramas más caro es producir una película.

También aparte es que por temas históricos ya asociamos los 24 fotogramas con que es más "cinematrográfico", pero eso, los 24 fps junto a técnicas de suavizado dan un resultado más que suficiente para observar una película.

 

[Slurm McKenzie]

En videos concretamente cine, se suelen utilizar solamente 25 fps. No sé el motivo.

Yaya shur, me refería en video no en las películas. Es que de verdad que no es por tirarme el farol o algo pero yo si he notado los cambios que he ido haciendo con el tiempo (15/30/60/165/240) aunque de lejos la mayor diferencia es pasar de 30 a 60.

Soy gran fan de la saga, pero los Pokémon a 30 con bajones incluso a 2 con cosas a lo lejos es imperdonable, que no es una empresa indie precisamente

 

[Raulffhv]

Concretamente son 24 fotogramas, y se sigue limitando así porque con las técnicas que se emplean son más que suficientes para la percepción del ojo humano, aparte de que cuantos más fotogramas más caro es producir una película.

También aparte es que por temas históricos ya asociamos los 24 fotogramas con que es más "cinematrográfico", pero eso, los 24 fps junto a técnicas de suavizado dan un resultado más que suficiente para observar una película.

Además, creo que El Hobbit se rodó a 48 fps y muchísima gente se quejó, diciendo que les resultaba incómodo y que el movimiento se veía raro. Supongo que fue por la costumbre.

 

[Raulffhv]

Yaya shur, me refería en video no en las películas. Es que de verdad que no es por tirarme el farol o algo pero yo si he notado los cambios que he ido haciendo con el tiempo (15/30/60/165/240) aunque de lejos la mayor diferencia es pasar de 30 a 60.

Soy gran fan de la saga, pero los Pokémon a 30 con bajones incluso a 2 con cosas a lo lejos es imperdonable, que no es una empresa indie precisamente

Lo de los Pokémon, toda la razón. Es lamentable, sobre todo cuando en la misma consola tienes juegos como el Zelda.