General ¿Energía nuclear sí o no?

  • Autor de tema Autor de tema Algol
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

¿Estás a favor de la energía nuclear?

  • Votos: 52 92.9%
  • No

    Votos: 4 7.1%

  • Votantes totales
    56

Algol

Shurmano Leyenda
Nº Ranking
94
Shurmano Nº
9805
Desde
16 Abr 2024
Mensajes
4,806
Reacciones
77,089
Me interesa mucho saber la opinión del foro sobre este asunto, ahora que se ha puesto de actualidad de repente.
Y ya, si tenéis ganas, me interesa más aún los motivos por los que estás a favor o en contra.
 
No hay duda por mi parte: .
No he puesto mi opinión y mis argumentos en el OP, pero irán saliendo en la conversación. Yo estoy a favor también, y no siempre ha sido así, mi opinión cambió hace años ya, cuando me informé un poco más en profundidad sobre la cuestión.
 
No he puesto mi opinión y mis argumentos en el OP, pero irán saliendo en la conversación. Yo estoy a favor también, y no siempre ha sido así, mi opinión cambió hace años ya, cuando me informé un poco más en profundidad sobre la cuestión.
Un accidente nucelar siempre puede ocurrir, pero hoy día ya no son los relés y los potenciómetros de cuando Chernobyl, y ya son muchas décadas de experiencia.
 
Un accidente nucelar siempre puede ocurrir, pero hoy día ya no son los relés y los potenciómetros de cuando Chernobyl, y ya son muchas décadas de experiencia.
Así es, las primeras centrales nucleares son de los años 50. La tecnología ha cambiado mucho en 75 años y la central de Chernobyl era relativamente nueva (dos años en funcionamiento) pero con diseño de la primera generación, la de los años 50.

Veamos dos imágenes para dar contexto a estos 75 añazos de avance tecnológico:

Coche familiar años 50
850.webp



Coche familiar 2025:
peugeot-5008.webp
 
A favor, dentro de un mix energético, no como una única opción.

Espero que no diga nadie que hay que acabar con los residuos............. más que nada por que siempre vamos a tener residuos nucleares (preguntar en el sistema sanitario)
 
A favor, dentro de un mix energético, no como una única opción.

Espero que no diga nadie que hay que acabar con los residuos............. más que nada por que siempre vamos a tener residuos nucleares (preguntar en el sistema sanitario)
Efectivamente: no veo sentido actualmente a renunciar a las renovables. Lo que dicen los que entienden es que se complementan a las mil maravillas, eólica, solar, hidroeléctrica y nuclear. Y basta ya de quemar gas, que de eso no hay campañas "gas no, gracias".
 
Así es, las primeras centrales nucleares son de los años 50. La tecnología ha cambiado mucho en 75 años y la central de Chernobyl era relativamente nueva (dos años en funcionamiento) pero con diseño de la primera generación, la de los años 50.

Veamos dos imágenes para dar contexto a estos 75 añazos de avance tecnológico:

Coche familiar años 50
850.jpg



Coche familiar 2025:
peugeot-5008.jpg
También al incidente de Chernobyl, es una concatenación de decisiones mal tomadas.....de eso, supongo que se ha aprendido
 
Si es más barata para nuestros bolsillos si (aunque realmente lo que encarece la electricidad son los impuestos)
 
Efectivamente: no veo sentido actualmente a renunciar a las renovables. Lo que dicen los que entienden es que se complementan a las mil maravillas, eólica, solar, hidroeléctrica y nuclear. Y basta ya de quemar gas, que de eso no hay campañas "gas no, gracias".
Exactamente!!
 
Sí, al menos hasta que evolucione aún más el tema de renovables. Por distintos motivos.

Saludos.
 
Sin duda alguna. Segura, fiable, ecológica y proporciona electricidad asequible.

Lo tiene todo para que los talibanes del 2030 intenten acabar con ella.
 
También al incidente de Chernobyl, es una concatenación de decisiones mal tomadas.....de eso, supongo que se ha aprendido
El incidente de Chernobyl, el otro día me vi entera la entrevista de Jordi Wild a Operador nuclear, sobre Chernobyl cuenta:
- Era una central diseñada específicamente para producir plutonio para uso militar. Coalteralmente, también daba energía
- En funcionamiento desde 1984, el accidente fue en 1986, solo 2 años en funcionamiento pero diseño de los 50, como ya comenté
- La central petó durante unas pruebas ordenadas por el gobierno donde se hizo todo mal, empezando por desactivar TODOS los sitemas de seguridad de la instalación (que ya de por sí eran deficientes, pues encima desactivados)
- La central no tenía edificio de contención, de haberlo tenido, en occidente ni nos hubiéramos enterado de nada, todo se hubiera quedado dentro.
 
Si es más barata para nuestros bolsillos si (aunque realmente lo que encarece la electricidad son los impuestos)
En el caso de las nucleares en España es una locura. De hecho el plan del gobierno ha sido obligar a cerrar subiéndoles la fiscalidad hasta hacer imposible su continuidad. En el tema económico, si solo atendemos al precio, la nuclear se sitúa en un rango intermedio, no es la más barata ni tampoco la más cara
 
El incidente de Chernobyl, el otro día me vi entera la entrevista de Jordi Wild a Operador nuclear, sobre Chernobyl cuenta:
- Era una central diseñada específicamente para producir plutonio para uso militar. Coalteralmente, también daba energía
- En funcionamiento desde 1984, el accidente fue en 1986, solo 2 años en funcionamiento pero diseño de los 50, como ya comenté
- La central petó durante unas pruebas ordenadas por el gobierno donde se hizo todo mal, empezando por desactivar TODOS los sitemas de seguridad de la instalación (que ya de por sí eran deficientes, pues encima desactivados)
- La central no tenía edificio de contención, de haberlo tenido, en occidente ni nos hubiéramos enterado de nada, todo se hubiera quedado dentro.
Es muy interesante esa entrevista en concreto, derriba mitos a base de razón pura, datos y hechos.
 
Cuantas más fuentes de energía diferentes tengamos más resistente será nuestro sistema.
Si nos hubiera pillado con los pantanos bajos y no hubiera nucleares hubiéramos estado bien bien jodidos.
 
Sacha Baron Cohen Yes GIF by Amazon Prime Video


Sí, porque si para generar energía de forma síncrona la otra opción es la cogeneración, que es quemar gas argelino o ruso y si no comprar gas a los apestosos franceses, la cosa está clara

homer simpson episode 21 GIF
 
No soy un entendido en el tema pero voto que SÍ.
Creo que es más fiable y te da más garantías que otro tipo de energía.

Mi humilde opinión.
 
A favor, dentro de un mix energético, no como una única opción.

Espero que no diga nadie que hay que acabar con los residuos............. más que nada por que siempre vamos a tener residuos nucleares (preguntar en el sistema sanitario)
Pienso lo mismo. Pero la energía nuclear es más estable, por eso creo que debería ser la base. Como en Francia.
 
El incidente de Chernobyl, el otro día me vi entera la entrevista de Jordi Wild a Operador nuclear, sobre Chernobyl cuenta:
- Era una central diseñada específicamente para producir plutonio para uso militar. Coalteralmente, también daba energía
- En funcionamiento desde 1984, el accidente fue en 1986, solo 2 años en funcionamiento pero diseño de los 50, como ya comenté
- La central petó durante unas pruebas ordenadas por el gobierno donde se hizo todo mal, empezando por desactivar TODOS los sitemas de seguridad de la instalación (que ya de por sí eran deficientes, pues encima desactivados)
- La central no tenía edificio de contención, de haberlo tenido, en occidente ni nos hubiéramos enterado de nada, todo se hubiera quedado dentro.
La serie “Chernobyl” lo explica muy bien
 
Es muy interesante esa entrevista en concreto, derriba mitos a base de razón pura, datos y hechos.
Me llamó mucho la atención la tecnología punta en energía nuclear civil está en manos de rusos y chinos. Y luego los rusos haciendo lobby para que en Europa sigamos quemando su gas ... para ellos nucleares, el rico gas contaminante (y caro, es la energía más cara) para los tontos europeos.

Y dato curioso que me enteré también en esta entrevista si no recuerdo mal: ¿Sabes qué país europeo compra más gas a Rusia? Efectivamente, España.
 
Nuclear si, por supuesto, ¿estamos tontos o qué ?

 
Por supuesto que si, limpia y eficiente. El problema, que en este pais, como somos tan rapiñas, subsubcontratariamos a empresas de mantenimiento y estas a su vez a otra y ésta a limpiezas Mari Cruz, que tiene a un chaval que empezó la diversificacion en su instituto de Coslada que limpia cristales en el Afflelou de La Gavia (trabajo super digno y super necesario, por cierto) y controla algo de luces y eso. Por lo que estaríamos abocados a sufrir un colapso nuclear de magnitudes apocalipticas
 
Por supuesto que si, limpia y eficiente. El problema, que en este pais, como somos tan rapiñas, subsubcontratariamos a empresas de mantenimiento y estas a su vez a otra y ésta a limpiezas Mari Cruz, que tiene a un chaval que empezó la diversificacion en su instituto de Coslada que limpia cristales en el Afflelou de La Gavia (trabajo super digno y super necesario, por cierto) y controla algo de luces y eso. Por lo que estaríamos abocados a sufrir un colapso nuclear de magnitudes apocalipticas
Entiendo tu punto, pero no es así (de momento). Los protocolos de seguridad de una central nuclear son muy estrictos y el personal español esta muy bien formado y entrenado, sobre eso no tengo dudas. Que puede cambiar mañana y los políticos pueden empezar a colocar a sus primos y a sus Jesicas de operadores nucleares con un cursillo de 1 semana ... pues puede ser, de estos políticos se puede esperar cualquier barbaridad.
 
Lo que no me cuadra es el resultado: ahora mismo 18 a favor, nadie en contra ...
O este foro está muy sesgado o ha cambiado la opinión pública drásticamente en muy poco tiempo.
 
Volver
Arriba