Bueno, aquí estamos! Un saludo lo primero a mi gran amado contrincante ottiatio, al que respeto y considero un sabio. Al menos uno de los sabios del foro. Vamos a tener una pequeña confrontación dialéctica tu y yo sin malos rollos amego.
La ciencia, aun con su experimentación y su método epistemológico sigue procesando la información de forma quasi-magica, o mágica. Para empezar por que el sujeto que examina esta condicionado por una serie de preámbulos mágicos como la ideología y la propia religión que son síntesis del desarrollo histórico-social. La ciencia pues goza de una mistificación a la que tu mismo le das presencia ("El criterio de autoridad es importante en la religión, no tanto en la ciencia.") Puedo alegar por el "no tanto", que es una afirmación de "no tanta cantidad". Quizás, es tramposo, mas sin la trampa creo que puedo interactuar con ello dado que para mi en la ciencia siempre hay criterio de autoridad. ¿O acaso hay algun tipo de novedad en que cualquiera que critique a la ciencia sea tachado de loco?, ¿Conspiranoico?, ¿Inculto?, Que muchas de las criticas queden suspendidas en el aire. Los propios escándalos en centros de psiquiatría, en miles de negligencias medicas? ¿En el falseo de datos respecto a las benzodopaminas que recientemente incremento el consumo de fentanilo en EEEU? ¿No son todos estos en nombre de la ciencia? No se critica constantemente al que declara estos escándalos. No es toda alternativa tachada de locura, pese a que hay datos que demuestran que estas cosas suceden y que la bella doncella inmaculada y virgen de la ciencia carga con cientos de desvaríos que también deberían hacer perder la fe. Sin embargo, hay que creer, creer ciegamente en esa magia aterradora o ser tachado de un mago de la locura, un esquizofrénico con papel de plata en la cabeza.
Parece ser que ya no hay otros métodos del conocimiento, El que toque a Dios será rechazado, ¿no os suena?.
¿Pero como se creo este mundo? Cual fue su génesis, ¿su big bang? ¿Es de extrañar que el padre de la teoría del big bang fuese Georges Lemaîtr un físico católico? Yo creo que en absoluto.
Hay una serie de artefactos teológicos, mágicos, creados por el tiempo (desarrollo histórico) que se desprenden del propio sujeto como síntesis de su interacción con el medio. Reforzándome en la propia ciencia, hay que entender que el sujeto que desarrolla el estudio es fruto de su medio de interacción y esta atrapado en los influjos de su plasticidad cerebral. El sujeto que crea ciencia ya ha vivido la religión y la teología en sus carnes desde pequeño, en todo medio social. Pues todo el medio social cree. El dinero, sin ir mas lejos, solo tiene como respaldo la creencia en el mismo. ¿Es esto un problema? No. ¿Lo hace menos real? No. En tanto todos creemos en el se materializa en real como papel y nunca fue importante si tuvo un valor." Al final ambas opciones, la del big band y la del padre creador parecen ser similares al relato abrahámico aun con las capas de abstracción añadidas. El sujeto esta bajo un hechizo y no sabe pensar mas que en Dios.
Este ha quedado adherido a los planteamientos teológicos aunque no lo conciba como tal, forman parte de su tejido inconsciente. Toda su ontología es judeo-cristiana en el caso Europeo, en otros simplemente espiritual. No toda religión es abrahámica. Siempre se reproduce un artefacto teológico y un rito. Puede ser, una serie de creencias básicas. (familia, estado, etc.., todas religiosas, con unos ritos bien marcados por la temporalidad)
Hay muchos modelos. Por ejemplo el modelo chino sustituye la creencia del creador capitalista, padre de todo existente y sujeto a perseguir (términos europeos), con el padre estado, creador y fruto del relato del emperador debido a la retorica asiática.
La importación del comunismo en china también adquiere narrativas teológicas cuando se despliega en China por seguir con el ejemplo y se
entremezcla con el taoísmo de forma inevitable. Todo siempre queda adherido de algun modo a la religión. Y se despliega con esta, la ciencia no es excepción.
No es de extrañar que dentro de la propia dinámica europea haya sub-relatos que acontecen en forma de narrativa teológica. Siempre se debate sobre si el Dios numero es el mas puro de todos o si las demas ciencias pueden perseguirlo. Hay gente que cree principalmente en las matemáticas y le dan la verdad absoluta e innegable, como si estas no se aplicaran a otros campos de estudio donde no gozan de este estamento, pues no pueden ser tan funcionales como en su medio abstracto. El dios numero puede temblar también a la interpretación teológica en otros campos de estudio. O extraído de sus contextos. (cosa que suele ser abstraída.)
En mi opinión, tampoco es de extrañar que el relato darwinista, triunfase tanto, ya que hablaba de la competitividad entre las especies. Cosa que podía reforzar ideológicamente la necesidad de las altas esferas durante la epoca. Ya muchos autores criticaron a Darwin por esto anteriormente y con el tiempo se ha demostrado que su teoría peca de errores garrafales en lo que a la competitividad se refiere. Aun así, hay una mística en Darwin por la que la mayoría de la gente sigue enunciando esta competitividad como verdad inamovible.
Cuando el sujeto desarrolle ciencia lo hará desde la propia magia religiosa, mitificara el estudio y lo pondrá como ley universal, véase por ejemplo las leyes de la física. Mistificara el método científico como única verdad y perseguirá por ejemplo a la metafísica (como en el debate positivista vs posestructuralistas que acecho en el siglo XX.) Entre tanto y por el propio desarrollo del dogma a través del socius, del que la ciencia obviamente esta impregnado, abandonara cada vez el propio análisis científico del que presume. Jugando en muchos casos a ser falaz con su oponente, como en esos debates. A veces sin investigar la propia materia que critican. Hay científicos, quien incluso dice que la ciencia ha superado a la filosofía como si el método científico no fuera en si mismo, fruto de la filosofía, de la epistemología y también fruto del debate cristiano.
Separar la religión de la ciencia y por tanto al sujeto que examina, es en mi opinión un fallo epistemológico mayor pues no se incurre en las propias limitaciones de la misma ciencia. Que deberían estar mas que apostrofadas (y de hecho han intentado estarlo), en el propio método científico.
Como tu argumentas la religión para ti o su explicación a través de la magia es una corteza pre-racional. Aunque yo no manejo tan bien el termino racional en filosofía, si puedo intuir que en ese pre, hay parte de la constitución a posteriori. Es decir, es algo que forma parte y condiciona posteriormente a la propia razon. Entiéndase como un modelo dialectico hegeliano, en el que consideraríamos la razon una aufhebung («elevar», «superar», «conservar», «cancelar», suprimir») de la religión con la interacción con el medio. La religión no es algo pues separado de la ciencia, mas bien la ciencia surge como una evolución de ciertas características que ya estaban en la religión. Y de hecho surge junto a esta. El enunciado para mi mas bien habla de una realidad clara y es que La ciencia nunca ha conseguido separarse de la religión. Como ya he intentado demostrar anteriormente en el texto.
"Finalmente, la religión retrasa el desarrollo científico y técnico."
Puede parecer así, pero seria un análisis, en mi opinión que deja muchas cosas de lado. La religión ha conseguido poner en orden ciertos caos sociales en el mundo de forma constante, gracias a la fe, la moral y la creencia. Si bien es cierto que la moral puede retrasar la ciencia, creo que la incrementa ya que genera estabilidad en el mundo que permite el desarrollo científico. Ya que mencionas los paises islámicos y la imprenta también habría que mencionar que se especula respecto a la prohibición de comer cerdo en el islam, que es fruto a las muertes causadas por este. Como forma sencilla de terminar con esto ya que dañaba a la población se prohibió en los libros sagrados pues era la forma mas sencilla de articular esto. Aunque parezca una locura, hoy en día simplemente se llamaría ley. Esto evito desastres en los paises islámicos a través de la religión.
Hay miles de ejemplos de esto en Europa.
Las comunidades judías, por ejemplo, cuentan con una serie de textos que condenan la transexualidad y similares. Se especula que estas prohibiciones vienen dadas a que el numero de judíos era reducido y esto podía dañar aun mas la demografía. Si bien, esto ha sido positivo no se puede negar que haya creado guerras culturales a posteriori.
No habría que negar que la religión también ha generado guerras bélicas. Ni que la ciencia haya hecho que temamos a la apocalipsis como algo real gracias a la tecnificación de la guerra. Ambas al final confabulan un relato similar en nuestra corteza cerebral. Nunca terminaran las asociaciones, Dios santo. Pero yo creo que todo lo que ha generado la religión, tanto en lo epistemológico, lo ontológico, lo moral, lo económico y la estabilidad han conseguido desarrollar ampliamente la ciencia.
Tampoco puedo estar de acuerdo con que "La religión, la verdad revelada, es fija por definición." Puesto que todo ser desarrolla sus propios modelos de creencias. También, puesto que dentro de la religión esta la misma exégesis de la que hablas. Aun así, me sorprende este tipo de relatos, mas aun cuando tienes religiones y posicionamientos teológicos de todo tipo. Desde chorradas como el pastafarismo a 59292359239 sectas cristianas surgidas del debate.
Cada uno crea y patenta su religión, incluso dentro de una misma entidad cristiana, cada uno tiene sus propios relatos. No son una entidad homogénea ni es adecuado ver la religión solo desde la entidad. Cristiano no es solo lo que diga el Papa o Jesús, yo de hecho soy creyente de MESSI. Al igual que dentro de la comunidad científica hay relatos asociados a sub-nichos en las teorías, véase la teoría de cuerdas, las diferentes formas de ver el big bang etc.. Todos modelos de sustratos de la realidad de los que los científicos pueden ser mas fans que de otros. En la psicología es mas que apreciable (también es una ciencia, no todo es el dios numero). En definitiva no creo que en la religión siempre haya una verdad revelada y fija por definición, creo que hay simulacros platónicos de lo que es lo real para cada uno, como en cualquier otro campo.
¡DEMOSLE UN FINAL POR TODO LO ALTO!
Bueno, por lo menos tengo la tarea hecha y puedo ir a la procesión.
